Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А33-12524/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 сентября 2025 года


Дело № А33-12524/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №КП-09/16 от 20.05.2024, представлен оригинал диплома о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в связи с односторонним отказом от договора поставки №ЗФ-1721/2024 от 24.09.2024 в размере 1 506 635,25 руб.; пени за просрочку поставки товара по договору поставки №ЗФ-1721/2024 от 24.09.2024 в размере 783 450,33 руб.; всего 2 290 085,58 руб.

Определением от 14.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на .

В предварительном судебном заседании 14.07.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.09.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (покупатель) и ООО «Промтрейдинг» (поставщик)  заключен договор поставки от 24.09.2024 № ЗФ-1721/2024.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется изготавливать и поставлять по заявке заказчика знаки промышленной безопасности из световозвращающих материалов (далее - знаки), а заказчик обязуется принимать знаки и уплачивать за них определенную договором цену.

Стоимость изготовления и поставки знаков определяется приложением № 1 к договору и составляет 6 277 646 (шесть миллионов двести семьдесят семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 89 копеек, без учета НДС. Сумма НДС составляет 1 255 529 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 37 копеек. Общая стоимость по Договору, с учетом НДС, составляет 7 533 176 (семь миллионов пятьсот тридцать три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 26 копеек (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка знаков осуществляется силами и средствами исполнителя, путем доставки до склада каждого из подразделений заказчика, указанных в приложении № 1 к договору, в соответствии с заявками подразделений.

Заключенный между сторонами договор от 24.09.2024 № ЗФ-1721/2024 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 1.2 договора изготовление и поставка знаков производится в период с даты заключения договора до 31.12.2024.

Письмом от 03.10.2024 № ЗФ/41606-исх истец направил заявки на осуществление поставки знаков промышленной безопасности из светоотражающих материалов

Поставщик обязательства по поставке товара не исполнил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как он во много раз выше того размера чистой прибыли за вычетом расходов, на которую рассчитывало при заключении договора ООО «Промтрейдинг». Учитывая сложившуюся практику взаимоотношений субъектов экономической деятельности, цену договора, период просрочки поставки, ООО «Промтрейдинг» считает необходимым произвести расчет общего размера неустойки исходя из 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, что составляет: 391 725, 02 руб. из расчета: 7 533 176, 26 руб. х 52 дней х 0,1%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.4.1 договора, пунктами 14.1., 14,2. Общих условий, заказчик вправе отказаться от договора, поставка по которому просрочена более чем на 10 календарных дней, направив исполнителю соответствующее письменное уведомление.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку исполнителем обязанность по поставке товара не исполнена, заказчик, руководствуясь пунктом 5.4.1 договора и пунктами. 14.1, 14.2 Общих условий, уведомлением от 20.02.2025 № ЗФ/6244-исх в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал оплатить штрафные санкции.

В соответствии со статьями 165.1, 450.1 ГК РФ, пунктом 9.2 Общих условий, договор прекратил свое действие в день отправки указанного уведомления электронной почтой, то есть 03.03.2025.

В связи с допущенными поставщиком нарушения условий договора истец исчислил штраф за односторонний отказ от договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются Общие условия договоров, в редакции на дату заключения договора, размещенные на официальном сайте ПАО «ГМК «Норильский никель».

В соответствии с пунктом 4.3 Общих условий договоров в случае отказа покупателя от договора в соответствии с разделом Общих условий о расторжении договоров поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от цены договора.

Поскольку поставщиком обязательства по поставке товара не исполнены, суд приходит к выводу, что покупатель правомерно был вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае штраф за расторжение договора, подлежащий уплате поставщиком, по причине одностороннего отказа от исполнения договора (1 506 635,25 руб. (7 533 176,26 рублей х 20%)) начислен обоснованно.

Проверив вышеуказанный расчет штрафа, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

В связи с допущенными поставщиком нарушения условий договора истец исчислил также неустойку за просрочку поставки товара.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку товара Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку договор прекратил свое действие 03.03.2025, неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит начислению до указанной даты. Пени за просрочку поставки товара, рассчитанные по пункту 8.1 договора и составляют 783 450,33 руб., исходя из следующего расчета: 7 533 176,26 руб. х 52 дн. х 0,2%, где:

- 7 533 176,26 руб. (с учетом НДС) – стоимость Знаков, подлежащих поставке,

- 52 – количество дней просрочки (с 10.01.2025 по 03.03.2025),

- 0,2% – ставка пени.

руб., исходя из следующего расчета:

2 692 267,80 руб. * 35 * 0,2%, где:

2 692 267,80 руб. (с учетом НДС) - стоимость товара, подлежащего поставке,

35 - количество дней просрочки (с 10.01.2025 по 13.02.2025),

0,2% - ставка неустойки.

Проверив вышеуказанный расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени и штрафа).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки   последствиям   нарушения   обязательства   необходимо   учитывать,   что   никто   н вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер штрафа в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору поставки, характер допущенных нарушений, неимущественное основное обязательство (поставка товара), факт исполнения обязательств ответчиком, соотношение размера штрафа и цены договора, период нарушенного срока поставки, период взыскания неустойки, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в части размера штрафа до 753 317 руб. 63 коп., исходя из размера 10% от цены договора, а в части размера пени до размера 0,1% в день, то есть до 391 725 руб. 17 коп.

При этом суд считает данную сумму штрафа и пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Снижая заявленные ко взысканию неустойку и штраф, суд исходит также из следующего.

Истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо убытков. Довод о наличии предписаний со стороны контролирующих органов судом оценен, при определении размера неустойки и штрафа отклонен, поскольку указанные действия по привлечению истца к административной ответственности не повлекли взыскание с истца штрафа или иного уменьшение имущества истца.

Суд также учитывает, что в данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки и штрафа за нарушение ответчиком неденежного требования о передаче товара в установленный договором срок. Указанные спорные действия ответчика не связаны с неправомерным использованием денежных средств истца, в связи с чем подлежат отклонению доводы истца о том, что неустойка в размере 0,1% ниже размера средних банковских ставок по кредитным договорам и фактически является льготным кредитованием ответчика.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем в данном случае требование о взыскании неустойки было предъявлено за неисполнение неденежного обязательства, в связи с чем правила о предельном размере, до которого может быть снижена неустойка, не применяются.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 №310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, которая должна быть соразмерной и адекватной допущенному нарушению.

Поскольку представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 753 317 руб. 63 коп., а в части взыскания пени требования подлежат удовлетворению в размере 391 725 руб. 17 коп. В остальной части иска следует отказать.

С учетом вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 753 317 руб. 63 коп. штрафа, 391 725 руб. 17 коп. неустойки за период с 10.01.2025 по 03.03.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 93 703 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 93 703 руб. платежным поручением от 29.04.2025 № 21760. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 703 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 753 317 руб. 63 коп. штрафа, 391 725 руб. 17 коп. неустойки, а также 93 703 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Летников