Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-51425/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-51425/15-69-403

30.11.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 05.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2018.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев по вновь открывшимся обстоятельствам в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ТАРО ЛАЙТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО Комплекс гостиницы «Орленок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Нефтепроводстройинвест» (ИНН <***>) (420045, р. Татарстан, г. Казань, ул. Н ФИО2, 26 «А»)

о взыскании 17 163 331 руб. 64 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 21.08.2018

от ответчика – ФИО4 по дов. от 10.01.2018

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАРО ЛАЙТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО Комплекс гостиницы «Орленок» о взыскании задолженности в размере 14 197 416, 71 рублей, из них: основной долг 11 157 181,84 рублей за выполненные работы, 3 040 234,86 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; о взыскании на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими средствами взимать по день уплаты суммы этих средств (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

В обоснование заявления истец указал, что в рамках дела о банкротстве № А65-25963/2013 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 договор уступки прав требования (цессии) от 22.12.2014, согласно которому, ООО «ТАРО ЛАЙТ» уступило права требования оплаты задолженности ОАО Комплекс гостиницы «Орленок» к ООО «ТАРО ЛАЙТ» в пользу ООО «ТАРО ЛАЙТ-Экспресс», признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания в пользу ООО «ТАРО ЛАЙТ» с ООО «ТАРО ЛАЙТ-Экспресс» 11 157 181,84 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 в части применения последствий недействительности сделки - отменены. Обособленный спор в отмененной части был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 по делу №А65-25963/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «ТАРО ЛАЙТ-Экспресс» в пользу ООО «ТАРОЛАЙТ» 11 157 181,84 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 по делу № А65-25963/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 отменены, принят судебный акт о применении последствия признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 22.12.2014 в виде восстановления права требования ООО «ТАРО ЛАЙТ» к ОАО Комплекс гостиницы «Орленок» задолженности в размере 11 157 181,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 удовлетворено заявление ООО «ТАРО ЛАЙТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015.

Истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе на сослался на недоказанность истцом размера предъявленной ко взысканию задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, суд установил.

Между ОАО Комплекс гостиницы «Орленок» (Заказчик), ООО «Нефтепроводстройинвест» (Генеральный подрядчик) и ООО «ТАРО ЛАЙТ» (Субподрядчик) заключен договор подряда № б/н от 27 августа 2012, в соответствии с которым Субподрядчик обязался своими и/или привлеченными силами выполнить строительные работы на Объекте – Торговый гостиничный развлекательный комплекс «КОРСТОН» в г.Казани Гостиница «КОРСТОН» 4*, 2-я очередь, расположенного по адресу: <...>, Заказчик и Генподрядчик обязались создать Субподрядчику все необходимые условия для выполнения Работ, принять выполненные Работы в установленном порядке и оплатить их стоимость в соответствии с условиями Договора ( п.2.1 Договора), а также Дополнительные соглашения к Договору:

б/н от 11.02.2013 г.;

№ 2 от 01.05.2013 г. на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 20 282 923,54 руб.;

№ 3 от 18.06.2013 г. об увеличении стоимости Работ на 19677 402, 75 руб.;

№ 5 б/д о выполнении дополнительных Работ , стоимостью 1 800 000,00 руб.;

№ 6 от 01.09.2013 о выполнении дополнительных Работ , стоимостью 684 301,82 руб.;

№ 8 от 09.06.2014 г, предусмотревшего внесение в Договор б/д от 27.08.2012 п.5.10, согласно которому оплата стоимости работ Субподрядчика осуществляется Заказчиком за вычетом предусмотренного в п.6.9 Договора вознаграждения Генподрядчика в размере 1 785 684,31 руб.;

Дополнительное соглашение б/н от 22.12.2014 г., в котором стороны договорились, что общая стоимость работ по Договору б/н от 27.08.2012 г., включая все Дополнительные соглашения к нему, составляет 237 025 163, 44 руб., в т. ч. НДС 18%; что гарантийная сумма в размере 5% от общей стоимости выполненных Работ возвращается Субподрядчику в срок до 31.12.2014 г.; а также, что после проведения и подписания акта сверки, общая сумма, подлежащая выплате Субподрядчику, составляет 9 673 281, 28 руб.

Между ОАО Комплекс гостиницы «Орленок» (Заказчик) и ООО «ТАРО ЛАЙТ» (Подрядчик) также были заключены:

договор б/н от 12.03.2013 на выполнение работ по изготовлению и монтажу столешниц из кварцевого камня для объекта «Гостиничный торгово-развлекательный комплекс «Корстон-Казань», расположенного по адресу: <...> а, стоимостью 4 680 000,00 руб. ( п.3.1), сроком выполнения - до 28.05.2013 г. ( п. 2.1);

договор подряда № 354 от 27.03.2013 на выполнение работ по устройству покрытия из гранита на объекте Подземная парковка гостиничного торгово-развлекательного комплекса «Корстон-Казань», расположенного по адресу: <...> а с учетом Дополнительного соглашения от 22.12.2014 г.; стоимостью 855 851,68 руб. ( п. 3 Допсоглашения) и сроком выполнения – 50 календарных дней с даты передачи Подрядчику строительной площадки на основании подписного сторонами акта приема-передачи;

и договор № 193 от 22.02.2013 г. на выполнение общестроительных, отделочных и монтажных работ объекта «Гостиничный торгово-развлекательный комплекс «Корстон-Казань», расположенного по адресу: <...> а, стоимостью 11 750 088,55 руб. ( п. 3.1) и сроком выполнения – до 30.05.2013 г.; в Допсоглашении № 2 от 28.03.2013 г. стороны согласовали дополнительные работы стоимостью 841 119,45 руб., а также порядок оплаты : 50% - в течение 5 дней с даты подписания Допсоглашения, оставшиеся 50% - за вычетом 5% гарантийного удержания – в течение 5 дней с даты подписания соответствующего акта приемки выполненных работ; гарантийное удержание ( 3% от стоимости работ) возвращается в следующем порядке ( п.3.3.3 Договора № 193) : 50% - в течение 5 банковских дней после подписания окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ, 30% - в течение 3 месяцев после подписания последнего Акта, указанного в п.3.3.4 Договора, 20% - по истечении 12 месяцев после подписания Заказчиком последнего акта, указанного в п.3.3.4 Договора.

Письмом исх.№ 22 от 13.08.2014 , ООО «ТароЛайт» известило ответчика о задолженности за выполненные работы в размере 16 257 966, 15 руб., в том числе, 3 116 052,59 руб.- задолженность по подписанным актам за выполненные работы, 6 570 956,86 руб. – возврат части гарантийных удержаний в размере 2,5% на условиях договора, а также указало, что по первой сумме ведется сверка с финансовой службой ООО «Корстон-Казань».

В материалы дела представлен Акт приемочной комиссии от 31.03.2013, а также трехсторонний Акт окончательной приемки работ от 07.02.2014 г. ( по Договору строительного подряда б/н от 27.08.2012), в соответствии с которым всего подлежит оплате 14 774 065,59 руб., в том числе, 5 829 006, 58 руб. что составляет 2,5% от суммы гарантийного удержания, согласно п.10.8 Договора.

Обращаясь с рассматриваемым иском, конкурсный управляющий ООО «ТАРО ЛАЙТ» представил в материалы дела Акт сверки расчетов между ОАО Комплекс гостиницы «ОРЛЕНОК» с ООО «ТароЛайт» по состоянию на 01.07.2014 г., в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 16 257 966,15 руб., подписанный со стороны ООО «ТароЛайт» ФИО5

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил Акт сверки расчетов между Ответчиком и ООО «ТАРО ЛАЙТ» по состоянию на 22.12.2014 года, согласно которому задолженность Должника перед Кредитором составила 11 157 181,84 рублей., в том числе, стороны исключили отделочные работы стоимостью 815 100, 00 руб., 2 500 000,00 – частичная оплата гарантийного удержания и 1 785 684, 31 руб. – услуги генподряда, предусмотренные Допсоглашением № 8 от 09.06.2014 г. к Договору б/н от 27.08.2012 года.

22.12.2014 между ООО «ТАРО ЛАЙТ» (Цедент), ООО «ТАРО ЛАЙТ-экспресс» (Цессионарий), Ответчиком и Генеральным подрядчиком был заключен договор об уступке права требования и перевода долга .

В соответствии с п. 1.1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме обязательства (долг) по договорам подряда № б/н от 27 августа 2012, №193 от 22.02.2013, № 354 от 27.03.2013, заключенным между ООО «ТАРО ЛАЙТ», ОАО Комплекс гостиницы «Орленок» и Генеральным подрядчиком.

Пунктом 1.4. договора цессии сумма обязательства (долга), уступаемого Цедентом Цессионарию по Договору установлена в размере 11 157 181, 84 руб., соответствующем Акту сверки от 22.12.2014 г.

ООО «ТАРО ЛАЙТ» в уведомлении исх. № 2 от 22.12.2014 года за подписью также ФИО5 потребовало от ответчика оплатить цессионарию сумму обязательства (долга) в размере 11 157 181 руб. 84 коп. в срок до 31.12.2014, сославшись на правовую позицию, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

ОАО Комплекс гостиницы «Орленок» по Договорам перечислило на расчетный счет Цессионария сумму задолженности в размере 11 157 181 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручение № 1708 от 30.12.2014.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 по делу № А65-25963/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 отменены, принят судебный акт о применении последствия признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 22.12.2014 в виде восстановления права требования ООО «ТАРО ЛАЙТ» к ОАО Комплекс гостиницы «Орленок» задолженности в размере 11 157 181,84 руб. При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13 указано, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Заключение договора уступки (цессии) от 22.12.2014 и его исполнение состоялось в период после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в отношении него решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014.

Факт осведомленности всех участников оспариваемой сделки, в том числе ОАО Комплекс Гостиницы «ОРЛЕНОК» о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о совершении сделки в обход Закона о банкротстве, о совершении сделки со злоупотреблением правом установлен судами и нашел отражение в определении суда первой инстанции от 24.06.2016 и постановлении апелляционного суда от 18.08.2016. по делу № А65-25963/2013.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм права у судов не имелось оснований для вывода о добросовестности ОАО Комплекс Гостиницы «ОРЛЕНОК» при произведении платежа новому кредитору на основании договора уступки прав требования, подписанному со стороны должника лицом, чьи полномочия представлять интересы должника прекратились в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, о чем не могло не знать ОАО Комплекс Гостиницы «ОРЛЕНОК» ввиду установления его осведомленности о признании должника банкротом.

Ссылки судов по делу № А65-25963/2013 на положения пункта 1 статьи 189 ГК РФ являются ошибочными, так как касаются случаев отмены доверенности, а не прекращения действия доверенности.

Согласно п.1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Таким образом, судами установлен факт осведомленности всех участников оспариваемой сделки, в том числе ОАО Комплекс Гостиницы «ОРЛЕНОК», о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о совершении сделки в обход Закона о банкротстве, о совершении сделки со злоупотреблением правом.

В связи с чем отсутствуют основания для вывода о добросовестности ОАО Комплекс Гостиницы «ОРЛЕНОК» при произведении платежа новому кредитору на основании договора уступки прав требования, подписанному со стороны должника лицом, чьи полномочия представлять интересы должника прекратились в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, о чем не могло не знать ОАО Комплекс Гостиницы «ОРЛЕНОК» ввиду установления его осведомленности о признании должника банкротом.

Спорный договор цессии в рамках дела о банкротстве № А65-2596372013 признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 22:12:2014 в виде восстановления права требования ООО «ТАРО ЛАЙТ» к ОАО Комплекс гостиницы «Орленок» задолженности в размере 11 157 181,84 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 11 157 181,84 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 040 234,86 рублей, и взыскании процентов на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ по день уплаты суммы этих средств.

Судом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 040 234,87 рублей по состоянию на 11.12.2017, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.12.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОМПЛЕКС ГОСТИНИЦЫ "ОРЛЕНОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРО ЛАЙТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 14 197 416,71 руб., из них 11 157 181,84 руб. основной долг, 3 040 234,87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.12.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОМПЛЕКС ГОСТИНИЦЫ "ОРЛЕНОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 987,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.