Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А28-2378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2378/2018
г. Киров
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Кировского областного союза потребительских обществ в лице филиала «Универсальная база Кооппромторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ливада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610001, Россия, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 702 339 рублей 99 копеек, расторжении договора и обязании возвратить помещения


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.06.2018,

от ответчика – ФИО3, директора ООО «Ливада»,

ФИО4, по доверенности от 26.04.2018,



установил:

Кировский областной союз потребительских обществ в лице филиала «Универсальная база Кооппромторг» (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным 30.08.2018, к обществу с ограниченной ответственностью «Ливада» (далее по тексту – ответчик) о взыскании арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 136 в сумме 220 681 рубль 65 копеек, пени в сумме 58 523 рубля 24 копейки, обязании возвратить помещение, переданное по договору аренды.

От требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 136 истец отказался.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, направлено ответчику и принимается судом.

Истец в судебном заседании настаивает на иске с учетом уточнения.

В представленном отзыве ответчик не согласен с исковыми требованиями ввиду завышенного размера арендной платы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, установил следующее.

01.01.2017 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № 136 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с условиями которого Арендатору передаются во временное владение и пользование нежилые помещения в здании склада (прирельсовом складском корпусе № 3), здании гаража-мастерской, здании котельной, расположенных по адресу: <...> на территории Универсальной базы в следующем составе:

- часть склада № 22 на 2 этаже в здании склада (корпус № 3) площадью 201,6 кв.метров;

- склад № 12 на 1 этаже в здании склада (корпус № 3) площадью 209,8 кв.метров;

- бытовое помещение склада № 12 на 1 этаже в здании склада (корпус № 3) площадью 14 кв.метров;

- бытовое помещение в здании гаража-мастерской на 2 этаже площадью 19,8 кв.метров;

- бытовое помещение (корпус № 7) площадью 23,1 кв.метров.

Факт передачи нежилого помещения от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи 01.01.2017.

Срок действия договора аренды определен с 01.01.2017 на неопределенный срок (пункт 5.1 договора аренды).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть складывается из платы за пользование имуществом, переменная часть – из платы за электроэнергию в арендуемых помещениях в количестве, определяемом согласно показаниям электросчетчиков, установленных в арендуемых помещениях. Постоянная часть арендной платы составляет:

- 18 рублей 20 копеек за 1 кв.метр площади в сутки за аренду склада и бытовых помещений на 1 этаже корпуса № 3;

- 6 рублей 05 копеек за 1 кв.метр площади в сутки за аренду склада на 2 этаже корпуса № 3;

- 14 рублей 10 копеек за 1 кв.метр площади в сутки за аренду бытовых помещений под офис в здании гаража-мастерской;

- 14 рублей 10 копеек за 1 кв.метр площади в сутки за аренду бытовых помещений в здании котельной.

В сумму арендной платы включены эксплуатационные расходы арендодателя по содержанию имущества, коммунальные услуги, дезинфекции, вывозке ТБО с территории базы и другие согласно утвержденной арендодателем калькуляции.

Арендная плата и иные платежи, указанные в настоящем разделе, вносятся арендатором ежемесячно предварительно платежным поручением или наличными средствами не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Арендатор в случае несвоевременного внесения арендной платы или иных платежей уплачивает пеню в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договор аренды может быть расторгнут досрочно, при этом каждая из сторон обязана предупредить другую сторону не менее чем за 10 календарных дней до момента предполагаемого прекращения договора.

Договор аренды может быть расторгнут досрочно в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, без предварительного уведомления (пункт 5.2.1).

Истец неоднократно письмами от 09.08.2017 (получено 14.08.2017), 07.09.2017 (получено 17.09.2017), 23.10.2017 (получено 24.10.2017) требовал уплаты задолженности и предупреждал о расторжении договора в случае неуплаты задолженности.

Письмом от 28.12.2017 (получено ответчиком 29.12.2017) истец потребовал оплаты задолженности по состоянию на 28.12.2017 в сумме 640 469 рублей 28 копеек.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы и возмещению стоимости коммунальных услуг, возврату имущества по прекращенному договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в предусмотренном договором порядке.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы и возмещении стоимости коммунальных услуг в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 220 681 рубль 65 копеек, в том числе: постоянная часть арендной платы за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 208 498 рублей 73 копейки, переменная часть арендной платы за период с ноября по декабрь 2017 года в сумме 12 182 рубля 92 копейки, что подтверждается представленным расчетом суммы долга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование помещением по договору аренды обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора аренды, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец на основании пункта 4.2 договора исчислил ответчику пеню за период с 18.09.2017 по 22.01.2018 в сумме 58 523 рубля 24 копейки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате постоянной и переменной частей арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Факт несвоевременной уплаты арендных платежей и исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 договора, подтверждается материалами дела.

Размер исчисленной истцом пени судом проверен, соответствует периоду просрочки, подтвержден представленными суду доказательствами.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ) не представлено.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки, просит суд снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, которую считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им принятых по договору обязательств.

Вместе с тем, указанный в договоре размер неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) в более чем в 2 раза превышает двухкратный размер учетной ставки Банка России.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приходит к выводу, что неустойка в сумме 30 000 рублей 00 копеек компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снижает ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя в соответствии с правом, предоставленным ему пунктом 5.2.1 договора аренды.

Доказательства возврата имущества после прекращения действия договора в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах заявленные требования истца к ответчику об обязании возвратить имущество являются законными и обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 21 960 рублей 00 копеек платежными поручениями от 02.03.2018 № 903, от 16.03.2018 № 1102, от 19.03.2018 № 1123.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 150, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Кировского областного союза потребительских обществ в лице филиала «Универсальная база Кооппромторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610000, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610001, Россия, <...>) в пользу Кировского областного союза потребительских обществ в лице филиала «Универсальная база Кооппромторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610000, <...>) 250681 (двести пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 65 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 220 681 (двести двадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 65 копеек, пеню в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 013 (четырнадцать тысяч тринадцать) рублей 63 копейки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ливада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610001, Россия, <...>) возвратить Кировскому областному союзу потребительских обществ в лице филиала «Универсальная база Кооппромторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610000, <...>) помещения, переданные по договору аренды от 01.01.2017 № 136.

В части расторжения договора производство по делу прекратить.

В остальной части отказать.

Возвратить Кировскому областному союзу потребительских обществ в лице филиала «Универсальная база Кооппромторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610000, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3033 (три тысячи тридцать три) рубля 37 копеек.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А.Двинских