Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А61-3235/2016

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А61-3235/16
г. Владикавказ
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2018.

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Акимцевой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и публичного акционерного общества «Газпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305151018900011)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Министерство имущественных отношений РСО-Алания

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства»

МВД по РСО-Алания

ТУ Росимущества в РСО-Алания

ООО «Моздокское хлебоприемное предприятие»

Администрация местного самоуправления Терского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания

Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного сельского хозяйства

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания

Кадастровый инженер ФИО3

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания (Управление Росреестра по РСО-Алания)

АМС Моздокского района РСО-Алания

Комитет дорожного хозяйства РСО-Алания

со следующими требованиями:

= о признании недействительными сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с КН 15:01:0403002:40 (15:01:0403002:92), с КН 15:01:0000000:1796, с КН 15:01:0403002:42, входящих в состав единого землепользования - многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2, исключив их из ЕГРН;

= об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с КН 15:01:0403002:40 (15:01:0403002:92), с КН 15:01:0000000:1796, с КН 15:01:0403002:42, входящих в состав единого землепользования - многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2, в координатах поворотных точек по внешним границам (наружный контур);

= об установлении местоположения границ земельных участков с КН15:01:0000000:24, с КН 15:01:0000000:0032, 15:01:0000000:0033 в соответствии с межевыми планами от 03.03.2016г. и от 04.03.2016г.

при участии:

от ПАО «Газпром» - ФИО4 по доверенности от 03.04.2017 №26АА2938278;

от ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2018 №18/180012;

ИП ФИО2 – не явился

от ТУ Росимущества в РСО-Алания – не явился

от Минимущества РСО-Алания – не явился

от Комитета дорожного хозяйства РСО-Алания – не явился

от ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» - не явился

от МВД по РСО-Алания – не явился

ООО «Моздокское хлебоприемное предприятие» - не явился

АМС Терского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания – не явился

от АМС Моздокского района – не явился

от СК НИИ горного и предгорного сельского хозяйства – не явился

от Кадастровой палаты – не явился

от Управления Росреестра по РСО-Алания – не явился

кадастровый инженер ФИО3 – не явился

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие вышеперечисленных лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее - ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», истец 1, общество 1) и публичное акционерное общество «Газпром» (далее – истец 2, общество 2, ПАО «Газпром») обратились в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, ответчик) со следующими исковыми требованиями:

= о признании результатов межевания кадастрового инженера ФИО3 от 25.12.2015 недействительными;

= о признании действий ФГБУ «ФКП Росреестр по РСО-Алания» по уточнению границ земельного участка с КН 15:01:0000000:2, согласно межевому плану от 25.12.2015, незаконными;

= признать установленными местоположение границ, уточненным по результатам исправления ФГБУ «ФКП Росреестра по РСО-Алания» кадастровой ошибки по заявлению Админитсрации Терского сельского поселения Моздокского района согласно межевому плану от 29.01.2016 и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра по РСО-Алания» внести соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости.

Определением суда от 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство имущественных отношений РСО-Алания, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», Публичное акционерное общество «Газпром», МВД по РСО-Алания, ТУ Росимущества в РСО-Алания, ООО «Моздокское хлебоприемное предприятие», Администрация местного самоуправления Терского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания, кадастровый инженер ФИО3, Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного сельского хозяйства.

Определением суда от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АМС Моздокского района РСО-Алания и Управление Росреестра по РСО-Алания, Комитет дорожного хозяйства РСО-Алания.

Ходатайством от 13.03.2017 истец, ссылаясь на часть 1 статьи 49 АПК РФ, просил суд принять уточненные требования, а именно:

= принять отказ от требований, направленных к ФГБУ «ФКП Росреестр по РСО-Алания»;

= привлечь ФГБУ «ФКП Росреестр по РСО-Алания» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора;

= признать недействительными результаты межевания, проведенного по заказу ИП ФИО2 кадастровым инженером ФИО3 (ООО «Единый центр учета объектов недвижимости»), на основании которых был подготовлен межевой план 15.12.2015;

= признать установленным местоположение границ земельного участка с КН 15:01:0000000:24 в соответствии с межевым планом от 04.03.2016;

= признать установленным местоположение границ земельного участка с КН 15:01:000000:0032 в соответствии с межевым планом от 03.03.2016;

= признать установленным местоположение границ земельного участка с КН 15:01:0000000:0033 в соответствии с межевым планом от 03.03.2016;

= признать установленным местоположение границ земельного участка с КН 15:01:0000000:2 в границах, установленных согласно межевому плану от 29.01.2016.

Протокольным определением от 15.03.2017 уточненные требования истца были приняты к производству, как соответствующие закону и не нарушающие прав иных лиц.

В порядке статьи 159 АПК РФ судом также были удовлетворены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФГБУ «ФКП Росреестр по РСО-Алания».

Истец 1 заявлением от 30.07.2018 №08-02-1261, истец 2 заявлением от 27.07.2018 с учетом результатов проведенной судебной землеустроительной экспертизы уточнили заявленные требования, просили суд:

1. Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 15:01:0403002:40 и 15:01:0403002:42, входящих в состав единого землепользования - многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2, расположенного в Республике Северная Осетия-Алания, Моздокский район, межселенные земли, принадлежащего ИП ФИО2 на праве долгосрочной аренды, недействительными.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 15:01:0403002:40 и 15:01:0403002:42, входящих в состав единого землепользования - многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2.

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 15:01:0403002:40 входящего в состав единого землепользования - многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2 в координатах поворотных точек:


Вид и наименование

Номера

Координаты

(индивидуальное обозначение) объекта

точек

X
Y

землеустройства,




единицы кадастрового




деления




1
2

3
4

Границы участка №15:01:0403002:40

1
130439.0667

349921.8765

Границы участка №15:01:0403002:40

2
130046.7102

350841.6898

Границы участка №15:01:0403002:40

3
126130.0191

351653.5135

Границы участка №15:01:0403002:40

4
126003.7657

350843.2912


4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 15:01:0403002:42, входящего в состав единого землепользования - многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2 в координатах поворотных точек:


Вид и наименование

Номера

Координаты

(индивидуальное обозначение)объекта

точек

X
Y

землеустройства,




единицы кадастрового




деления




1
2

3
4

Границы участка №15:01:0403002:42

1
130702.5182

349855.8689

Границы участка №15:01:0403002:42

2
131414.9788

348890.2536

Границы участка №15:01:0403002:42

3
125778.0265

350024.8321

Границы участка №15:01:0403002:42

4
125999.2063

350814.4393


5. Установить местоположение границ земельного участка с КН 15:01:0000000:24 в соответствии с межевым планом от 04.03.2016г.

6. Установить местоположение границ земельного участка с КН 15:01:0000000:0032 в соответствии с межевым планом от 03.03.2016г.

7. Установить местоположение границ земельного участка с КН 15:01:0000000:0033 в соответствии с межевым планом от 03.03.2016г.

До рассмотрения судом вышеуказанного заявления об уточнении исковых требований, истцы представили к уточненным требованиям изменения, не касающиеся существа уточнений, а именно, просили суд рассмотреть заявление об уточнении исковых требований от 30.07.2018 №08-02-1261 (истец 1) и заявление об уточнении исковых требований от 27.07.2018 (истец 2) с учетом поправок, поданным 06.08.2018 в судебном заседании, а именно:

1. Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 15:01:0403002:40 (15:01:0403002:92), 15:01:0000000:1796, 15:01:0403002:42, входящих в состав единого землепользования – многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2, расположенного в Республике Северная Осетия-Алания, Моздокский район, межселенные земли, принадлежащего ИП ФИО2 на праве долгосрочной аренды, недействительными.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 15:01:0403002:40 (15:01:0403002:92), 15:01:0000000:1796, 15:01:0403002:42, входящих в состав единого землепользования – многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2.

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 15:01:0403002:40 (15:01:0403002:92) входящего в состав единого землепользования – многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2 в координатах поворотных точек по внешним границам (наружный контур):


Вид и наименование

(индивидуальное обозначение) объекта землеустройства, единицы кадастрового деления

Номера точек

Координаты

X
Y

1
2

3
4

Границы участка №15:01:0403002:40 (15:01:0403002:92)

1
130439.0667

349921.8765

Границы участка №15:01:0403002:40 (15:01:0403002:92)

2
130046.7102

350841.6898

Границы участка №15:01:0403002:40 (15:01:0403002:92)

3
126130.0191

351653.5135

Границы участка №15:01:0403002:40 (15:01:0403002:92)

4
126003.7657

350843.2912


4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 15:01:0403002:42 входящего в состав единого землепользования – многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2 в координатах поворотных точек по внешним границам (наружный контур):


Вид и наименование (индивидуальное обозначение) объекта землеустройства, единицы кадастрового деления

Номера точек

Координаты

X
Y

1
2

3
4

Границы участка №15:01:0403002:42

1
130702.5182

349855.8689

Границы участка №15:01:0403002:42

2
131414.9788

348890.2536

Границы участка №15:01:0403002:42

3
125778.0265

350024.8321

Границы участка №15:01:0403002:42

4
125999.2063

350814.4393


5. Установить местоположение границ земельного участка с КН 15:01:0000000:24 в соответствии с межевым планом от 04.03.2016г.

6. Установить местоположение границ земельного участка с КН 15:01:0000000:0032 в соответствии с межевым планом от 03.03.2016г.

7. Установить местоположение границ земельного участка с КН 15:01:0000000:0033 в соответствии с межевым планом от 03.03.2016г.

Представители истцов пояснили, что уточнение заявлений к уточненным требованиям были поданы в связи с тем, что из представленных предпринимателем в материалы дела сведений, усматривается, что на момент рассмотрения судом исковых требований им (ответчиком) внесены последующие изменения в сведения кадастрового учета земельного участка с КН 15:01:0000000:2, а именно: обособленный участок с КН 15:01:0403002:40 разделен на два участка, которым присвоены номера – КН 15:01:0403002:92 и КН 15:01:00000000:1796, а обособленному участку 15:01:0403002:42 присвоен кадастровый номер 15:01:0403002:90.

Суд, проверив данные доводы истцов, полагает, что заявленные к уточненным исковым требованиям уточнения действительно поданы в порядке их разъяснений: добавлены слова «внешние границы» и «наружный контур» земельных участков, а также вписаны уточненные кадастровые номера земельных участков, не исключая их первичных кадастровых номеров, не изменяя номеров точек и их координат.

Рассмотрев уточненные исковые требования истцов, учитывая то, что ответчик знает о них (стр.9, стр.12 (п.11) - ходатайство предпринимателя от 05.08.2018, поступившее в суд 06.08.2018), суд принял их, как поданные в соответствии со статьей 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права иных лиц.

Представители истцов 1 и 2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что землеустроительная экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, подтвердила выводы истцов о несоответствии межевого плана от 25.12.2015 закону и фактическим обстоятельствам в отношении расположения земельных участков, на основании которого в ЕГРН были внесены данные по земельному участку с КН 15:01:0000000:2, в результате чего произошло наложение земельного участка с КН 15:01:0000000:2 на земельные участки с КН 15:01:0000000:24, с КН 15:01:0000000:32, 15:01:0000000:33.

На вопрос суда, в чем заключается необходимость установления границ земельных участков, представители истцов 1 и 2 пояснили следующее.

Ответчик обратился в Арбитражный суд РСО–Алания с иском к истцу 1 с требованием о возложении на него обязанности возместить в натуре ущерб, причиненный его земельному участку, возместить ему 4122738 рублей затрат на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями соглашения от 24.05.2010 № Д081005018 на проведение строительно-монтажных работ и дополнительного соглашения к нему от 15.11.2010.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013 по делу № А61-1104/13, вступившим в силу 04.02.2014, на истца 1 была возложена обязанность возместить в натуре ущерб, причиненный земельному участку, а именно: за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель в месте прохождения магистрального газопровода «Ставрополь-Грозный (1 нитка)» площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения (с КН 15:01:0000000:0002/002 и с КН 15:01:0000000:0002/003), расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, т.е., в том числе произвести работы по снятию замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу; произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли; возместить предпринимателю 4 122 738 рублей затрат на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями соглашений от 24.05.2010 и 15.11.2010.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда по делу А61-2645/2015 от 20.07.2016, впоследствии признанным Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа необоснованным и незаконным, были удовлетворены требования предпринимателя, вытекающие из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела А61-1104/2013, в результате с истца 1 в пользу правопреемника предпринимателя ФИО2 (ООО ГК «Крост») были взысканы денежные средства в размере 78,0192млн.руб. в качестве упущенной выгоды.

Судебные акты были мотивированы тем, что истец 1 причинил вред земельным участкам, принадлежащим предпринимателю на праве аренды, однако истец 1, считая, что земельные участки (объединенный кадастровый номер 15:01:00000002), предоставленные ИП ФИО2 в аренду, относящиеся к землям, собственность на которые не разграничена, ранее входившие в состав земель колхоза «Красная Осетия», были поставлены на кадастровый учет декларативно, без проведения межевания и определения границ, обратился в суд с настоящим иском.

Также представители истцов 1 и 2 пояснили, что истец 1, исполняя в 2016 году обязанность по исполнению судебного акта о восстановлении земельных участков, было выявлено, что поврежденные, по утверждениям ответчика, земельные участки ранее, ни до проведения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода, ни после, никогда не использовались под пашню в связи с их расположением за пределами земельных участков (объединенный кадастровый номер 15:01:00000002), которые были предоставлены ему в аренду предпринимателю по договору № 209 А/З от 28.06.2006. Данные факты подтверждаются письмом АМС Терского поселения от 12.02.2016, копия которого находится в материалах дела, а также представленным Обществом в материалы дела заключением специалиста ООО ИТЦ «Сканэкс» № 1209-1Р/15 от 9.12.2015г.

Представитель истца 2 в судебном заседании пояснил, что по итогам проведения комплекса работ в рамках Агентского договора от 02.10.2002, заключенного между истцом 1 и истцом 2, по уточнению координат расположения (исправлению кадастровых ошибок) наземных объектов магистральных газопроводов (арендуемых у ПАО «Газпром» в Моздокском районе РСО – Алания, согласно фактическому расположению наземных объектов магистральных газопроводов), были изготовлены межевые планы на земельные участки с КН 15:01:0000000:24 от 04.03.2016, с КН 15:01:0000000:0032 от 03.03.2016, с КН 15:01:0000000:0033 от 03.03.2016., которые не были приняты Кадастровой палатой в целях уточнения местоположения земельных участков истцов в связи с пересечением (наложением) с границами земельного участка с КН 15:01:0000000:2, находящегося в аренде у ИП ФИО2

Ответчик в письменных отзывах и возражениях на исковые требования, считал их неподлежащими удовлетворению в связи со следующим:

= суд обязан прекратить производство по делу в связи с отсутствием доказательств досудебного урегулирования истцами спора, в отсутствие предмета спора и в связи с тем, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу, в том числе в связи с тем, что истец 1 и истец 2 являются ненадлежащими истцами по делу, а также в связи с разделением земельного участка с КН 15:01:0403002:40 на два участка – КН 15:01:0403002:92 и КН 15:01:00000000:1796, с присвоением земельному участку с КН 15:01:0403002:42 иного кадастрового номера - 15:01:0403002:90;

= на предложение ответчика истцы не выполнили действия в их же интересазх по устранению пересечения границ земельных участков путем досудебного урегулирования спора внесением изменений в межевой план;

= истцами 1 и 2 проигнорирована возможность заключения мирового соглашения по вопросу размещения крановых площадок на территории их участков и установления дополнительных внутренних границ (смежных);

= истцами 1 и 2 не заключены соглашения о сервитуте (субаренде и т.п.) для документального оформления фактически существующего доступа их к своим крановым площадкам;

= истцами 1 и 2 не пройдена процедура медиации;

= ответчик заявлял о признании требований истца 1 и истца 2 об изменении их внутренних (смежных) границ;

= в Арбитражном суде РСО-Алания рассматриваются иски ответчика (А61-4315/18, А61-4467/18, А61-4468/18) об обжалований действий Управления Росреестра по РСО-Алания и кадастрового инженера ФИО3, о признании построек истцов 1 и 2 незаконными;

= в связи с тем, что имеет место нарушение земельного законодательства при получении истцами 1 и 2 участков под крановыми площадками, а также при отсутствии смежных границ земельных участков суд не вправе рассматривать земельный спор, данный спор неподведомственен арбитражному суду;

= заключение эксперта получено с нарушением закона и подлежит признанию недопустимым недостоверным доказательством, что влечет к назначению повторной экспертизы, так как эксперт использовал документы 2004 года, а надо было руководствоваться документами 2002 года и договором аренды от 28.06.2006 №209 А/З, а также показаниями свидетелей – бывших работников бывшего колхоза «Красная Осетия»;

= суд должен признать недостоверным доказательством заключение «Сканекс» о том, что часть спорного земельного участка у автодороги Моздок-Грозный не использовалась в сельскохозяйственном производстве, а также в связи с тем, что это даже не видеосъемка, он используется только в целях помощи человеку и технике для ориентации в пространстве; «Сканекс» до 2010 года не имел прао производить съемки, так как только в ноябре 2010 года Роскосмос объявил о том, что готовит проект постановления Правительства РФ, которым будет отменены ограничения на распространение гражданских спутниковых данных.

06.08.2018 через канцелярию суда от ИП ФИО2 и от его представителя ФИО6 поступили ходатайства об отложении судебного заседания и о нерассмотрении по существу дела в их отсутствие со ссылкой на то, что ФИО2 не может присутствовать в суде по состоянию здоровья (справку предоставит позднее), а представитель не может присутствовать в суде в связи с нахождением на похоронах.

Представители истца 1 и истца 2 возражали против удовлетворения ходатайств, ссылаясь на намеренное затягивание ответчиком судебного процесса.

Суд, рассматривая ходатайства ответчика, руководствовался частью 5 статьи 158 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

06.08.2018 протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания по делу.

При рассмотрении ходатайств ответчика судом было принято во внимание длительность рассмотрения судом настоящего дела и ранее поданное ответчиком заявление об ускорении судебного процесса, а также то, что отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (истец 1), на основании договора аренды имущества от 30.11.2016г. № 01/1600-Д-16/17, заключенного c ПАО «Газпром» (истец 2), эксплуатирует магистральные газопроводы «Ставрополь-Грозный» 1-я нитка, «Ставрополь – Грозный» 2-я нитка, «Октябрьское –Ольгинское», «Октябрьское –Ольгинское - Чми», переданным в порядке приватизации на основании распоряжения Госкомимущества России от 15.02.1994г. №341-р, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.5, л.д.28-30, 120).

В состав газопроводов, как имущественных комплексов входят как подземные (линейная часть газопровода) так и иные их части - наземные объекты (крановые площадки, площадки газоизмерительных станций, продувочные свечи и др.), представляющие собой объекты недвижимости с особыми условиями эксплуатации (опасные производственные объекты).

Наземные объекты указанных магистральных газопроводов расположены на земельных участках из состава земель промышленности и иного специального назначения с КН 15:01:0000000:24, с КН 15:01:0000000:0032, с КН 15:01:0000000:0033, выделенных ОАО Газпром в постоянное бессрочное пользование и на основании Постановления Главы Администрации Моздокского района РСО-Алания №23-1 от 04.03.2004 переоформленные на право аренды за ПАО «Газпром» согласно договору от 18.11.2004 №163/11-2004 сроком до 2044 года.

Земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет 16.04.2004 года в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела ИП ФИО2, ответчик по делу, с 2001 года арендует земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения с КН 15:01:0000000:0002/001, с КН 15:01:0000000:0002/002, с КН 15:01:0000000:0002/003, расположенные в РСО-Алания, Моздокский район, с.Веселое, межселенные земли.

28.06.2006 Минимущество РСО-Алания на основании Распоряжения №361 от 28.06.2006 заключило с ответчиком долгосрочный договор аренды №209 А/З, в соответствии с которым земельный участок с КН 15:01:0000000:0002, расположенный по адресу: РСО - Алания, Моздокский район, с.Веселое, межселенные земли, общей площадью 1105га, вид угодий – пашня, разрешенное пользование – для сельскохозяйственного производства, был передан ИП ФИО2 на 49 лет (т.10, л.д.64-70).

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения Минимуществом РСО-Алания договора с предпринимателем в 2006 году, земельный участок с КН 15:01:0000000:0002 (2) стоял на государственном кадастровом учете декларативно, без установления границ.

По Распоряжению Минимущества РСО-Алания №361 от 28.06.2006 предприниматель обязан был установить границы земельных участков и поставить их на государственный кадастровый учет, после чего в недельный срок заключить договор аренды и зарегистрировать его (т.5, л.д.121).

Данную обязанность предприниматель в 2006 году не исполнил, а произвел межевание земельного участка с КН 15:01:0000000:2 только 25.12.2015 года.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьёй 5 Федерального Конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичным образом сформулированы задачи судопроизводства в арбитражных судах в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 209, 212, 213 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе денежными средствами, права всех собственников защищаются равным образом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в частности, предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Верховный Суд РФ в определении от 24.11.2015 № 58-КГ15-14 указал, что в случае несогласия лица с результатами межевания земельного участка, оценку данному документу суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении его границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера.

Как следует из пояснений сторон и представленного в дело межевого плана от 25.12.2015, он был изготовлен по заказу предпринимателя ФИО2 кадастровым инженером ФИО3 (ООО «Единый центр учета объектов недвижимости») в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН 15:01:0000000:2 (т.4, л.д.9-23).

Кадастровая палата 15.01.2016 в соответствии с указанным межевым планом от 25.12.2015 внесла сведения о границах земельного участка ИП ФИО2 При этом участкам, входящим в единое землепользование с КН 15:01:0000000:2, были присвоены следующие номера: КН 15:01:0403002:40, КН 15:01:0403002:41, КН 15:01:0403002:42.

С целью уточнения границ своих земельных участков истцом 1 и истцом 2 были изготовлены межевые планы от 03.03.2016 (КН 15:01:0000000:0032, КН 15:01:0000000:033) и от 04.03.2016 (КН 15:01:0000000:24) (т.5, л.д.31-118).

После рассмотрения представленных в орган кадастрового учета указанных межевых планов, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестр по РСО-Алания» были вынесены решения от 25.03.2016 №Ф/15/2016-2078 и от 25.03.2016 №Ф/15/2016-2079 об отказе истцу 1 во внесении уточнений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с КН 15:01:0000000:24, с КН 15:01:0000000:0032 и с КН 15:01:0000000:0033, в связи с их пересечением (наложением) с границами земельного участка с КН 15:01:0000000:2, находящегося в аренде у ИП ФИО2 (т.1, л.д.88-93).

Истцы, считая, что установление границ земельного участка с КН 15:01:0000000:2 в соответствии с межевым планом от 25.12.2015, выполненным кадастровым инженером ФИО3, привело к наложению на границы земельного участка, арендуемого истцом 1 для эксплуатации наземных объектов газопровода, в результате чего наземные объекты газопровода оказались не на земельных участках с назначением «земли промышленности, транспорта и связи», а на землях сельскохозяйственного назначения, истцы 1 и 2 с целью устранения препятствий в установлении границ земельных участков, обратились в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью проверки доводов сторон определением Арбитражного суда РСО – Алания от 06.04.2017 по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, которая была поручена ФБУ Северо – Кавказский региональный центр судебной экспертизы (Пятигорский филиал).

Заключение экспертов № 490/10-3 от 18.06.2018 было представлено в суд 03.07.2018. Нарушений при проведении экспертизы судом не установлены, замечания, отводы экспертам сторонами в ходе проведения экспертизы не заявлялись.

Экспертом в судебном заседании 03.07.2018 были даны полные и подробные разъяснения по возникшим в результате ознакомления с экспертизой вопросов у сторон и суда.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы по настоящему делу установлено следующее:

= Фактическое местоположение границ под крановыми площадками №338 и №340 (бывший №338а) не соответствует сведениям ГКН о расположении обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 15:01:0403003:0042 и 15:01:0403003:0043 в составе единого землепользования с кадастровым номером 15:01:0000000:24, закрепленными под крановыми площадками №338 и №338а, соответственно.

= Фактическое местоположение границ под крановой площадкой №0-2 (бывший №0.12.0) не соответствует сведениям ГКН о расположении обособленного земельного участка с кадастровым номером 15:01:0403003:0002 в составе единого землепользования с кадастровым номером 15:01:0000000:32, закрепленной под крановой площадкой №0.12.0.

= Фактическое местоположение границ под крановой площадкой №0 (бывший №0.21.0) не соответствует сведениям ГКН о расположении обособленного земельного участка с кадастровым номером 15:01:0403003:0006 в составе единого землепользования с кадастровым номером 15:01:0000000:33, закрепленной под крановой площадкой №0.21.0.

Таким образом, выводами экспертизы подтверждается довод истца 1 о наличии в сведениях ГКН кадастровой (или реестровой) ошибки, в связи с чем, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в интересах ПАО «Газпром» были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков, расположенных в Моздокском районе, согласно фактическому расположению наземных объектов магистральных газопроводов, арендуемых и обслуживаемых истцом 1. В результате проведения данной работы истцами были подготовлены:

= межевой план земельного участка с КН 15:01:0000000:24 от 04.03.2016;

= межевой план земельного участка с КН 15:01:0000000:0032 от 03.03.2016;

= межевой план земельного участка с КН 15:01:0000000:0033 от 03.03.2016.

При этом землеустроительной экспертизой было установлено фактическое расположение границ частей земельных участков с КН 15:01:0000000:24, с КН 15:01:0000000:0032, с КН 15:01:0000000:0033 (участков с наземными объектами газотранспортной системы), и факт их совпадения с границами, установленными в межевых планах от 04.03.2016 и 03.03.2016, на указанные земельные участки.

В то же время, из заключения экспертов следует, что границы земельных участков ИП ФИО2 с кадастровыми номерами 15:01:0403002:40 и 15:01:0403002:42, входящие в состав единого землепользования – многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2, определенные межевым планом ФИО3 по уточнению местоположения границ от 25.12.2015, не соответствуют фактическому местоположению границ обрабатываемых предпринимателем сельхозугодий, что выражается в несоответствии расположения поворотных точек границ, их протяженности и конфигурации, а так же площади обрабатываемых угодий (вопрос 4).

Так же экспертизой установлено, что границы земельных участков с КН 15:01:0403002:40 и с КН 15:01:0403002:42, входящих в состав единого землепользования – многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2, установленные межевым планом от 25.12.2015, не соответствуют размерам и местоположению границ по первоначальным землеотводным документам, подготовленным при их образовании (земли бывшего колхоза Красная Осетия (пашня)) и предоставлении в аренду согласно договору аренды № 209 А/З от 28.06.2006 (вопрос 6).

Кроме того, экспертизой установлено, что межевание земельного участка с КН 15:01:0000000:2 проводилось с многочисленными нарушениями требований к порядку проведения межевых работ (вопрос 5).

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. А также при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из заключения экспертизы экспертом установлены сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем в материалы дела документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, которые соответствуют границам, существующим на местности более пятнадцати лет и закрепленным с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, в отношении земельного участка предпринимателя экспертизой установлено, что границы частей многоконтурного земельного участка с КН 15:01:0000000:2 (15:01:0403002:40 и 15:01:0403002:42), указанные в межевом плане от 25.12.2015, в том числе впоследствии внесенные в ЕГРН изменения, основанные на этом межевом плане, не соответствуют ни фактическим границам обрабатываемых земель, ни границам, установленным в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (т.15, л.д.1-9).

На основании изложенного суд считает правомерными доводы истцов, что, согласно материалам дела (заключение экспертизы № 490/10-3 от 18.06.2018) причиной отказа Кадастровой палаты во внесении уточнений в местоположение границ земельных участков истца 1 послужило произвольное установление границ арендуемого предпринимателем ФИО2 земельного участка на основании составленного кадастровым инженером ФИО3 с нарушением при проведении кадастровых работ межевого плана от 25.12.2015, подготовленного по заказу и с участием предпринимателя.

В силу положений части 3 статьи 25 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции от 13.07.2015г.) "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре) кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с требованиями статей 38, 39, 40 Закона о кадастре (в редакции от 13.07.2015г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями, обладающими правом аренды сроком более 5 лет. Межевой план должен содержать акт согласования местоположения границ на обороте листа его графической части с содержанием личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При исследовании судом межевого плана от 25.12.2015, изготовленного кадастровым инженером ФИО3, установлено, что формально межевой план содержит такой документ, как Акт согласования местоположения границы земельного участка с КН 15:01:0000000:2. Поименованные в нем земельные участки истцов - с КН 15:01:0403003:42, с КН 15:01:0403003:43, с КН 15:01:0403003:2, с КН 15:01:0403003:5, с КН 15:01:0403003:6, значатся как «ранее согласованные», подписи уполномоченных лиц отсутствуют.

В составе межевого плана значится Соглашение о праве ограниченного пользования земельным участком от 28.06.2006г., заключаемого между ФИО2 и филиалом ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в Моздокском районе РСО-Алания в лице директора ФИО7, на основании которого обеспечивается доступ к земельным участкам газораспределительного хозяйства.

В указанном Соглашении поименованы земельные участки с КН 15:01:0403003:42, с КН 15:01:0403003:43, с КН 15:01:0403003:2, с КН 15:01:0403003:5, с КН 15:01:0403003:6. Однако данное Соглашение не подписано ни со стороны ФИО2, ни со стороны ООО «Газпром газораспределение Владикавказ».

Из пояснений представителя истца 1 следует, что такое Соглашение не могло быть заключено 2006 году, так как ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» получило такое наименование только в июне 2011 года, а поименованные в указанном документе земельные участки никогда не принадлежали газораспределительной компании, а с 2004 года находятся в аренде ПАО «Газпром» сроком до 2044 года.

Указанный довод ответчиком не оспорен.

Таким образом, при отсутствии в межевом плане надлежаще оформленного акта согласования границ, их местоположение считается не согласованным, а значит спорным.

По смыслу пункта 5 статьи 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Помимо изложенного суд считает необходимым указать на следующее.

По мнению истцов, при совершении кадастровых работ в 2015 году были допущены ошибки, которые привели к неверному установлению границ арендуемых земель относительно их действительного использования, увеличению арендуемой площади, включению в периметр арендуемого участка участков посторонних землепользователей, а именно: земельных участков с расположенными наземными объектами газотранспортной системы, принадлежащие ПАО «Газпром» (эксплуатируются ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» на основании договора аренды), а также с подземными магистральными газопроводами. При этом часть используемых ответчиком пахотных земель оказалась за этими границами.

Согласно статье 90 Земельного кодекса РФ в отношении земельных участков с объектами газотранспортной системы устанавливаются ограничения в их использовании, так как действует режим охранных зон магистральных газопроводов в полосе 25 метров в обе стороны от оси крайних ниток газопроводов (Правила охраны магистральных трубопроводов). У собственников земельных участков, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, полностью или частично расположенного в охранной зоне, установленной в отношении линейного объекта, должен содержать условия допуска представителей собственника линейного объекта или представителей организации, осуществляющей эксплуатацию линейного объекта, к данному объекту в целях обеспечения его безопасности.

Как установлено судом, договор аренды №209 А/З от 28.06.2006 таких сведений не содержит.

Кроме того, в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943 записи кадастра недвижимости о земельном участке должны содержать дополнительные сведения о расположении земельного участка полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, включая ограничения в использовании земельного участка, установленные для такой зоны или территории с указанием перечня запретов и реквизитов нормативного акта об их установлении либо путем указания реквизитов нормативного правового акта, устанавливающего такие запрещения.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка с КН 15:01:0000000:2 не усматривается внесение таких сведений в кадастр недвижимости.

Доводы предпринимателя об отсутствии предмета спора несостоятельны в силу следующих обстоятельств.

В настоящем деле рассматривается спор об установлении предпринимателем в декабре 2015 года недействительных границ арендуемого им земельного участка, которые не соответствуют документам, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, и границам, существующим на местности более пятнадцати лет и закрепленным с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка, что повлекло нарушение прав истца 1 и истца 2.

Заключением экспертизы по настоящему делу установлено, что в декабре 2015 года установлены недействительные границы арендуемого предпринимателем ФИО2 земельного участка.

Как следует из материалов дела (из представленных предпринимателем документов, в том числе о разделе арендуемого им земельного участка) все последующие действия в отношении спорной части земельного участка основаны на факте недостоверного установления границ земельных участков на основании межевого плана от 25.12.2015, как было установлено экспертизой.

Акты, принятые на основании «порочного» межевого плана, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что какая-либо часть земельного участка, арендуемого предпринимателем, была изъята у него Администрацией.

При рассмотрении настоящего дела судом также учтено, что 06.08.2018 ответчиком, ФИО2, заявлено встречное требование к истцам 1 и 2 о сносе объектов газотранспортной системы, как самовольно построенных, со ссылкой на их нахождение на принадлежащем ему земельном участке в границах, установленных межевым планом, изготовленным 25.12.2015 по его заказу кадастровым инженером ФИО3

Указанная правовая позиция ответчика свидетельствует о том, что он продолжает считать, что границы арендуемого им земельного участка проходят в соответствии с межевым планом от 25.12.2015, следовательно, предмет спора продолжает существовать и требует разрешения.

Доводы предпринимателя об отсутствии права требования у истцов не основаны на нормах закона и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалах дела содержаться представленные истцами документы, подтверждающие право владения земельными участками и имуществом (объектами Единой системы газоснабжения Российской Федерации).

Доводы ИП ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком по предъявленным ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и ПАО «Газпром» требованиям опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьями 35-39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшим по состоянию на 25.12.2015г.) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ с заказчиком этих работ. При этом объем подлежащих выполнению кадастровых работ и исходные сведения определяются заказчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что действия ИП ФИО2 по установлению в 2015 году границ арендуемого земельного участка (заказ межевого плана, предоставление неверной информации кадастровому инженеру о фактическом использовании и о границах земельного участка, направление в ЕГРН неверных сведений (межевого плана от 25.12.2015г.) о границах арендуемого участка) позволил ИП ФИО2 неправомерно требовать от истца 1 оформления с ним договоров о временном занятии земельных участков на период проведения работ, связанных с эксплуатацией и ремонтом магистрального газопровода, являющегося объектом повышенной производственной опасности, предъявлять требования о взыскании с истца 1 денежных средств, а впоследствии получить отказ в уточнении расположения границ земельных участков под объектами ПАО «Газпром».

Доводы предпринимателя о нарушениях его прав экспертами при производстве экспертизы не обоснованы нормами права, являются, как считает суд, следствием несогласия с выводами экспертов в силу следующего.

До назначения экспертизы стороны воспользовались предоставленными АПК РФ правами в части представления суду кандидатур экспертов (экспертных организаций). Сторонами были представлены вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, которые были включены в полном объёме. ФИО2 в процессе проведения землеустроительной экспертизы подавались ходатайства о рассмотрении экспертами дополнительных вопросов и о предоставлении им дополнительных документов, которые судом были удовлетворены.

При назначении и производстве экспертизы предпринимателем не было заявлено отводов либо иных претензий к экспертам.

При осуществлении экспертом натурных исследований в рамках проведения экспертизы, как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, предприниматель и его представитель принимали активное участие, представляли эксперту пояснения, каких-либо замечаний в адрес эксперта от предпринимателя и его представителя в суд не поступало.

Экспертам были направлены все необходимые материалы из судебного дела, в том числе представленные предпринимателем правоустанавливающие документы на арендуемый им земельный участок, картографические материалы и сведения, которые предприниматель посчитал необходимым представить в материалы дела и экспертам.

Судом не установлены какие-либо нарушения при производстве экспертизы, которые могли бы привести к сомнениям в отношении выводов экспертов , в том числе о местоположении границ определенных земельных участков.

Необходимость проведения судебной землеустроительной экспертизы также подтверждается следующим.

В соответствии со статьями 7-8, 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и включает в себя реестр объектов недвижимости (далее также – кадастр недвижимости). В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Исследуя доводы и доказательства, представленные предпринимателем в обоснование своей позиции, суд пришел к выводу, что на их основании, без специальных исследований (экспертизы) установить, в каких именно границах выделялся земельный участок 15:01:0000000:2 в 2006 году не представлялось возможным. Учитывая, что при определении размера земельного участка была допущена математическая ошибка при расчете площади участков (как пояснил эксперт), то указанная в документах (договорах, выписках, планах территорий и др.) площадь земельного участка не может являться основанием произвольного установления его границ, тем более, если это затрагивает интересы иных лиц.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона №218-ФЗ площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Таким образом, первичными данными для подсчета площади земельного участка являются размеры его границ.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности , в настоящее время регулируется Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон №221-ФЗ).

В соответствии с частью 4 Закона №221-ФЗ кадастровой деятельностью является выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Одним из видов результата кадастровых работ является межевой план (статья 37), который в силу требований статьи 40 Закона №221-ФЗ должен содержать информацию о результате согласования местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Как установлено судом, межевой план от 25.12.2015 земельного участка с КН 15:01:0000000:2 акта согласования местоположения границ, полученного и оформленного в порядке, предусмотренном Законом №221-ФЗ, не содержит.

Из представленных предпринимателем в материалы дела сведений усматривается, что на момент рассмотрения судом исковых требований ответчиком внесены последующие изменения в сведения кадастрового учета земельного участка с КН 15:01:0000000:2, а именно: обособленный участок с КН 15:01:0403002:40 разделен на два участка, которым присвоены номера 15:01:0403002:92 и 15:01:00000000:1796, обособленному участку 15:01:0403002:42 присвоен кадастровый номер 15:01:0403002:90.

Учитывая, что вопросы о границах земельных участков истцов и ответчика в настоящее время остаются не урегулированы, суд, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в оот 14 февраля 2017 г. N 32-КГ16-29, считает необходимым для окончательного разрешения спора в рамках настоящего дела установить границы земельных участков истцов и ответчика по координатам поворотных точек, установленных Заключением эксперта №490 от 18.06.2018.

Установление действительных (существовавших до нарушения) внешних границ земельного участка, арендуемого Предпринимателем, в месте прохождения магистрального газопровода и нахождения объектов газотранспортной системы согласно заявленным требованиям восстановит нарушенные права истцов.

По смыслу части 5 статьи 40 Закона №221-ФЗ споры о местоположении границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости относится к числу основных сведений об объекте недвижимости. На основании статьи 7 Закона № 218-ФЗ ведение ЕГРН осуществляется в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. № 943 (далее – Порядок № 943).

Законом № 218-ФЗ и Порядком № 943 предусмотрено изменение основных характеристик объекта недвижимости при одновременном внесении в ЕГРН новых сведений об этом объекте недвижимости (равно как и в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2017г.).

Следовательно, в решении суда, предусматривающем необходимость исключения из ЕГРН сведений о такой основной характеристике объекта недвижимости, как местоположение границ земельного участка, должно также содержаться указание органу регистрации прав на необходимость внесения в ЕГРН соответствующих новых сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Установление действительных (существовавших до нарушения) внешних границ земельного участка, арендуемого ИП ФИО2, в месте прохождения магистрального газопровода и нахождения объектов газотранспортной системы, согласно заявленным исковым требованиям, восстановит нарушенные права ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и ПАО «Газпром».

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из положений части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами, как и неисполнение процессуальных обязанностей указанными лицами влечет за собой предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

При распределении судебных расходов суд исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о намеренном затягивании судебного процесса, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлялись многочисленные ходатайства, как устные, так и письменные, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями суда, а также письменными ходатайствами, приобщенными к материалам дела (т.2, л.д.8, 22, 55, 70; т8, л.д.27, 30, 32, 33, 34, т.9, л.д.1; т.11, л.д.34, 94, 123; т.13, л.д.49; т.14, л.д.38, 79, 91; т.16, л.62;, т.19, л.д.1, 5, 41, 68; т.22, л.д.100; протоколы судебных заседаний и определения суда – от 31.10.2016, от 22.11.2016, от 15.03.2017, от 05.04.2017, от 05-16.05.2017, от 17.05.2017, от 19.05.2017, от 22.05.2017, от 29.05.2017, от 07.06.2017, 21.06.2017, от 10.08.2017; от 16.03.2018; от 06.08.2018).

Судом также учтено следующее.

В день судебного заседания (перед его началом), 06.08.2018, ответчиком подано два ходатайства (в отсутствие доказательств, обосновывающих данные ходатайства) об отложении судебного заседания и о не рассмотрении дела по существу, поданы возражения по иску, а также встречное исковое заявление к истцам 1 и 2 со следующими требованиями:

= признать крановую площадку №0 площадью 47кв.м. газопровода Октябрьское-Ольгинское-Чми в координатах, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО8 от 03.03.2016 к земельному участку 15:016:0000000:32 и решении Управления Росреестра РСО-Алания от 25.03.2016 №Ф/15/2016-2078, возведенную в 2011 году ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и ПАО «Газпром» на территории земельного участка с КН 15:01:0000000:2 по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, самовольными постройками и сооружениями;

= признать крановые площадки №№338 и 340 площадью 14кв.м. и 55кв.м. газопровода Ставрополь-Грозный в координатах, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО8 от 04.03.2016 к земельному участку 15:01:0000000:24 и решении Управления Росреестра РСО-Алания от 25.03.2016 №Ф/15/2016-2079, возведенную в 2011 году ООО «Газпром трансгаз МСтаврополь» и ПАО «Газпром» на территории земельного участка с КН 15:01:0000000:2 по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, самовольными постройками и сооружениями;

= признать крановую площадку №0-2 площадью 53кв.м. газопровода Октябрьское-Ольгинское в координатах, указанных в межевом плане кадастрового и нженера ФИО8 от 03.03.2016 к земельному участку 15:01:0000000:33, возведенную в 2011 году ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и ПАО «Газпром» на территории земельного участка с КН 15:01:0000000:2 по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, самовольными постройками и сооружениями;

= обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком 15:01:0000000:2, а также нарушения порядка пользования чужим земельным участком.

При этом ответчиком приведено ряд дополнительных доводов и оснований, в том числе, относительно правильности заключения эксперта, сокрытие экспертом важных сведений, неправильности применения судом первой инстанции норм материального права.

Суд считает, что такое процессуальное поведение индивидуального предпринимателя ФИО2 должно быть признано процессуально недобросовестным, поскольку подача вышеперечисленных заявлений в день судебного заседания очевидно направлена на срыв судебного заседания с целью невозможности рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что расходы по госпошлине и за проведение экспертизы должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Принять уточнение исковых требований истцов от 27.07.2018 и от 30.07.2018 №08-02-1261.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» и публичного акционерного общества «Газпром» удовлетворить в полном объеме.

3. Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 15:01:0403002:40 (15:01:0403002:92), 15:01:0000000:1796 и 15:01:0403002:42, входящих в состав единого землепользования - многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2, расположенного в Республике Северная Осетия-Алания, Моздокский район, межселенные земли, принадлежащего ИП ФИО2 (ОГРНИП 305151018900011) на праве долгосрочной аренды, недействительными.

4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 15:01:0403002:40 (15:01:0403002:92), 15:01:0000000:1796, 15:01:0403002:42, входящих в состав единого землепользования - многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2.

5. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 15:01:0403002:40 (15:01:0403002:92), входящего в состав единого землепользования - многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2 в координатах поворотных точек по внешним границам (наружный контур):


Вид и наименование

Номера

Координаты

(индивидуальное обозначение) объекта

точек

X
Y

землеустройства,




единицы кадастрового




деления




1
2

3
4

Границы участка №15:01:0403002:40 (15:01:0403002:92)

1
130439.0667

349921.8765

Границы участка №15:01:0403002:40 (15:01:0403002:92)

2
130046.7102

350841.6898

Границы участка №15:01:0403002:40

(15:01:0403002:92)

3
126130.0191

351653.5135

Границы участка №15:01:0403002:40

(15:01:0403002:92

4
126003.7657

350843.2912


6. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 15:01:0403002:42 входящего в состав единого землепользования - многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2 в координатах поворотных точек по внешним границам (наружный контур):


Вид и наименование

Номера

Координаты

(индивидуальное обозначение)объекта

точек

X
Y

землеустройства,




единицы кадастрового




деления




1
2

3
4

Границы участка №15:01:0403002:42

1
130702.5182

349855.8689

Границы участка №15:01:0403002:42

2
131414.9788

348890.2536

Границы участка №15:01:0403002:42

3
125778.0265

350024.8321

Границы участка №15:01:0403002:42

4
125999.2063

350814.4393


7. Установить местоположение границ земельного участка с КН 15:01:0000000:24 в соответствии с межевым планом от 04.03.2016г.

8. Установить местоположение границ земельного участка с КН 15:01:0000000:0032 в соответствии с межевым планом от 03.03.2016г.

9. Установить местоположение границ земельного участка с КН 15:01:0000000:0033 в соответствии с межевым планом от 03.03.2016г.

10. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305151018900011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 150 920 (сто пятьдесят тысяч) девятьсот двадцать рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

11. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305151018900011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей.

12. Арбитражному суду РСО-Алания перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО-Алания (ИНН <***>) Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы. Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) 150 920 (сто пятьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей в счет оплаты за проведение землеустроительной экспертизы согласно счету от 04.07.2018 №209.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.




Судья С.А. Акимцева