Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А41-17742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05.12.2017 Дело № А41-17742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017 Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В., при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.11.2017, от ответчика – не явился, извещен, рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Север» на решение от 04.05.2017

Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 18.07.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Закутской С.А., Катькиной Н.Н., по иску АО «ТЭСС» к ООО «Север»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТЭСС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Север» неустойки за просрочку выполнения работ по договору № ТЭСС-0233/15 от 16.09.2015 в размере 2 999 040 руб.

Решением суда от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично в размере 166 063 руб. 72 коп.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2015 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № ТЭСС-0233/15 на выполнение работ по реконструкции

подъездной автодороги по титулу: «Расширение ПС Муравленковская. Установка четвертого AT 220/110кВ».

По условиям договора ответчик обязался выполнить и сдать истцу работы по реконструкции подъездной автодороги, а истец обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Срок окончания работ установлен - не позднее 31.10.2015.

Пунктом 15.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом), Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.3 договора частичная приемка работ Генподрядчиком не лишает его права на предъявление штрафных санкций Субподрядчику, предусмотренных пунктом 15.2 договора.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком была выполнена часть работ на сумму 1 919 023 руб. 08 коп. Работы в оставшейся части объема ответчиком не выполнены и истцу не сданы.

Направленная в адрес ответчика 19.10.2016 претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения своих обязательств по договору оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта просрочки выполнения ответчиком работ по договору и соразмерности размера взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

Судами установлено, что работы в оставшейся части объема ответчиком не выполнены, в срок, указанный в договоре, иные сроки выполнения работ стороны не согласовывали. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что взысканная с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению судом даже без соответствующего заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РЫ был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Суд указал в постановлении, что ответчик в судебное заседание не явился, соответствующего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ с приложением доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не заявил.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения

принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А41-17742/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

.

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Е.Ю. Воронина

Л.В. Завирюха