Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А56-75895/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75895/2022
22 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповым Д.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1

ответчик: ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭнерго-Сервис", ОГРН: <***>

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии

- от истца: ФИО1, паспорт:

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) в размере 439 346,97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнерго-Сервис» (далее – Общество).

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 14.09.2022 объявлен перерыв до 21.09.2022.

В судебном заседании 21.09.2022 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, взыскании с ФИО2 533 427, 28 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2, начиная с 10.11.2015, являлся генеральным директором Общества, а также его участником с долей в уставном капитале 80%.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.11.2021 по делу №2-1981/2021 с Общества в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 413 708,85 руб. (за период с 07.10.2020 по 29.11.2021); компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 423 708,85 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу № 2-1981/2021(13-165/2022) от 27.01.2022 о с Общества в пользу ФИО1 взыскано 5 638,12 руб. в порядке индексации денежных средств за период с 29.11.2021г. по 31.12.2021г. (Приложение № 2).

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО3. от 02.03.2022 было возбуждено исполнительное производство № 43655/22/78011-ИП по взысканию вышеуказанной задолженности.

На основании Постановления № 78011/22/395510 пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 27.04.2022 исполнительное производство прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением Ленинского районного суда от 17.08.2021 по делу № 2-1435/2021 суд обязал Общество подать в отношении ФИО1 расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.04.2019 по 18.11.2019 в сумме 43 715,53 руб. на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки по решению Ленинского районного суда по делу № 2-221/2020 от 16.01.2020г., расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 19.11.2019г. по 06.10.2020г. в сумме 69 619,22 руб. на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки по решению Ленинского районного суда по делу № 2- 251/2021 от 25.01.2021г., подать в Пенсионный Фонд РФ сведения по форме СЗВ-стаж и ОДВ-1 за 2017-2020 годы, а также взыскал с Общества в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО3. от 23.11.2021 было возбуждено исполнительное производство № 1778809/21/78011- 2 ИП по взысканию вышеуказанной задолженности.

На основании Постановления № 78011/22/395382 пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 27.04.2022 исполнительное производство прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу № 2-2-1981/2021(13-720/2022) от 03.08.2022 с Общества в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации долга в размере 48 788,74 руб. за период с 01.01.2022г. по 31.05.2022г.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021г. с Общества в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации денежных средств за период с 16.01.2020г. по 31.01.2021г. в размере 11 344,11 руб.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2021г. с Общества в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации денежных средств за период с 01.02.2021г. по 31.07.2021г. в размере 8 871,73 руб.

Решением Ленинского районного суда от 19.05.2021г. по делу № 2-1051/2021 с Общества в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (208 870,57 руб.)за период с 19.03.2020г. по 19.05.2021г. в сумме 11 357,72 руб.

Определением Ленинского районного суда от 26.08.2021 с Общества в пользу ФИО1 взыскана индексация денежных средств за период с 25.01.2021г. по 31.07.2021г. в сумме 13 718,61 руб.

Общая сумма задолженности Общества по вышеуказанным судебным актам в пользу ФИО1 составляет 533 427,28 руб.

Истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

В частности, с 11.03.2016 Общество отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем по данному основанию ответчик обязан был не позднее 11.04.2016 обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Однако данная обязанность ответчиком не исполнена.

Ответчиком также не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии непогашенной более чем три месяца по причине недостаточности денежных средств задолженности по заработной плате и другим выплатам, причитающимся работнику, так как решением Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.09.2017 по делу №2-2156/17 с Общества в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 по 31.05.2017, а также иные выплаты, причитающиеся работнику.

Поскольку задолженность по заработной плате за период более чем 3 месяца образовалась у Общества 10.05.2016, то ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.06.2016, однако, не исполнил данную обязанность.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 533 427,28 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве следует, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу п.5 ст.61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из вышеизложенных норм действующего законодательства судом сделан вывод о том, что ФИО2 является контролирующим Общество лицом.

Материалами дела подтверждается, что у Общества перед ФИО1 имеется непогашенная задолженность, установленная вступившими в силу решениями и определениями Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.11.2021 по делу №2-1981/2021, по делу № 2-1981/2021(13-165/2022) от 27.01.2022, от 17.08.2021 по делу № 2-1435/2021, от 03.08.2022 по делу № 2-2-1981/2021(13-720/2022) от 30.03.2021 по делу №2-221/2020, от 13.09.2021 по делу №2-221/2020, от 19.05.2021 по делу № 2-1051/2021, от 26.08.2021 по делу № 2-251/2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности истец указывает, что на 31.05.2017 дебиторская задолженность на сумму 1 608 271,16 руб., была в том числе, у дебиторов: ООО «ПРОКОМПЛЕКТХОЛДИНГ» по договору поставки №003 от 19.11.2015 на сумму 1 154 610 руб. 94 коп. и договору поставки №003-СТ от 19.11.2015 на сумму 131 124 руб. 16 коп.; ООО «НефтеГаз-Консалтинг» по договору б/№ от 23.12.2015 на сумму 305 921 руб.71 коп., ООО «Завод современные технологии изоляции» по договору № 20 от 20.11.2015 на сумму 12 530 руб. 35 коп., ООО «Уралпромметалл» по счету № 1576 от 12.02.2016 на сумму 4 084 руб. 00 коп.

ФИО2 не обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности.

Непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности по вине руководителя привело к ухудшению результатов хозяйственной деятельности должника.

Сделка с ООО «НефтеГаз-Консалтинг» (ИНН <***>) является сделкой с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, поскольку на момент передачи товара данной компании по накладной №6 от 24.12.2015 у ООО «НефтеГазКонсалтинг» была непогашенная задолженность в сумме 1 846 499,91 руб. перед ООО «НПО» Мостовик» по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-25944/15 от 01.06.2015, а также задолженность в сумме 7 114 291,76 руб. перед ООО «СММ» по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу №А40-159448/15.

При этом согласно выписке по расчетному счету должника с 29.02.2016 по 11.04.2016 денежных средств на расчетный счет не поступало.

11.04.2016 и 19.04.2016 на расчетный счет поступил заем от учредителя (ордер № 8 и № 12), который был направлен не на погашение задолженности по заработной плате, а на оплату услуг поставщиков (ООО «Интегра ПМ», ООО «Эквант», ООО «ТОП СЕРВИС», ООО «АС-Консалтинг»).

13.09.2016 поступил аванс от покупателя в сумме 490 000 руб.

На 13.09.2016 задолженность по заработной плате в пользу истца составляла 203 811 руб. 51 коп., то есть данной суммы хватило бы рассчитаться с задолженностью по заработной плате с истцом, но в нарушение требований об очередности погашения задолженности денежные средства переведены на погашение займа в сумме 111 000 руб. согласно платежному поручению № 24 от 14.09.2016 и переведены денежные средства под отчет на хозяйственные расходы на банковскую карту ФИО2 - платёжное поручение № 25 от 14.09.2016 на сумму 153 877 руб. 02 коп. и платёжное поручение № 26 от 15.09.2016 на сумму 33 500 руб.

Вместо оплаты задолженности в нарушение требований очередности погашения задолженности денежные средства переведены под отчет на хозяйственные расходы на банковскую карту ФИО2 70 000 руб. (платёжное поручение № 2 от 14.04.2017) и произведена оплата поставщику 132 160 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 1 от 14.04.2017).

Указанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу №А56-131564/2019 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона №127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае платежи в пользу ФИО2 производились в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на момент совершения указанных платежей у должника существовали обязательства перед ФИО1 по выплате ей заработной платы, подтвержденные судебными актами.

При этом сделки были совершены в отношении заинтересованного лица ФИО2

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу №А56-131564/2019.

При этом задолженность по заработной плате подлежит в силу ст.134 Закона о банкротстве преимущественному погашению перед задолженностью иных кредиторов по гражданско-правовым обязательствам.

Ответчиком не представлено пояснений, по которым при поступлении денежных средств на счет должника им принималось решение о погашении долга перед контрагентами по гражданско-правовым сделкам при наличии невыплаченной заработной платы ФИО1

Кроме того, ФИО1 указала на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества не позднее 11.04.2016.

Между ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» (Поставщик) и ООО «ЭНВИОГРУПП» (Покупатель) был заключен договор №002-СТ от 19.11.2015. Согласно письму исх. №70 от 28.03.2016, полученному от ООО «ЭНВИОГРУПП», и акту сверки от 22.03.2019 у ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» имелась задолженность по данному договору в размере 991 372,08 руб. Согласно п. 2.2 спецификации №01 от 19.11.2015 к указанному договору срок поставки 6 А56-31013/2021 труб составляет 20 (двадцать) календарных дней с момента проведения 100% предварительной оплаты согласно Спецификации.

Полная предоплата по спецификации в размере 2 405 150,62 руб. была произведена 20.11.2015, однако, ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» осуществило поставку только на сумму 1 413 778,64 руб., в связи с чем, начиная с 11.12.2015 у ООО «НГЭН-С» имелась задолженность в размере более 300 000 руб. (до настоящего времени не погашена).

Таким образом, 11.03.2016 ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем по данному основанию ответчик обязан был не позднее 11.04.2016 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НГЭН-С» банкротом.

До настоящего времени данная обязанность не исполнена.

Решением Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.09.2017 по делу №2- 2156/17 с ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 по 31.05.2017, а также иные выплаты, причитающиеся работнику.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии непогашенной более чем три месяца по причине недостаточности денежных средств задолженности по заработной плате и другим выплатам, причитающимся работнику, суд также признает обоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.09.2017 по делу №2- 2156/17 с ООО «НГЭН-С» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 по 31.05.2017, а также иные выплаты, причитающиеся работнику.

Поскольку задолженность по заработной плате за период более чем 3 месяца образовалась у Общества 10.05.2016, то ответчик обязан был обратиться в суд по указанному основанию с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.06.2016, однако, до настоящего времени не исполнил данную обязанность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу №А56-131564/2019 установлено, что после возникновения обстоятельств, подтверждающих возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должник принимал на себя новые обязательства, которые не были им исполнены, а именно обязательства по оплате труда ФИО1, продолжавшей работать в ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» до 31.05.2017, тем самым, причинив ей вред.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Взыскание задолженности в пользу ФИО1 подтверждается вступившими в силу решениями и определениями Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.11.2021 по делу №2-1981/2021, по делу № 2-1981/2021(13-165/2022) от 27.01.2022, от 17.08.2021 по делу № 2-1435/2021, от 03.08.2022 по делу № 2-2-1981/2021(13-720/2022) от 30.03.2021 по делу №2-221/2020, от 13.09.2021 по делу №2-221/2020, от 19.05.2021 по делу № 2-1051/2021, от 26.08.2021 по делу № 2-251/2021.

На основании вышеизложенного, сумма в размере 533 427,28 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис».

При подаче заявления ФИО1 подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом.

Таким образом, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 669 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 533 427,28 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 13 669 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.