Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-14344/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14344/2024
25 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 04.06.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21270/2024) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2024 по делу № А56-14344/2024, принятое

по заявлению ФИО3

к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу

3-е лицо: А/у ФИО4

об оспаривании определения 



установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; далее – Управление, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023 регистрационный № 03217823.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4 (далее - А/у ФИО4, управляющий, третье лицо).

Решением от 16.06.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что А/у ФИО4 не предоставлял в суд отчеты о деятельности арбитражного управляющего к судебным заседаниям 12.12.2019, 18.06.2020, 17.12.2020, 24.06.2021, 07.12.2021 по вопросу продления конкурсного производства, не был представлен отчет об использовании денежных средств, а также указывает на нарушение сроков проведения комитета кредиторов от 29.03.2021, в то время как срок его проведения 26.03.2021, что свидетельствует о наличии в действиях управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ФИО3 и Управление, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в адрес Управления поступила жалоба ФИО3 от 30.10.2023 о ненадлежащих действиях (бездействии) А/у ФИО4 в рамках дела №А56-73220/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Метробетон» (далее – должник).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023 в отношении А/у ФИО4, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Полагая неправомерным отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении,  ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Кроме того, в силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона N 127-ФЗ.

В рассматриваемом случае, обращаясь в Управление, ФИО3 указала на то, что А/у ФИО4 не предоставлял в суд отчеты о деятельности арбитражного управляющего к судебным заседаниям 12.12.2019, 18.06.2020, 17.12.2020, 24.06.2021, 07.12.2021 по вопросу продления конкурсного производства, не был представлен отчет об использовании денежных средств, а также указывает на нарушение сроков проведения комитета кредиторов от 29.03.2021, в то время как срок его проведения 26.03.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу №А56-73220/2017 в отношении ООО «Метробетон» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 ЗАО «Метробетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 01.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5; определением суда от 21.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Управлением установлено, что к судебному заседанию, назначенному на 12.12.2019, отчет конкурсного управляющего и протокол собрания кредиторов от 20.11.2019 сданы в канцелярию суда 25.11.2019.

К судебному заседанию, назначенному на 18.06.2020, протокол собрания кредиторов от 27.04.2020 и иные документы поданы через систему «Мой арбитр» 27.04.2020, зарегистрированы судом 28.04.2020.

К судебному заседанию, назначенному на 17.12.2020, протокол собрания кредиторов от 27.08.2020 и иные поданы через систему «Мой арбитр» 01.09.2020, (зарегистрированы судом 02.09.2020).

Кроме того, как обоснованно указало Управление, по эпизодам непредставления отчетов к судебным заседаниям 12.12.2019, 18.06.2020, 17.12.2020 на момент вынесения оспариваемого определения истекли предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела, ходатайства конкурсного управляющего о продлении сроков процедуры конкурсного производства признаны обоснованными. Сведений о том, что документов, обосновывающих ходатайства, в материалы дела не представлено, судебные акты не содержат.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, к судебным заседаниям, назначенным на 24.06.2021, 07.12.2021, у ФИО4 отсутствовала обязанность направлять отчеты, поскольку с 01.04.2021 его полномочия в рамках дела о банкротстве №А56-73220/2017 прекращены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Согласно пояснениям управляющего, за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего требований о предоставлении отчета об использовании денежных средств в адрес ФИО4 не поступало, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Податель апелляционной жалобы ссылался также на нарушение управляющим сроков проведения комитета кредиторов от 29.03.2021, в то время как срок его проведения - 26.03.2021.

Согласно пояснениям ФИО4, проведение комитета кредиторов 29.03.2021 вызвано тем фактом, что управляющим проводилась реализация имущества Должника, окончание приема заявок по которой назначено на 25.03.2021 (сообщение №6021193 от 20.01.2021).

Принимая во внимание необходимость подведения итогов торгов, в целях определения дальнейших действий по реализации имущества должника, утверждаемых комитетом кредиторов, принято решение о переносе комитета кредиторов на незначительный срок, а именно на 1 день (27.03.2021 и 28.03.2021 являлись выходными днями).

При указанных обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 июня 2024 года по делу №  А56-14344/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


М.Г. Титова

 О.В. Фуркало