Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А43-8781/2016

231/2017-12110(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-8781/2016

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии в заседании

Яблочкова Сергея Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации), представителей от финансового управляющего Хамматова Рената Рамилевича:

Поляковой М.С. (доверенность от 13.03.2017),

от Малахова Аркадия Евгеньевича: Матросовой Е.В. (доверенность от 06.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яблочкова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016, принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А43-8781/2016

по заявлению финансового управляющего Хамматова Рената Рамилевича о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малахова Аркадия Евгеньевича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малахова Аркадия Евгеньевича (далее – должник) финансовый управляющий должника Хамматов Ренат Рамилевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2013,


заключенного Малаховым А.Е. и Яблочковым Сергеем Александровичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника легкового автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, год изготовления 2011, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ7PZBG005413, категории «В», белого цвета, мощностью двигателя 204 лошадиные силы (150,00 кВт).

Заявление финансового управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренная сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, носит мнимый характер и совершена при злоупотреблении сторонами правом, с целью избежать обращения взыскания на имущество Малахова А.Е. в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области.

Суд определением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2013; в качестве применения последствий недействительности сделки обязал Яблочкова С.А. возвратить в конкурсную массу должника приобретенный по спорному договору легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспоренной сделки недействительной на основании статьи 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Яблочков С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.12.2016 и постановление от 07.04.2017 и принять по спору новый судебный акт об отказе финансовому управляющему должника в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделки недействительной, считая недоказанным злоупотребление сторонами правом при заключении договора, совершение спорной сделки с целью сокрытия имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, применив пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что договор купли-продажи транспортного средства носил реальный и возмездный характер, обязательства по сделке сторонами исполнены, имущество фактически передано покупателю. Автомобиль был приобретен Яблочковым С.А. по цене, соответствовавшей его рыночной стоимости на день продажи, с явными недостатками, устраненными впоследствии покупателем; денежные средства за приобретенное транспортное средство покупатель передал продавцу в день подписания договора купли-продажи. В доказательство возмездности сделки в суд апелляционной инстанции была представлена расписка от 30.07.2013 о получении Малаховым А.Е. от Яблочкова С.А. денежных средств в сумме 1 500 000 рублей за продажу спорного легкового автомобиля, которой суд не дал должной правовой оценки. На момент заключения договора купли-продажи у покупателя имелись денежные средства, необходимые для приобретения автомобиля, в частности по договору от 19.04.2013 Яблочков С.А. продал земельный участок по цене 1 500 000 рублей. После совершения сделки именно покупатель являлся фактическим владельцем транспортного средства, что


подтверждается договорами займа от 27.11.2014 и 14.05.2015, по которым Яблочков С.А. получил денежные средства под залог автомобиля для личных нужд. Покупатель самостоятельно пользуется зарегистрированным на его имя транспортным средством, ежегодно оплачивает транспортный налог и штрафы по административным правонарушениям. При этом Малахов А.Е. действительно пользовался автомобилем непродолжительный период времени с согласия собственника, для чего и был оформлен страховой полис ОСАГО.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерное исключение судом первой инстанции из числа доказательств по делу договора займа от 02.07.2013 и соглашения об отступном от 30.07.2013 в связи с заявлением представителя финансового управляющего о фальсификации данных доказательств, так как представитель Яблочкова С.А. по доверенности от 05.09.2016 общего характера не имела полномочий на участие в делах о несостоятельности (банкротстве) и, соответственно, полномочий давать согласие на исключение указанных документов из числа доказательств по делу.

По мнению заявителя жалобы, на момент совершения сделки Малахов А.Е. не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно в результате заключения договора не был причинен вред имущественным правам кредиторов; целью покупки имущества являлось приобретение Яблочковым С.А. транспортного средства для личных нужд; доказательства того, что покупатель являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, в материалах дела отсутствуют. При покупке автомобиля Яблочков С.А. действовал разумно и осмотрительно, проверил все документы, относящиеся к транспортному средству, зарегистрировал автомобиль в установленном законом порядке.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель поясняет, что использует спорное транспортное средство в целях осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и возврат имущества в конкурсную массу должника приведет к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании Яблочков С.А. и представитель Малахова А.Е. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель финансового управляющего Хамматова Р.Р. отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав заявителя жалобы и представителей финансового управляющего и должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.


Как следует из материалов дела, Малахов А.Е. (продавец) и Яблочков С.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2013, в соответствии с которыми продавец передал в собственность покупателю легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG по цене 1 500 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.04.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Малахова А.Е.; определением от 12.07.2016 ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Хамматова Р.Р.; решением от 14.12.2016 признал Малахова А.Е. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердив Хамматова Р.Р. финансовым управляющим должника.

Посчитав, что договор купли-продажи транспортного средства носит мнимый характер, финансовый управляющий Хамматов Р.Р. оспорил законность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника – гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка


оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими


правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи транспортного средства свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что спорный автомобиль приобретен Малаховым А.Е. (покупателем) по договору купли-продажи от 04.07.2013 № 173/2013 у Гуриной Н.А. (продавца) в лице общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Центр» (агента) по цене 1 900 000 рублей; период владения Малаховым А.Е. транспортным средством составил 26 дней, после чего должник по договору купли-продажи от 30.07.2013 передал автомобиль своему знакомому (Яблочкову С.А.); факт дружеских отношений между продавцом и покупателем сторонами не оспаривался; автомобиль после его реализации по спорному договору длительное время оставался в фактическом владении должника, о чем свидетельствуют страховой полис серии ЕЕЕ № 0708692795, выданный ОСК ДО «Нижегородский» на период с 24.07.2015 по 23.07.2016, где в качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем, указан Малахов А.Е., расписка от 28.04.2016 о передаче Малаховым А.Е. спорного автомобиля Миронову С.Н. в счет оплаты последнему оказанных юридических услуг, а также справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2015 в отношении водителя спорного автомобиля Малахова А.Е.; сделка совершена в период проведения в отношении Малахова А.Е. оперативно- розыскных мероприятий по признакам совершения им преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере); оплата покупателем имущества, приобретенного по договору купли- продажи от 30.07.2013, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание документы, представленные Яблочковым С.А. в подтверждение произведенной им оплаты по


спорному договору купли-продажи, поскольку ранее в апелляционной жалобе заявитель указывал на утрату расписки о передаче денежных средств, поясняя, что отсутствие документального подтверждения расчетов по договору не является доказательством отсутствия самого факта финансово-хозяйственной операции по сделке.

Более того, Яблочков С.А. представил в суд первой инстанции договор займа от 02.07.2013 на сумму 1 500 000 рублей, заключенный с Малаховым А.Е. (заемщиком), и соглашение об отступном от 30.07.2016, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства по возврату займа предоставил Яблочкову С.А. отступное в виде спорного автомобиля. Финансовый управляющий должника в суде первой инстанции заявил о фальсификации указанных документов, в связи с чем суд с согласия представителя Яблочкова С.А. исключил договор займа от 02.07.2013 и соглашение об отступном от 30.07.2016 из числа доказательств по делу.

Суд округа признал несостоятельной и не основанной на нормах права ссылку заявителя кассационной жалобы на отсутствие у его представителя полномочий давать согласие на исключение документов, о фальсификации которых заявил финансовый управляющий, из числа доказательств по делу.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, полномочия которых должны быть подтверждены доверенностями, отвечающими требованиям статьи 36, абзаца 2 пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца 2 пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве Малахова А.Е. подлежал рассмотрению обособленный спор с участием Яблочкова С.А. как стороны оспоренной сделки. Яблочков С.А. не являлся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Выданная Яблочковым С.А. на имя Ветюговой Н.В. доверенность от 05.09.2016 нотариально удостоверена и соответствует требованиям законодательства. Следовательно, у суда не имелось оснований не допускать представителя Яблочкова С.А. к участию в судебных заседаниях и лишать его процессуальной возможности заявлять ходатайства в рамках данного обособленного спора, в том числе давать согласие на исключение из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено стороной спора.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену – с другой.

Оценив спорные договоры на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, подписанный Малаховым А.Е. и Яблочковым С.А. договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2013 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Малахова А.Е., что свидетельствует об отсутствии у должника действительного намерения продать это имущество. В результате


совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Суды обеих инстанций справедливо расценили действия сторон договора купли- продажи транспортного средства в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды установили, что спорное транспортное средство зарегистрировано за Яблочковым С.А. и находится в его собственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания Яблочкова С.А. возвратить в конкурсную массу должника приобретенное по спорному договору транспортное средство.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2017 о приостановлении исполнения судебных актов


подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А43-8781/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Яблочкова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2017 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А43-8781/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих