Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А75-6026/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6026/2019
06 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 24 мая 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115035, <...>) о взыскании 112 984 рублей 19 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аниматек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ответчик) о взыскании 112 984 рублей 19 копеек, в том числе 110 557 руб. 98 коп. зарезервированных средств, 2 262 руб. 64 коп. процентов за задержку оплаты зарезервированных средств по договору подряда от 22.12.2014 № 18-15/1355.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Определением суда от 01.04.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истцом допущены нарушения сроков выполнения работ, договор расторгнут по вине истца.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует их материалов дела, между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по техническому перевооружению здания котельной ЦППН Мамонтовского месторождения.

При заключении договора сторонами согласованы условия о предмете (статья 2), о цене в размере 11 490 420 рублей (статья 3), о сроках с конечной датой выполнения девяти видов работ - 15.09.2016 (статья 4), об ответственности (статья 15).

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 18.05.2016, в котором установили иной срок окончания работ и сдачи объекта заказчику - 30.09.2017, согласовали иной график производства работ, в котором отразили одиннадцать видов работ, для каждого из которых установили срок выполнения в пределах до 30.09.2017.

Согласно пункту 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях РФ по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графика производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных заказчиком и подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при наличии предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости выполненных работ подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика, страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение 90 календарных дней, начинаяс 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы: акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт приемки территории временной базы подрядной организации (пункт 6.1.3 договора).

Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора право на гарантийное удержание у ответчика отпало, истец обратился с иском в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений договора об оплате выполненных работ (пункт 6.1.3), следует, что условием наступления обязательства по выплате зарезервированных денежных средств (10% от стоимости услуг подрядчика) является оформление акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-11, получение положительных заключений государственных органов надзора, акта приемки территории временной базы подрядной организации, что согласно сложившейся практике деловых отношений является гарантийным удержанием до окончания строительства.

Включение в текст договора условия об установлении гарантийного удержания обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору; следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что акт формы КС-11 в рамках спорного договора подряда не подписан.

Ссылка истца на то, что с прекращением договора прекратились не только основные, но и обеспечивающие обязательства, является несостоятельной. Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, если право заказчика на гарантийное удержание возникло до расторжения договора, оно не может быть утрачено в связи с расторжением договора.

Помимо этого, следует отметить, что в случае если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик уклонялся от приемки работ по акту КС-11 либо недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иного из материалов дела не следует.

Ссылка истца на то, что строительство было остановлено заказчиком в связи с запретом проводить работы в отопительный сезон с 1 мая по 1сентября каждого года является несостоятельной.

Исходя из согласованных видов работ все иные работы могли выполняться истцом, кроме непосредственно связанных с работами по кровле (5 и 7 этапы). Истцом не доказано, что иные работы не могли быть выполнены из-за отопительного периода (либо его прекращения), в том числе в последующие периоды 2017 и 2018 г.г.

Между тем, 12.10.2017 Службой строительного контроля заказчика в присутствии представителя подрядчика на объекте была проведена проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, технических регламентов, требованиям градостроительного плана. В результате проверки было установлено нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных ГПР, о чем выдано предписание об устранении выявленных недостатков, № КС00054566-1 от 12.10.2017, в срок до 22.10.2017.

В связи с несоблюдением сроков выполнения этапов работ, в адрес подрядчика направлено письмо о неисполнении договорных обязательств исх.№10-04-5502 от 08.11.2017 по следующим этапам:

• 5 этап «Кровля. Демонтажные работы»;

• 7 этап «Кровля. Ремонтно-строительные работы»;

• 8 этап «Фасад. Строительные работы»;

• 9 этап «Устройство переходных мостиков»;

• 10 этап «Окна. Монтажные работы»;

• 11 этап «Лакокрасочные работы».

В связи с несоблюдением сроков выполнения этапов работ по объекту, подрядчику выдано предписание № КС00054566-2 от 07.12.2017 с требованием устранить выявленные нарушения в установленные договором сроки.

19.01.2018 на объекте проведена целевая проверка качества строительства объектов. По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксировано, что нарушения, указанные в предписании, не устранены.

Таким образом, работы ответчиком по договору не выполнены.

Ответчик в соответствии с условиями пункта 23.2 договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора направил истцу уведомление о расторжении договора.

Пунктом 15.20 договора установлено, в случае, если подрядчик по его вине не передаст завершенный строительством объект заказчику, последний вправе не выплачивать сумму резерва, которая признается суммой штрафа за неисполнение подрядчиком обязанности по завершению строительства.

Вина заказчика в том, что работы не могли быть завершены, материалами дела не доказана.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 110 557 руб. 98 коп. зарезервированных средств, а также начисленных на данную сумму процентов.

Расходы по уплате государственной пошлины относят на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.В. Бухарова