Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А05-15484/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15484/2024
г. Архангельск
11 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа, выступающего в защиту публичных интересов Архангельской области в лице Правительства Архангельской области (адрес: Россия 163002, <...>) к ответчикам: государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Сольвычегодский историко-художественный музей- заповедник» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165330, <...>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 117216, г. Москва) о признании недействительным (ничтожным) заключённого ответчиками договора аренды от 10.01.2022 № 1 и применении последствий недействительности сделки и возложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Сольвычегодский историко-художественный музей-заповедник» нежилое здание выставочного зала, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163004, <...>), инспекция по охране объектов культурного наследия Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163004, <...>).

В судебном заседании присутствовали представители:

от прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа – ФИО2 (по доверенности от 02.07.2025 № 8-34-2025 в заседании 14.08.2025) и Воробьёв К.О (по доверенности от 28.07.2025 № 8-34-2025 в заседании 28.08.2025);

от государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Сольвычегодский историко-художественный музей-заповедник» – ФИО3, директор (на основании распоряжения министерства культуры Архангельской области от 04.10.2024 № 330-рп/лс в заседании 14.08.2025и 28.08.2025);

от министерства имущественных отношений Архангельской области –

ФИО4 (по доверенности от 26.02.2025 № 312-07-06/734 в заседании 14.08.2025и 28.08.2025);

от инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области – ФИО5 (по доверенности от 18.04.2025 в заседании 14.08.2025и 28.08.2025).

Суд установил:

заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа, выступающий в защиту публичных интересов Архангельской области в лице Правительства Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ответчикам: государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Сольвычегодский историко-художественный музей-заповедник» (далее – Музей) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительным (ничтожным) заключённого ответчиками договора аренды от 10.01.2022 № 1 и применении последствий недействительности сделки и возложении на ФИО1 обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Музею нежилое здание выставочного зала, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных отношений Архангельской области (далее – Министерство имущественных отношений) и инспекция по охране объектов культурного наследия Архангельской области

(далее – Инспекция).

Ответчики представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения исковых требований.

Министерство имущественных отношений в представленном отзыве выразило мнение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Правительство Архангельской области в своём отзыве оставило разрешение спора на усмотрение суда, выразило мнение, что лицом, представляющим Архангельскую область, в чьём интересе в данном случае подано исковое заявление, должно являться Министерство имущественных отношений.

Инспекция в представленном отзыве привела письменные объяснения по делу.

В судебном заседании, начатом 14.08.2025, представитель прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО2 на исковых требованиях настаивала, а представитель Музея ФИО3, представитель Министерства имущественных отношений ФИО4 и представитель Инспекции ФИО5 не привели возражений против исковых требований.

Правительство Архангельской области и ФИО1, извещённые надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, ФИО1 лично в суд не явилась, в связи с этим судебное заседание 14.08.2025 было проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.08.2025 был объявлен перерыв до 13 ч 20 мин 28.08.2025. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку Правительство Архангельской области и ФИО1, извещённые надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей в суд 28.08.2025 не обеспечили, судебное заседание 28.08.2025 после перерыва продолжено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ.

В судебном заседании 28.08.2025 представитель прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО6 заявил об отказе от исковых требований о применении последствий недействительности сделки и возложении на ФИО1 обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Музею нежилое здание выставочного зала, расположенное по адресу: <...>, поскольку ФИО1 возвратила этот объект Музею. На исковых требованиях о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, закреплённого за государственным бюджетным учреждением культуры Архангельской области «Сольвычегодский историко-художественный музей-заповедник» на праве оперативного управления, от 10.01.2022 № 1, заключённого по результатам открытого аукциона Музеем и ФИО1, представитель прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа настаивал.

Ответчики представили заявления о признании иска. Представитель Музея ФИО3 в судебном заседании 28.08.2025 поддержала заявление о признании иска.

Представитель Министерства имущественных отношений ФИО4 и представитель Инспекции ФИО5 не привели возражений против исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, оценив представленные доказательства, рассмотрев заявление прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа об отказе от исковых требований о применении последствий недействительности сделки и возложении на ФИО1 обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Музею нежилое здание выставочного зала, расположенное по адресу: <...>, суд пришёл к выводу, что отказ прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа от этих исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, совершён от имени прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа представителем, имеющим такие полномочия. При таком положении отказ прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа от этих исковых требований принимается судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в части этих исковых требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, закреплённого за государственным бюджетным учреждением культуры Архангельской области «Сольвычегодский историко-художественный музей-заповедник» на праве оперативного управления, от 10.01.2022 № 1, заключённого по результатам открытого аукциона Музеем и ФИО1, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

В данном случае признание ответчиками иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчиков, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку суд принял признание иска ответчиками, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела, связанных с иском.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В свете изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, государственная пошлина уплачивается в размере 50 000 руб. (для организаций) и в размере 15 000 руб. (для физических лиц).

Как установлено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку ответчики признали иск, с Музея в доход федерального бюджета следует взыскать 7500 руб. государственной пошлины (50 000 руб. × 30% : 2), а с ФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать 2250 руб. государственной пошлины (15 000 руб. × 30% : 2).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

принять отказ прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа от исковых требований о применении последствий недействительности сделки и возложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Сольвычегодский историко-художественный музей-заповедник» нежилое здание выставочного зала, расположенное по адресу: <...>. Производство по делу в части этих исковых требований прекратить.

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества, закреплённого за государственным бюджетным учреждением культуры Архангельской области «Сольвычегодский историко-художественный музей-заповедник» на праве оперативного управления, от 10.01.2022 № 1, заключённый по результатам открытого аукциона государственным бюджетным учреждением культуры Архангельской области «Сольвычегодский историко-художественный музей-заповедник» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Сольвычегодский историко-художественный музей-заповедник» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2250 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров