Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А07-17489/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17489/2020
г. Уфа
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19.03.2021 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченно ответственностью Частная охранная организация "ОХРАНАМЕДВЕДЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 199 748,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца онлайн: ФИО1, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.10.2020, оригинал диплома о высшем юридическом образовании, паспорт

Общество с ограниченно ответственностью Частная охранная организация "ОХРАНАМЕДВЕДЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» о взыскании задолженности в размере 199 748,70 руб.

Определением суда от 06.08.2020 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.08.2020 ответчиком представлен отзыв, с исковыми требованиями не согласен, в обоснование необоснованности заявленных требований указывает на следующие обстоятельства.

30.10.2019 в 15 часов 10 минут в рамках проведения мероприятий по изучению эффективности мер по предупреждению актов терроризма в здание Уфимского авиационного техникума ФГБОУ ВО «УГАТУ», расположенного по адресу: <...>, сотрудниками УФСБ России по Республике Башкортостан через главный вход был осуществлен пронос муляжа взрывного устройства. Охранник ООО ЧОО «Охрана Медведь» ФИО3, несущая службу на посту охраны в здании, в нарушение требований договора беспрепятственно пропустила посетителя в здание, что является ненадлежащим исполнением условий предусмотренных подп. «г» п. 3.1 договора, а также в соответствии с подп. «д» п. 3.2 договора является нарушением исполнителем требований к оказанию услуг, предусмотренных договором и Техническим заданием.

На основании п. 6.6 договора истцу начислена неустойка в размере 199 748,7 руб., направлено уведомление (требование) об уплате неустойки и выставлен счет на оплату.

Ответчик, действуя в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора, произвел удержание суммы начисленной неустойки в размере 199 748,7 руб. Остаток денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения договора, в размере 841 804,8 руб. был возращен исполнителю в сроки, установленные договором. О возможном удержании суммы начисленной неустойки из денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения договора, в случае если исполнитель в установленный срок не произведёт оплату начисленной неустойки, истец был уведомлен.

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Охрана Медведь» отказать (т.1, л. д. 74-76).

18.09.2020 от истца поступили возражения на отзыв, ссылку ответчика на проведенные в октябре 2019 года мероприятия и направлении истцу акта об обнаружении недостатков от 30.10.2019 считает несостоятельной, поскольку в соответствии с актами выполненных работ, подписанных ответчиком (в том числе за декабрь 2019 года № 2047 от 25.12.2019), услуги, оговоренные в договоре, выполнены исполнителем полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1, л. д. 102 - 104).

Для дополнительного исследования доказательств суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.10.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.11.2020 ответчиком представлены письменные пояснения по возражениям истца (т. 1, л. д. 118 - 119).

В судебное заседание 26.11.2020 истец также представил письменные пояснения, согласно которым, по его мнению, не соответствует действительности и не отражено в акте от 30.10.2019, что пронос муляжа взрывного устройства осуществлен именно через главный вход университета с ул. Революционной, где осуществлялась охрана, в то время как здание техникума имеет несколько входов/выходов. Более того, актом установлено, что в учебном заведении имеется вход со стороны ул. Ленина, который поста охраны не имеет, вход свободный, не контролируемый. В результате проведенного мероприятия сделан вывод, что персонал учреждения не достаточно соблюдает меры по профилактике и пресечению угроз терроризма.

Несмотря на то, что ответчику известно о наличии нескольких уходов в здание, договор по охране объектов заключен лишь на один пост охраны. Ответчик также ссылается на то, что в период действия договора им составлен паспорт безопасности объекта, план-схема здания, проведено обследование по изучению технической укрепленности охраняемого объекта Уфимский авиационный техникум, расположенного по адресу:, <...>, в ходе которого ФГБОУ ВО «УГАТУ» было рекомендовано в том числе блокировать доступ в помещения УАТ со стороны ул. Ленина через столовую, блокировать доступ в помещения УАТ через гараж.

Таким образом, на момент проведения проверки 30.10.2019 сотрудникам УФСБ по РБ уже было известно о наличии неохраняемых входов в УАТ, через который и был пронесен муляж взрывного устройства (т. 1, л. д. 127 - 128).

В судебное заседание 26.11.2020 истцом представлено ходатайство об истребовании у Управления Федеральной Службы Безопасности России по Республике Башкортостан материалов проверки, состоявшейся 30.10.2019 в отношении ФГБОУ ВО «УГАТУ» (т. 1, л. д. 129 - 130).

В судебном заседании 15.03.2021 представитель истца ранее представленное ходатайство об истребовании у УФСБ России по РБ материалов проверки в отношении УГАТУ по эффективности мер по предупреждению актов терроризма поддержал, пояснил, что ходатайство подано повторно посредством сервиса «Мой арбитр».

Суд, рассмотрев данное ходатайство истца об истребовании, с учетом представленного в материалы дела ответа УФСБ России по РБ от 29.12.2020 № 59/5/42-21870 отказал в удовлетворении ходатайства, о чем оглашено протокольное определение.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между ФГБОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет» (заказчик) и ООО ЧОО «ОхранаМедведь» (исполнитель) заключен договор № ОК-1025/0503-18 на оказание услуг по охране объектов ФГБОУ ВО «УГАТУ», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг по охране объектов, принадлежащих заказчику на праве оперативного управления, расположенных по адресам, в том числе: <...>, учебный корпус УАТ (т. 1, л. д. 10 - 19).

В соответствии с п. 1.3 договора срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора, которая составляет 20 677 140 руб.

Дополнительным соглашением от 21.06.2019 сторонами договора была изменена цена договора, которая составила 19 974 870 руб. (т. 1, л. д. 123).

Обязанности исполнителя предусмотрены п. 3.1 договора, нарушения требований к оказанию услуг перечислены п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае обнаружения заказчиком нарушений, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик составляет односторонний акт об обнаружении недостатков с указанием срока для их устранения (при возможности устранения) и направляет его исполнителю для ознакомления, а при наличии возможности для устранения недостатков.

Согласно п. 3.5 договора во всех случаях обнаружения заказчиком недостатков в оказанных услугах или нарушений, перечисленных в подпунктах «а» - «п» пункта 3.2 договора, заказчик начисляет исполнителю неустойку в размере и порядке, предусмотренном пунктом 6.6 договора.

Ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем исполнитель представляет заказчику письменный отчет и акт об оказании охранных услуг, подписанный исполнителем в двух экземплярах (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 6.6 договора за ненадлежащее качество оказанных услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1 (одного) процента от цены договора в течение 10 (десяти) банковских дней со дня направления заказчиком исполнителю акта об обнаружении недостатков. В случае, если исполнитель не произвел оплату начисленной неустойки в установленный срок, заказчик вправе удержать сумму начисленной неустойки в порядке, предусмотренном п. 7.3, п. 7.5, п. 7.5 договора.

На основании п. 7.1 договора обеспечение исполнения договора устанавливается в размере 1 041 553,50 руб. в виде внесения денежных средств на расчетный счет заказчика.

Согласно п. 7.2 договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются исполнителю после надлежащего исполнения сторонами обязательств подписания акта об оказании охранных услуг за декабрь 2019 год обеими сторонами без замечаний. Денежные средства возвращаются заказчиком на банковский счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 15 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного требования от исполнителя.

В случае, если исполнителю в соответствии с условиями договора начислена неустойка и исполнитель в установленный п. 6.6 договора срок не произвёл оплату начисленной неустойки, Заказчик вправе удержать сумму начисленной неустойки из денежных средств, внесенных Исполнителем в качестве обеспечения исполнения договора. Остаток денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора (при его наличии), после удержания заказчиком суммы неустойки, возвращается исполнителю на основании письменного требования исполнителя с указанием суммы остатка в течение 15 рабочих дней с даты поступления указанного требования на банковский счет исполнителя, указанный в договоре (п. 7.3 договора).

В соответствии с п. 7.4 договора удержание суммы начисленной неустойки из денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения договора, осуществляется в бесспорном (безакцептном) порядке.

Техническим заданием к указанному договору по адресу: г. Уфа, УАТ, ул. Ленина, 61 предусмотрен один пост охраны ежесуточно с 08.00 - 8.00 (т. 1, л. д. 16).

Как указывает истец, свои обязательства, указанные в договоре, исполнитель выполнил в полном объеме, что подтверждается актами № 122 от 31.01.2019, № 299 от 28.02.2019, № 338 от 31.03.2019, № 1177 от 31.07.2019, № 987 от 30.06.2019, № 806 от 31.05.2019, № 1531 от 30.09.2019, № 1731 от 31.10.2019, от апреля 2019, от 31.08.2019, № 1955 от 30.11.2019, № 2047 от 25.12.2019.

Платежным поручением № 615093 от 27.12.2019 заказчик произвел возврат суммы за обеспечение договора в размере 841 804,80 руб., сумма в размере 199 748,7 руб. исполнителю не возвращена, претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № 265 от 11.11.2016, который по своей правовой природе и содержанию является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору представлены акты, подписанные ответчиком без возражений и замечаний (т. 1, л. д. 20 - 41). В частности, в материалах дела имеются подписанные сторонами акты от 31.10.2019 № 1731, от 25.12.2012 № 2047, в которых указан в том числе объект по ул. Ленина, 61.

Вместе с тем суд исходит из того, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При этом суд считает, что данные разъяснения могут быть применены не только к спорам, вытекающим из договора подряда, но и из иных договоров, в том числе договора об оказании услуг.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Согласно акту о результатах изучения эффективности применяемых мер по предупреждению актов терроризма от 30.10.2019, сотрудником оперативного отдела 30.10.2019 проведена проверка (т. 1, л. д. 77 - 79).

Как следует из данного акта, сотрудником отдела УФСБ России по РБ 30.10.2019 в 15 часов 10 минут в рамках проведения мероприятий по изучению эффективности мер по предупреждению актов терроризма в здание Уфимского авиационного техникума ФГБОУ ВО «УГАТУ» (далее - УАТ), расположенного по адресу: <...>, сотрудник УФСБ России по Республике Башкортостан, выступавший в роли условного террориста, с тест-предметом (муляж взрывного устройства) беспрепятственно прошел на территорию техникума и осуществил закладку тест - предмета на шкафу у двери кабинет № 107. Наблюдение показало, что в 15 ч. 30 мин. тест-предмет обнаружен не был, в 15 ч. 30 мин. тест-предмет был изъят членами комиссии в присутствии заместителя директора техникума.

В ходе проверки установлено, что в здании техникума охрана осуществляется силами истца в круглосуточном режиме на договорной основе. В здании техникума функционирует один пост охраны, контрольно-пропускной режим не соблюдается. Кроме того, в учебном заседании имеется вход со стороны улицы Ленина через помещение, арендуемое обществом с ограниченной ответственностью "Слава" у ГКУ "Управление имуществом казны Республики Башкортостан", указанных вход поста охраны не имеет, вход в техникум свободный и неконтролируемый.

В дальнейшем истцом составлен акт об обнаружении недостатков оказанных услуг по договору от 21.12.2018 (т. 1, л. д. 80 - 81), в котором указано, что 30.10.2019 около 15 ч 10 мин. в здание техникума через главный вход сотрудниками УФСБ России по РБ был осуществлен внос муляжа взрывного устройства. Охранник ООО ЧОО «Охрана Медведь» ФИО3, несущая службу на посту охраны в здании УАТ, в нарушение требований договора беспрепятственно пропустила посетителя в здание УАТ, что является ненадлежащим исполнением условий предусмотренных пп. «г» п. 3.1 договора, а также в соответствии с пп. «д» п. 3.2 договора является нарушением исполнителем требований к оказанию услуг, предусмотренных договором и Техническим заданием.

За ненадлежащее качество оказанных услуг согласно п. 3.5, 6.6 договора возможно удержание неустойки заказчиком.

Согласно отметке, имеющейся на акте, указанный акт получен представителем охранной организации (истца) 12.11.2019.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае обнаружения заказчиком нарушений, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик составляет односторонний акт об обнаружении недостатков с указанием срока для их устранения (при возможности устранения) и направляет его исполнителю для ознакомления, а при наличии возможности для устранения недостатков.

Акт об обнаружении недостатков от 30.10.2019 (т. 1, л. д. 85 - 86) был направлен исполнителю (истцу) 12.11.2019 (передан нарочно руководителю ООО ЧОО «Охрана Медведь» ФИО4).

В соответствии с п. 3.5 договора во всех случаях обнаружения заказчиком недостатков в оказанных услугах или нарушений, перечисленных в подпунктах «а» - «п» пункта 3.2 договора, заказчик начисляет исполнителю неустойку в размере и порядке, предусмотренном пунктом 6.6 договора.

В соответствии с п. 6.6 договора за ненадлежащее качество оказанных услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1 (одного) процента от цены договора в течение 10 (десяти) банковских дней со дня направления заказчиком исполнителю акта об обнаружении недостатков.

На основании п. 6.6 договора исполнителю (истцу) была начислена неустойка в размере 199 748,7 руб. (исходя из цены договора 19 974 870 руб., установленной дополнительным соглашением; т. 1, л. д. 123).

Исполнителю 12.11.2019 было направлено уведомление (требование) об уплате неустойки и выставлен счет на оплату (передано нарочно руководителю ООО ЧОО «Охрана Медведь» ФИО4).

Истец объяснений по факту выявленного нарушения, мотивированных возражений на акт об обнаружении недостатков оказанных услуг от 30.10.2019 не представил, в установленный договором срок оплату неустойки по счету не произвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что обеспечение исполнения настоящего договора устанавливается в размере 1 041 553,5 руб. в виде внесения денежных средств на расчетный счет заказчика.

Факт внесения обеспечительного платежа в размере 1 041 553,50 руб. подтверждается материалами дела (платежное поручение № 569 от 13.12.2018; т. 1, л. д. 43).

Согласно п. 7.3 договора в случае, если исполнителю в соответствии с условиями договора начислена неустойка и исполнитель в установленный п. 6.6 договора срок не произвёл оплату начисленной неустойки, заказчик вправе удержать сумму начисленной неустойки из денежных средств, внесенных Исполнителем в качестве обеспечения исполнения договора.

В соответствии с п. 7.4 договора удержание суммы начисленной неустойки из денежных средств, внесенных Исполнителем в качестве обеспечения исполнения договора, осуществляется в бесспорном (безакцептном) порядке.

Ответчик, действуя в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора, произвел удержание суммы начисленной неустойки в размере 199 748,7 руб. Остаток денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения договора, в размере 841 804,8 руб. был возращен исполнителю в сроки, установленные договором, платежным поручением от 27.12.2019 № 615093 (т. 1, л. д. 42).

О возможном удержании суммы начисленной неустойки из денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения договора, в случае если исполнитель в установленный срок не произведёт оплату начисленной неустойки, истец был уведомлен, в том числе письмом исх. №1324/0502-13 от 12.11.2019 (передано нарочно руководителю ООО ЧОО «Охрана Медведь» ФИО4).

Из пояснений ответчика следует, что сторонами договора для определения качества оказания услуг были установлены критерии, по которым услуги считаются оказанными с нарушением требований к их качеству (п. 3.2 договора). Также сторонами в договоре был определен порядок предъявления претензий по качеству услуг (п. 3.3 договора) и ответственность за ненадлежащее качество оказываемых услуг (п. п. 3.5,6.6 договора).

Поскольку ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом условий договора в части выставления на объекте поста и нахождения сотрудника истца на посту 30.10.2019, а выявленное нарушение требований к оказываемым услугам не могло отразиться на количественных показателях оказанных услуг (время нахождения сотрудника истца на посту) и как следствие повлиять на стоимость подлежащих оплате услуг, то акт за октябрь 2019 года был подписан без замечаний.

Кроме того, как указывалось выше, подписание акта оказанных услуг не лишает лицо возможности заявить в дальнейшем те или иные возражения.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствие в акте об оказании услуг за октябрь 2019 года замечаний к их качеству не освобождает истца от договорной ответственности за нарушение требований к качеству услуг.

Суд приходит к выводу о том, что истцом (исполнитель по договору) не представлено доказательств надлежащего оказания предусмотренных договором услуг, действия ответчика по удержанию суммы начисленной неустойки в размере 199 748,7 руб. являются правомерными, соответствуют условиям договора и нормам гражданского законодательства.

В данном случае с учетом представленных доказательств и пояснений суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказана необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих произвести удержание обеспечительного платежа согласно условиям договора.

Довод истца о недоказанности того обстоятельства, что муляж взрывного устройства был пронесен в здание техникума именно через главный вход с ул. Революционная, где находится пост охраны, судом отклоняется.

Действительно, материалами дела, в частности, представленным техническим паспортом (т. 2, л. д. 3 - 35), подтверждается, что здание техникума имеет несколько выходов, а в акте проверки о результатах изучения эффективности принимаемых мер по предупреждению актов терроризма от 30.10.2019 не указано, через какой конкретно вход/выход сотрудник УФСБ России по РБ, выступающий в поли условного террориста, прошел в здание техникума (т. 1, л. д. 78).

В то же время в материалах дела имеется письмо УФСБ России по РБ от 29.12.2020 № 59/5/42-21870 (т. 2, л. д. 87), подписанное врио начальника Управления, из которого следует, что пронос в здание УАТ тест-предмета (муляжа СВУ) был беспрепятственно осуществлен сотрудниками Управления через вход, расположенный со стороны ул. Революционная, в присутствии сотрудника ООО ЧОО «ОхранаМедведь», меры по соблюдению контрольно-пропускного режима последним при этом не предпринимались (т. 2, л. д. 87).

Ссылка ответчика на то, что в целях улучшения качества предоставляемых услуг в письме от 25.11.2019 № 2 им дан ряд рекомендаций (установить решетки, дополнительные видеокамеры, блокировать доступ в помещения со стороны столовой по ул. Ленина и через гараж, привести металлодетектор в рабочее состояние, установить автоматический шлакбаум и систему СКУД, привести периметральное ограждение (забор) в надлежащее состояние), судом отклоняется. Данные рекомендации даны 25.11.2019, т. е. за месяц до истечения срока действия договора и уже после имевшего место инцидента с проносом муляжа взрывного устройства без какой-либо реакции со стороны сотрудника охраны (т. 1, л. д. 137).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по госпошлине относятся на истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОХРАНАМЕДВЕДЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская