Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А72-4135/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5718/2025

Дело № А72-4135/2023
г. Казань
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025

А72-4135/2023

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2023 к производству принято заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.06.2023 ФИО1 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 15.07.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 14.01.2025 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства «Фольксваген POLO», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. номер <***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на неправильное применение (неверное толкование) норм права; на отсутствие у него во владении указанного автомобиля, его необнаружение управляющим при проведении описи имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство «Фольксваген POLO», 2019 года выпуска,

идентификационный номер (VIN) <***>, гос. номер <***> (далее – спорный автомобиль).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Эксперт Банк» в размере 1 443 926,08 руб., как обеспеченное залогом спорного автомобиля.

Данным определением установлено, что 20.09.2019 между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № АКП/МСК/19-2400, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 990 000 руб. на приобретение автомобиля, сроком на 84 месяца под 16,4 % годовых.

Исполнение обязательств должника по указанному договору было обеспечено залогом спорного автомобиля, залоговая стоимость которого установлена соглашением сторон в размере 646 750 руб.

Обращаясь в суд с ходатайством об исключении данного автомобиля из конкурсной массы должника, ФИО1 указывал на отсутствие у него автомобиля, на которое со стороны залогового кредитора (банка) и уполномоченного органа поступили соответствующие возражения.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, выступает предметом залога и его залоговая стоимость превышает 10 000 руб., каких-либо доказательств выбытия транспортного средства из владения должника не представлено. При этом апелляционным судом также было отмечено, что при установлении требования банка в реестре, как обеспеченного залогом спорного автомобиля, каких-либо возражений со стороны должника по вопросу его фактического наличия не поступало.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по общему правилу все имущество гражданина - должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного

пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства, и установив, что спорное транспортное средство на дату рассмотрения судами настоящего заявления зарегистрировано за ФИО1, учитывая, что спорный автомобиль выступает предметом залога и его залоговая стоимость превышает 10 000 руб., что каких-либо, даже косвенных, доказательств выбытия транспортного средства из владения должника, его физической гибели, безвозвратной утраты, равно как и доказательств принятия должником, его финансовым управляющим мер к розыску автомобиля, не представлено, обстоятельства его утраты должником не раскрыты, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФИО1 обстоятельств, позволяющих исключить автомобиль из конкурсной массы, в связи с чем правомерно посчитали его заявление об исключении имущества из конкурсной массы не подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о

фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, заявленным им при обращении с настоящим заявлением и в апелляционной жалобе, и являвшимся предметом исследования и оценки судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А72-4135/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.А. Минеева

В.А. Самсонов