Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А60-25463/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6142/20

Екатеринбург

10 марта 2021 г.


Дело № А60-25463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поздеева Дениса Александровича (далее – заявитель кассационной жалобы, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по делу № А60-25463/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего Алексеева Виктора Ивановича – Грибанова Е.А. (доверенность от 11.11.2020).

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ); также суд округа приобщает к материалам производства сопроводительное письмо конкурсного управляющего с пояснениями относительно выплаты заработной платы работникам должника; документы, приложенные к пояснениям (отчет о деятельности конкурсного управляющего с приложениями, отчет об использовании денежных средств) не могут быть приобщены к материалам кассационного производства исходя из положений статьи 286 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (далее – должник, общество «РКС») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев В.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 общество «РКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Алексеева В.И.

Определением от 14.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев В.И.

Конкурсный управляющий Алексеев В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании основании пунктов 2,3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Сидорова О.А. в размере 80 000 руб. и в пользу Поздеева Д.В. в размере 53 168 руб. 40 коп. и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом «РКС» в пользу Поздеева Д.А. в сумме 53 168 руб. 40 коп., в пользу Сидорова О.А. в сумме 80 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поздеева Д.А. в пользу общества «РКС» 53 168 руб. 40 коп., взыскания с Сидорова О.А. в пользу должника 80 000 руб. и восстановления задолженности общества «РКС» перед указанными лицами в соответствующем размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поздеев Д.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права; заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении дела суды не исследовали существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поздеев Д.А. отмечает, что судами не были исследованы обстоятельства, связанные с нарушением очередности погашения требований.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что перечисления денежных средств в пользу ответчика фактически являлись исполнением вступивших в законную силу судебных актов, а именно судебных приказов от 23.10.2017 № 2-3036/2017 и судебного приказа от 17.10.2017 № 2-3000/2017, при этом заявитель указывает, что указанные акты были вынесены еще до принятия заявления Арбитражным судом Свердловской области о признании должника банкротом и предъявлены ответчиками к исполнению также до принятия заявления.

Поздеев Д.А. также обращает внимание, что о судебном заседании, назначенном в суде первой инстанции на 27.05.2020, в котором разрешился спор по существу, он не знал и уведомлен не был.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 принято к производству первое заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

При анализе выписки с расчетного счета должника, а также поступивших от кредитного учреждения документов конкурсному управляющему стало известно, что мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области на основании судебного приказа от 17.10.2017 № 2-3000 взыскателю – Поздееву Д.А. был выдан исполнительный лист на взыскание с должника задолженности по заработной плате в сумме 50 025 руб., образовавшейся за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, и госпошлины в размере 850 руб. 38 коп.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области на основании судебного приказа от 23.10.2017 № 2-3036 взыскателю – Сидорову О.А. был выдан исполнительный лист на взыскание с должника задолженности по заработной плате за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в сумме 80 000 руб.

Данные исполнительные листы были предъявлен взыскателями (ответчиками) к взысканию в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

На основании инкассового поручения с расчетного счета должника, открытого в Сбербанке, 23.05.2018 произведено исполнение в пользу ответчика Сидорова О.А. на сумму 80 000 руб.; в период с 27.08.2018 по 24.01.2018 на основании инкассовых поручений с расчетного счета должника произведено исполнение в пользу ответчика Поздеева Д.А. на сумму 53 168 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенное списание повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению, исходил из того, что спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, Сидоров О.А. и Поздеев Д.А. являлись в разное время руководителями должника, контролирующими должника лицами; спорные сделки, совершенные в пользу Сидорова О.А. и Поздеева Д.А., привели к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указал, что спорными сделками в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов было произведено погашение реестровой задолженности второй очереди, при наличии у общества «РКС» возникшей на 2017 год задолженности по обязательным платежам, явившейся основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, в том числе включенной в реестр требований кредиторов в составе второй очереди (22 380 751 руб. 32 коп. основного долга) на основании определения от 22.01.2019, а также непогашенной текущей задолженности, что свидетельствует об оказании предпочтения ответчикам по отношению к иным обязательствам должника и является основанием для вывода о недействительности сделок должника по перечислению платежей в погашение задолженности перед ответчиками по исполнительным листам.

Между тем судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В настоящем деле платежи в пользу Сидорова О.А. и Поздеева Д.А. были квалифицированы как сделки, направленные на преимущественное удовлетворение должником требований указанных выше лиц перед уполномоченным органом, со ссылкой на то обстоятельство, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по налогам и страховым взносам в сумме 27 223 908 руб., относящаяся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом, как следует из отчетов конкурсного управляющего должником, размещенных в общедоступной Картотеке арбитражных дел, задолженность перед работниками общества «РКС» – отсутствует и в состав второй очереди реестра – не включена.

Из пояснений конкурсного управляющего, которые были даны им в судебном заседании суда округа, следует, что численность работников должника составляла 125 человек, за период с 01.05.2019 по 31.08.2020 им была начислена заработная плата в размере 29 637 360 руб. 21 коп.; практически все работники были уволены с 31.08.2020; за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 численность работников должника составляла 3 человека и им за указанный период начислена и выплачена заработная плата в размере 525 262 руб. 50 коп.

Кроме того, давая пояснения по обстоятельствам начисления и выплаты заработной платы работникам, конкурсный управляющий указывал на заключение договоров с кредитными учреждениями и перечисление работникам заработной платы в обычном режиме.

Таким образом, из содержания материалов дела о банкротстве следует, что заработная плата выплачивалась контролирующими должника лицами – ответчиками работникам общества «РКС» своевременно, задолженность перед работниками, подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, отсутствовала, за исключением требований самих Поздеева Д.А. и Сидорова О.А.

То обстоятельство, что ответчики являлись бывшими руководителями общества-должника, не нивелирует тот факт, что с должником они состояли в трудовых отношениях, в то время как должник свою обязанность по оплате их труда не исполнил, и не уменьшает уровень гарантий защиты их трудовых прав, предусмотренных законом; сам размер долга в сумме 80 000 руб. и 53 168 руб. 40 коп. не оспорен ни конкурсным управляющим, ни иными кредиторами должника, равно как и не оспорена реальность трудовых отношений; более того указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными до принятия судом заявления о банкротстве должника; спорные перечисления были направлены на исполнение социальных обязательств должника перед ответчиками: обязательств по погашению задолженности по заработной плате.

По общему правилу, нельзя ограничить право лица на осуществление трудовой деятельности, в том числе в качестве руководителя общества, поскольку право гражданина на труд закреплено в статье 37 Конституции Российской Федерации; конституционная гарантия на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституцией Российской Федерации) не прекращается с введением процедуры банкротства.

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами, что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены для социальной защиты прав работников должника.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 ТК РФ).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О следует, что установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ № 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Исходя из установленных судами обстоятельств отсутствия задолженности перед работниками должника, подлежащей включению в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника, суд округа инстанции приходит к выводу, что в данном обособленном споре применительно к равным по статусу кредиторам (работникам) у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о наличии у оспариваемых платежей признаков сделки с предпочтением.

С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что судебные акты о признании недействительными платежей, совершенных обществом «РКС» в пользу Поздеева Д.А. и Сидорова О.А., и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчиков денежных средств в сумме 53 168 руб. 40 коп. и 80 000 руб. соответственно приняты с нарушением норма материального права (статья 61.3 Закона о банкротстве), в связи с чем подлежат отмене (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об оспаривании сделок, совершенных в пользу Поздеева Д.А. и Сидорова О.А., и применении последствий их недействительности.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением кассационной жалобы возлагаются на должника (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по делу № А60-25463/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» Алексеева Виктора Ивановича о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу Поздеева Дениса Александровича в сумме 53 168 руб. 40 коп. и в пользу Сидорова Олега Александровича в сумме 80 000 руб. недействительными – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» в пользу Поздеева Дениса Александровича расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Н.А. Артемьева


О.Н. Новикова