Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А56-55741/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 апреля 2023 года

Дело №

А56-55741/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 03.04.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит Пожарной Безопасности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А56-55741/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аудит Пожарной Безопасности», адрес: 193231, Санкт-Петербург, улица Дыбенко, дом 42, корпус 3 литера А, помещение 13-Н, кабинет № 2, РМ № 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Аудит Пожарной Безопасности»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива комфорт», адрес: 188692, <...>, помещение 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Перспектива комфорт»), о взыскании 100 380 руб. задолженности.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 01.08.2022, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение суда от 11.08.2022 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Аудит Пожарной Безопасности» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, поскольку стороны располагали дополнительными документами, имеющими значение для дела, в связи с чем имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Указывает, что документы по требованию суда и возражения на отзыв не были представлены в суд первой инстанции в связи с поздним получением отзыва.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.06.2018 ООО «Аудит Пожарной Безопасности» (исполнителем) и ООО «Перспектива комфорт» (заказчиком) заключен договор № 05/06-18 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию системы диспетчеризации инженерного оборудования, установленной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское с/п, массив (деревня) Кудрово, Европейский проспект, дом 16.

В силу пункта 1.2 договора стоимость работ составляет 16 730 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель до 10-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик подтверждает факт их выполнения и принимает работы путем подписания акта в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения или направляет мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы должны быть оплачены не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Обращаясь с иском, ООО «Аудит Пожарной Безопасности» указало, что в период с октября 2021 года по март 2022 года им выполнялись работы по техническому обслуживанию, однако заказчик не исполнил свои обязательства.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2022 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ по договору и их сдачи заказчику.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Фактически договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда (ремонт и замена оборудования) и оказания услуг (техническое обслуживание), отношения по которому регулируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как данным обстоятельством подтверждается, что фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения ответчика о том, что работы надлежащим образом не выполнялись, и представившего письма от 15.01.2022 № 13/1-1, от 18.01.2022 № 13/11-2, акт первичного обследования от 16.04.2022, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, в том числе условия договора, согласно которому на истца (исполнителя) возложена обязанность раз в месяц направлять заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру, а также принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец как при подаче иска, так и по требованию, изложенному в определении суда от 07.06.2022, и по состоянию на дату вынесения решения – 01.08.2022 не представил в материалы дела акты выполненных работ и доказательств их направления ответчику, включая счеты-фактуры, за спорный период, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом выполнения спорных работ, оказания услуг и их сдачи заказчику, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суды справедливо отметили, что акт сверки взаимных расчетов за период с января по август 2021 год, подписанный по состоянию на 31.08.2021 со ссылкой на договор № 01/06-18, не относится к спорному договору и периоду начисления задолженности, так как требования предъявлены с октября 2021 года по март 2022 год.

Суд кассационной инстанции, рассматривая доводы, приведенные в жалобе, отмечает, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же доказательств судами и заявителем не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А56-55741/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит Пожарной Безопасности» - без удовлетворения.


Судья

О.К. Елагина