Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-73741/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73741/20-45-523
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по исковому заявлению:

ООО УК "СТАР-ЮГ" к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании убытков в размере 110 000 000 руб. 00 коп. при участии: согласно протоколу заседания от 09.09.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "СТАР-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании убытков в размере 110 000 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика – ФИО2 Истец требования поддержал. Представитель ответчика ФИО2 возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на

сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ответчиками истцу убытков со ссылкой на ст. 10, 15, п. 3 ст. 64.2 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также на ст. 3.1 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ-М" (ОГРН: <***>, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 10.10.2019 запись № 7197748673038) заключен договор подряда от 02.04.2016 № 29-Ю на благоустройство и озеленение территории, стоимость работ по которым сторонами согласована на сумму 375 650 000 рублей 00 коп.

Во исполнение условий договора в части оплаты аванса истцом осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ-М" на сумму 300 000 000 рублей 00 коп. согласно платежным поручениям от 13.04.2016 № 1799, от 19.04.2016 № 2023, от 22.04.2016 № 2067, от 10.05.2016 № 2399, от 09.06.2016 № 3175 и от 24.06.2016 № 3571.

Далее между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 02.04.2016 № 29-Ю и о возврате ранее перечисленных денежных средства в размере 300 000 000 рублей 00 коп. в срок не позднее 01.11.2016.

Сторонами подписано соглашение о сроках и порядке погашения задолженности от 01.09.2016, в соответствии с которым установлен срок исполнения обязательств по возврату денежных средств не позднее 31.12.2016, а также предусмотрена пеня в размере 0,055% от суммы полученных авансом денежных средств за период с даты их перечисления до даты фактического возврата.

Платежным поручениями от 09.01.2017 № 491 на сумму 40 000 000 рублей 00 коп., от 22.03.2017 № 26 на сумму 50 000 000 рублей 00 коп. и от 10.05.2017 № 46 на сумму 100 000 000 рублей 00 коп. ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ-М" частично возвратило денежные средств на общую сумму 190 000 000 рублей 00 коп., остаток денежных средств в размере 110 000 000 рублей 00 коп. до настоящего момента не возвращено.

В связи с тем, что ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ-М", как указано выше исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 10.10.2019 запись № 7197748673038, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями со ссылкой на вышеизложенное и

на ст. 10, 15, п. 3 ст. 64.2 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ к генеральному директору и единственному участнику ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ-М" Медведеву М. А. и Хакимову М. Н.

Учитывая указания суда округа, суд рассматривает исковые требования применительно к ст. 10, 15, п. 3 ст. 64.2 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также на основе ст. 3.1 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом выше, между истцом и ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ-М" (ОГРН: <***>, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 10.10.2019 запись № 7197748673038) заключен договор подряда от 02.04.2016 № 29-Ю на благоустройство и озеленение территории, стоимость работ по которым сторонами согласована на сумму 375 650 000 рублей 00 коп.

Во исполнение условий договора в части оплаты аванса истцом осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ-М" на сумму 300 000 000 рублей 00 коп. согласно платежным поручениям от 13.04.2016 № 1799, от 19.04.2016 № 2023, от 22.04.2016 № 2067, от 10.05.2016 № 2399, от 09.06.2016 № 3175 и от 24.06.2016 № 3571.

Далее между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 02.04.2016 № 29-Ю и о возврате ранее перечисленных денежных средства в размере 300 000 000 рублей 00 коп. в срок не позднее 01.11.2016.

Сторонами подписано соглашение о сроках и порядке погашения задолженности от 01.09.2016, в соответствии с которым установлен срок исполнения обязательств по возврату денежных средств не позднее 31.12.2016, а также предусмотрена пеня в размере 0,055% от суммы полученных авансом денежных средств за период с даты их перечисления до даты фактического возврата.

Платежным поручениями от 09.01.2017 № 491 на сумму 40 000 000 рублей 00 коп., от 22.03.2017 № 26 на сумму 50 000 000 рублей 00 коп. и от 10.05.2017 № 46 на сумму 100 000 000 рублей 00 коп. ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ-М" частично возвратило денежные средств на общую сумму 190 000 000 рублей 00 коп., остаток денежных средств в размере 110 000 000 рублей 00 коп. до настоящего момента не возвращено.

В связи с тем, что ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ-М", как указано выше исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 10.10.2019 запись № 7197748673038, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями со ссылкой на вышеизложенное и на ст. 10, 15, п. 3 ст. 64.2 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ к генеральному директору и единственному участнику ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ-М" ФИО2 и ФИО3

В момент совершения сделки - договора подряда от 02.04.2016 № 29-Ю, от имени ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ-М" договор подписывал генеральный директор ФИО2,

единственным участником общества являлся Хакимов М. Н., что подтверждается договором и информацией из ЕГРЮЛ в отношение ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ-М".

Далее с 04.08.2017 генеральным директором общества являлся ФИО3 и единственным участником общества являлся ФИО4 с 20.07.2017.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Указанная выше позиция также отражена в определении ВС РФ от 30.01.2020 по делу № А65- 18381/2017.

Пункт 3.1. ст. 3 внесен в ФЗ «Об ООО» законом 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 г. настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона № 488-ФЗ от 28.12.2016).

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года (ФЗ «Об ООО»), в части ее дополнения п. 3.1, начали действовать с 30.07.2017 года.

Таким образом, указанная норма права (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ) действовала и на момент исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ-М" в период, в том числе с момента подписания договора, соглашения о расторжении, соглашения о сроках и порядке погашения задолженности, также указанная норм действовала на момент вступления в должность генерального директора ФИО3 и на момент, когда ФИО3 являлся единственным участником общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше, сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 02.04.2016 № 29-Ю и о возврате ранее перечисленных денежных средства в размере 300 000 000 рублей 00 коп. в срок не позднее 01.11.2016.

Сторонами подписано соглашение о сроках и порядке погашения задолженности от 01.09.2016, в соответствии с которым установлен срок исполнения обязательств по возврату денежных средств не позднее 31.12.2016, а также предусмотрена пеня в размере 0,055% от суммы полученных авансом денежных средств за период с даты их перечисления до даты фактического возврата.

Платежным поручениями от 09.01.2017 № 491 на сумму 40 000 000 рублей 00 коп., от 22.03.2017 № 26 на сумму 50 000 000 рублей 00 коп. и от 10.05.2017 № 46 на сумму 100 000 000 рублей 00 коп. ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ-М" в лице генерального директора общества Медведева М. А. частично возвратило денежные средств на общую сумму 190 000 000 рублей 00 коп., остаток денежных средств в размере 110 000 000 рублей 00 коп. до настоящего момента не возвращено.

Занимая должность генерального директора общества ФИО2 действовал добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнял предусмотренные законом, а также взятые обществом по соглашению о погашения задолженности обязанности.

Поведение ФИО2 признается судом соответствующим стандарту добросовестного поведения в момент исполнения им своих обязанностей в качестве генерального директора.

Требования в части к ответчику – ФИО2, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу вышеизложенного и поскольку истцом не доказано в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ совершение ФИО2 каких-либо иных действий, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом и причинивших вред имуществу истца.

Истцом не доказано совершение каких-либо противоправных деяний со стороны именно ФИО2 (ст. 15, 53.1, п. 3 ст. 64.2 и 1064 ГК РФ).

Из содержания норм ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В случае же, когда генеральным директором являлся ФИО3, занимая должность генерального директора общества он имел возможность действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом обязанности (в том числе, обязанность инициировать банкротство организации в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, предусмотренную п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Поведение Хакимова М. Н., как генерального директора общества, виновные бездействия которого повлекло исключение имеющей неисполненные обязательства перед контрагентом организации из ЕГРЮЛ, не может быть признано соответствующим стандарту добросовестного.

На основании изложенного, суд полагает вину ответчика – ФИО3 в причинении вреда имущественному праву истца установленной, факт совершения им виновных действий (бездействия), повлекшего невозможность исполнения требований истца, доказанной. Следовательно, исковые требования в части к ФИО3 подлежат удовлетворению на основании ст. 10, ст. 15, ст. 128, ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 3.1 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Кроме того, суд принимает во внимание положение п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований к ФИО3 истец сослался на то, что последний являлся единственным участником общества на момент совершения сделки, расторжения договора и заключения соглашения о погашении задолженности, а также занимал должность генерального директора, то есть осуществлял полный корпоративный контроль над обществом.

Наличие фактического контроля ФИО3 в отношении общества и в отношении единоличного исполнительного органа – ФИО2 является для применения повышенного стандарта доказывания отсутствия вины в действиях (бездействиях) ФИО3

ФИО3 не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности по ст. 3.1 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и ст. 10, ст. 15, ст. 128, ст. 1064 ГК РФ.

При этом суд также принимает во внимание и тот факт, что ФИО3 оставаясь генеральным директором общества не являлся участником общества, с данной даты единственным участником общества являлся ФИО4

Что касается заявления ответчиком (Медведевым М.А.) о применении срока исковой давности, то данное заявление судом считается необоснованным и подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Платежным поручениями от 09.01.2017 № 491 на сумму 40 000 000 рублей 00 коп., от 22.03.2017 № 26 на сумму 50 000 000 рублей 00 коп. и от 10.05.2017 № 46 на сумму 100 000 000 рублей 00 коп. ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ-М" в лице генерального директора общества ФИО2 частично возвратило денежные средств на общую сумму 190 000 000 рублей 00 коп.

Указанные выше платежи не свидетельствуют о признании ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ- М" задолженности на спорную сумму, а лишь только на признание в оплаченной части.

Указанный выше вывод соответствует разъяснениям ВС РФ, отраженным в абз. 3 и 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вместе с этим, истцом и ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ-М" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.03.2017 в лице генерального директора общества ФИО2, указанные обстоятельства напротив свидетельствуют о признании долга в целом, что соответствует разъяснениям ВС РФ в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, действиям по подписанию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.03.2017 в лице генерального директора общества ФИО2, свидетельствуют о признании долга.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, течение срока исковой давности следует исчислять с 24.03.2017, соответственно срок исковой давности по общему правилу на момент подачи иска – 29.04.2020 пропущен.

Между тем, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Открытие в отношении истца конкурсного производства по упрощенной процедуре принято решением суда от 02.03.2020, соответственно, срок исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Указанная выше правовая позиция сформирована и обязательна для применения всеми арбитражными судами в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части к ФИО3

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК "СТАР-ЮГ" убытки в размере 110 000 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказать. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В. А. Лаптев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 29.06.2020 12:06:16

Кому выдана Лаптев Василий Андреевич