Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А40-56409/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-56409/24-93-442
8 июля  2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 8 июля  2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО1

к СПИ Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2,

СПИ Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3, 

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001).

должника: ООО "ВИСТА" (129344, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2003, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

о признании незаконным действия, выразившееся в снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ,

о признании незаконным бездействия, выразившееся в не ответе на заявление взыскателя о наложении запрета на внесении изменений в ЕГРЮЛ; бездействие, выразившееся в не направлении постановления об отказе или удовлетворении требований взыскателя

при участии:

от заявителя – ФИО4 .В. дов. от 18.01.2024, диплом.

от СПИ- не явился, извещен.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от должника – ФИО5 Генеральный директор на основании приказа от 21.04.2023, паспорт., ФИО6 дов. от 09.01.2024, диплом. 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 и  ФИО3 о признании незаконным действия, выразившегося в снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "ВИСТА", о признании незаконным бездействия, выразившегося в не ответе на заявление взыскателя о наложении запрета на внесении изменений в ЕГРЮЛ; бездействие, выразившееся в не направлении постановления об отказе или удовлетворении требований взыскателя.

СПИ Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3 представил материалы исполнительного производства и отзыв на заявление, согласно доводам которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель должника  в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях.

СПИ Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 и  ФИО3, ГУФССП России по Москве, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3  находится сводное исполнительное производство № 272289/17/77029-СД от 01.04.2017 в отношении одного должника ООО "ВИСТА",  в состав которого входят исполнительные производства, в том числе по взыскателю ФИО1, возбужденных на основании исполнительных листов серии ФС №021337606 , серии ФС №027740730, серии ФС №034284618 и серии ФС №037383809, выданных Арбитражным судом города Москвы.

Также в рамках сводного исполнительного производства имеются  исполнительные производства, возбужденные на основании актов ИФНС России №16 по г. Москве о взыскании задолженности по налоговым платежам, в рамках указанных исполнительных производств было вынесено постановление о наложении запрета в отношении юридического лица (ЕГРЮЛ) по изменению состава участников учредителей и иных руководителей должника-организации для обеспечения сохранности, при введении процедур банкротства, подачи налоговым органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), либо его ликвидации, которое направлено на исполнения в Федеральную налоговую службу.

Поскольку в Бабушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве поступило сообщение от налогового органа о погашении задолженностей по налоговым платежам в полном объеме 23.01.2024 судебным приставом-исполнителем принято решение об отмене обеспечительной меры по наложению запрета в ЕРРЮЛ и вынесено соответствующее постановление  от 23.01.2024 №77029/24/68607.

При этом суд учитывает, что имущество, принадлежащее должнику ООО «Виста», а именно нежилое помещение расположенное по адресу <...>, кадастровый номер №77:02:0010008:4819, площадью 281,9 кв. м., в рамках Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценено на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-106485/2021-146-773, которым установлена  рыночная стоимость имущества для целей исполнительного производства №272289/17/77029-ИП от 06.12.2017 в размере 51 134 072 руб.

Проведена процедура реализации арестованного имущества, имущество не реализовано и предложено в счет погашения задолженности взыскателю со внесением разницы на депозитный счет Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве.


Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебным приставом-исполнителем применяется комплекс мер понуждения должника-организации для полного правильного и своевременного исполнения судебного решения в рамках Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», постановление о наложении запрета в ЕГРЮЛ является обеспечительной мерой и носит рекомендательный характер, которая не изменяет задолженности должника-организации и не влияет на её имущественное положение.

Судебный пристав-исполнитель является независимо процессуально самостоятельным лицом, действующий непосредственно на основании Закона и уполномочен на самостоятельное принятие решений по вопросам исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения о всех выполняемых действиях у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

С учетом выполняемых действий судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, предмета заявленных требований, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,  



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков