Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А19-22342/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22342/2025

29.10.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2025 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ ПИСАРЕВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН:

1053816020752, ИНН: <***>, 665254, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТУЛУНСКИЙ,

П ОТДЕЛЕНИЕ № 4 ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЕЛЕКЦИОННОЙ СТАНЦИИ, УЛ

ФИО2, Д. 36)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ

КОМПАНИЯ "КРЕПОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050,

ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЫБОВСКОГО, Д. 8/2)

о взыскании 397 872 руб. 10 коп., при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.08.2024,

паспорт, диплом,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ПИСАРЕВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ 23.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕПОСТЬ" о взыскании 397 872 руб. 10 коп., из них: 244 995 руб. 06 коп. – сумма задолженности, 152 877 руб. – неустойка за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 244 995 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 года по 15.10.2025 года в размере 81 237 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с не возможностью главе Писаревского сельского поселения присутствовать на заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по указанным истцом обстоятельствам, а именно: не возможность главе Писаревского сельского поселения участия в заседании.

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием задолженности перед истцом. Также ответчиком заявлено ходатайство о сальдировании задолженности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Между Администрацией Писаревского сельского поселения (Заказчиком) и ООО СК «Крепость» (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 1 от 01.06.2020 по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки 203381600785638160100100050014120414) на капитальное строительство здания культурно-досугового центра по адресу: Иркутская область, Тулунский район, поселок 4 отделение Государственной селекционной станции, ул. Чапаева, 2.

09 июня 2022 года между Администрацией Писаревского сельского поселения и ООО СК «Крепость» был заключен муниципальный контракт на возмещение затрат на электрическую энергию, сроком действия до 31.12.2022 года, по которому возмещение затрат на электроэнергию было оплачено ООО СК «Крепость» 26.08.2022 года, именно эта дата была датой завершения работ по строительству КДЦ. Но, фактически, работы были не выполнены, Службой Строительного и жилищного надзора Иркутской области объект был не принят, акт КС-11 не подписан, и фактически, объект был не достроен.

В обоснование иска Администрация Писаревского сельского поселения указала, что заключала муниципальные контракты с ООО «Крепость» о возмещении затрат на электрическую энергию:

 от 09.06.2022г. за период с октября 2020г. по май 2022 г., сумма к возмещению 815989,40 рублей. ООО «Крепость» 26 августа 2022г. перечислила в доход бюджета Писаревского поселения по данному контракту в полном объеме;

 от 01.11.2022г. за период с июня 2022 по сентябрь 2022г. сумма к возмещению 4581.30 рублей. ООО СК «Крепость» 22 декабря 2022 г. перечислила в доход бюджета Писаревского поселения по данному контракту в полном объеме;

 от 20.12.2022г. за период с октября 2022 по ноябрь 2022г. сумма к возмещению 52106,00 рублей. ООО СК «Крепость» 22 декабря2022 г. перечислила в доход бюджета Писаревского поселения по данному контракту в полном объеме.

За период с декабря 2022 г. и по ноябрь 2023 г. включительно (за декабрь 2023 г. потребления электроэнергии по строительной площадки клуба не было) подлежащая сумма к возмещению 244 995,60 рублей.

Оплата электроэнергии по заявленным требованиям подтверждается товарными накладными за отпущенную электрическую энергию № 10364 от 31.12.2022, № 478 от 31.01.2023, № 1779 от 28.02.2023, № 2401 от 31.03.2023, № 3172 от 31.04.2023, № 4373 от 31.05.2023, № 5072 от 30.06.2023, № 6056 от 31.07.2023, № 6735 от 31.08.2023, № 7756 от 30.09.2023, № 8789 от 31.10.2023, № 9337 от 30.11.2023.

По условиям п. 11.1.статьи 11 муниципального контракта № 1 от 01.06.2020 года, Подрядчик обязан содержать освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные со строительством Объекта. Обеспечивать в соответствии с требованиями норм и технических условий установку ограждений, знаков и указателей, производить уборку строительных площадок и прилегающих к ним территорий. В соответствии с п.11.6 статьи 11 муниципального контракта № 1 от 01.06.2020 года, расходы по снабжению строительной площадки коммунальными ресурсами (включая расходы по снабжению строительной площадки электроэнергией, водоснабжением и водоотведением) в течение срока действия Контракта несет Подрядчик.

Согласно положениям п.2.5. статьи 2 вышеуказанного муниципального контракта, цена Контракта включает в себя все расходы, необходимые для выполнения Работ, затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, компенсацию издержек и вознаграждения Подрядчика.

Ответчик оплату долга не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что согласно п. 5.4.5. Контракт № 1 от 01.06.2020 г. ответчик приостановил работы при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ. При этом Заказчик затягивал рассмотрение вопроса о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, в нарушение п. 5.2.4 Контракта.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 11.6. Контракта расходы по снабжению строительной площадки коммунальными ресурсами (включая расходы по снабжению строительной площадки электроэнергией, водоснабжением и водоотведением) в течение срока действия Контракта несет Подрядчик.

Однако, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истец просит взыскать стоимость электроэнергии за те периоды времени, когда работы по Контракту были приостановлены по вине истца, а следовательно и действие Контракта приостановилось.

Обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом. В связи с приостановлением работ по Контракту № 1 от 01.06.2020 г. и,

следовательно приостановление его действия по вине истца, муниципальный контракт о возмещении затрат на электрическую энергии не пролонгировался и новый муниципальный контракт не заключался.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ. В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Общий срок приостановления работ по Контракту составил 954 календарных дня.

Обстоятельство правомерности приостановления работ ООО СК «Крепость» по Контракту установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области по делу А19-10825/2024.

Обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом.

В связи с приостановлением работ по Контракту № 1 от 01.06.2020 г. и, следовательно приостановление его действия по вине истца, муниципальный контракт о возмещении затрат на электрическую энергии не пролонгировался и новый муниципальный контракт не заключался.

Таким образом, взыскание убытков с подрядной организации за период приостановления действия контракта по вине заказчика является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае действие Контракта было приостановлено по вине истца, что исключает возможность взыскания убытков с подрядной организации (ответчика).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит прямой причинной связи между действиями ООО СК «Крепость» и заявленными требованиями о возмещении электрической энергии Администрацией Писаревского сельского поселения.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства расходов электрической энергии по вине ООО СК «Крепость».

В связи, отказывает в удовлетворении исковых требованиях.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 237 руб. 56 коп. судом подлежит отказу в удовлетворении, в связи с отказом в удовлетворении в части основной задолженности.

Ходатайство ответчика о сальдировании, судом не подлежит рассмотрению, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко