Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А56-71273/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71273/2023
12 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГПК ДЕРФЕР" (адрес: Россия 107140, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1, ПЕР 1-Й ФИО1, Д. 3, ПОМЕЩ. 17П, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ФИО2 (адрес: Россия, Санкт-Петербург); об истребовании документов

при участии

от истца: ФИО3 (ген.директор, решение от 13.01.2025), ФИО4 (по дов. от 28.09.2023)

от ответчика: ФИО5 (по дов. от 06.08.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГПК Дерфер" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик, Общество) об обязании ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ГПК Дерфер» (ИНН <***>) оригиналы всех документов о деятельности ООО «ГПК Дерфер».

Также просит в случае неисполнения решения суда по истечении десяти рабочих дней с даты его вступления в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «ГПК Дерфер» денежные средства (судебную неустойку) в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Решением от 05.02.2024 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2024 решение арбитражного суда от 05.02.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судом принято уточнение требований, согласно которому просит: Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ГПК Дерфер» (ИНН <***>) оригиналы всех документов о деятельности ООО «ГПК Дерфер», в том числе:

1. Корпоративные и отчетные документы общества: - решения единственного участника общества, принятые до 11.01.2023;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе по состоянию на 11.01.2023;

- копии выданных доверенностей, перечень выданных доверенностей. 2. Трудовые (кадровые документы) по перечисленным сотрудникам. 3. Договоры и первичную документацию с перечисленными контрагентами. 4. Круглую печать общества.

Также просит в случае неисполнения решения суда по истечении десяти рабочих дней с даты его вступления в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «ГПК Дерфер» денежные средства (судебную неустойку) в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал. Представитель Ответчика явился, возражал по доводам отзыва и дополнений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Общество 16.11.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица. Ответчик на основании решения единственного участника ООО «ГПК Дерфер» от 30.05.2015 занимал должность генерального директора Общества.

Решением единственного участника Общества от 11.01.2023 полномочия Ответчика в качестве генерального директора прекращены, новым генеральным директором избран ФИО3, 18.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В адрес Ответчика 11.01.2023 единственным участником Общества было направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с принятием решения о прекращении полномочий Ответчика в качестве генерального директора, Ответчиком данное уведомление было получено 04.05.2023.

Истцом направлено Ответчику требование о предоставлении первичной документации, которое было получено Ответчиком 22.05.2023. Неисполнение Ответчиком требования Истца по передаче документов вновь назначенному руководителю послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего

исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу действующей редакции статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно пункту 4 статьи 29 данного закона, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 ГК РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Ответчик, возражая против иска, указал, что все истребуемые документы на момент прекращения полномочий Ответчика в качестве генерального директора Общества хранились по месту нахождения Общества и что до 11.01.2023 он не принимал решения и не подписывал никакие внутренние документы об изменении места хранения документов Общества, документы Общества на момент прекращения его полномочий хранились по адресу его места нахождения: 188508, <...> (северная часть промзоны Горелово тер), 11.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что в период осуществления Ответчиком полномочий генерального директора, документация Общества хранилась непосредственно у Ответчика или была перемещена им в иное место хранения без ведома единственного учредителя Общества. Доказательств удержания Ответчиком документов также Истцом предоставлено не было.

В ходе судебного разбирательства Истцом также было заявлено о заключении между Истцом и ООО «Петро-Фриго ЮИП» договора аренды от 01.01.2023 на помещения, расположенные по адресу регистрации Истца, который был расторгнут Истцом в феврале 2024 года, при этом сам договор, соглашение о его расторжении, иные документы во исполнение указанного договора Истцом не были приобщены к материалам дела. В последующем Истцом был представлен оригинал договора аренды от иной даты (договор аренды № ПФ-04/ОФ/23 от 18.01.2023), заключенный между Истцом и ООО «Петро-Фриго ЮИП», о предоставлении во временное владение и пользование части офиса, площадью 10,00 квадратных метров, расположенного по адресу: 188510, Российская Федерация, Ленинградская область, м.р-н Ломоносовский, г.

п. Виллозское, Северная часть промзоны Горелово, ш. Волхонское, д. 11, пом. 2, офис 203.

Определением суда от 30.01.2025 по ходатайству Ответчика у ООО «Петро-Фриго ЮИП» были истребованы платежные документы за период с 01.01.2023 по 29.02.2024, подтверждающие оплату Истцом арендной платы с указанием назначения платежа, и счета на оплату арендной платы по вышеуказанному адресу за период с 01.01.2023 по 29.02.2024, выставленные ООО «Петро-Фриго ЮИП» в адрес Истца; у Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - выписки по расчетным счетам ООО «Петро-Фриго ЮИП» об операциях, по которым получены денежные средства от Истца за период с 01.01.2023 по 29.02.2024, с указанием назначения платежа, и платежные поручения с отметкой банка о получении денежных средств ООО «Петро-Фриго ЮИП» от Истца за период с 01.01.2023 по 29.02.2024; у Филиала «Северная столица» Акционерного общества «Райффайзенбанк» - выписки по расчетным счетам Истца об операциях, по которым перечислялись денежные средства в адрес ООО «Петро-Фриго ЮИП» за период с 01.01.2023 по 29.02.2024, с указанием назначения платежа; платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств Истцом в адрес ООО «Петро-Фриго ЮИП» за период с 01.01.2023 по 29.02.2024.

Публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» в ответ на определение суда был представлен реестр из выписки по взаиморасчетам между ООО «Петро-Фриго ЮИП» и Истцом за период с 01.01.2023 по 29.02.2024, а также заверенные копии платежных поручений, в которых также содержались сведения, подтверждающие, что все платежи производились Истцом по договору аренды № ПФ06/ОФ/23 от 01.01.2023.

Также в ответ на определение суда ООО «Петро-Фриго ЮИП» в материалы дела были представлены копии счетов на оплату арендной платы, выставленных ООО «Петро-Фриго ЮИП» в адрес Истца в период с 01.01.2023 по 29.02.2024, а также копии платежных поручений, в которых содержались сведения, подтверждающие, что все платежи производились Истцом по договору аренды № ПФ-06/ОФ/23 от 01.01.2023. Договор аренды № ПФ-06/ОФ/23 от 01.01.2023 сторонами предоставлен не был, ООО «Петро-Фриго ЮИП» в письме, направленном в суд 18.02.2025, сообщило, что ссылка на реквизиты договора аренды от 01.01.2023 № ПФ-06/ОФ/23 является технической ошибкой. Однако ранее ООО «Петро-Фриго ЮИП» в своем письме от 06.03.2024 сообщало, что между обществами был заключен договор от 01.01.2023.

Истец также настаивал на совершении технической ошибки, Ответчик наличие договора аренды от 01.01.2023 не оспаривал, настаивал на наличии гражданско-правовых отношений между ООО «Петро-Фриго ЮИП» и Истцом на дату прекращения полномочий генерального директора Общества.

Судом установлено, что на протяжении более одного года Истец производил платежи за аренду части офиса со ссылкой на договор аренды № ПФ-06/ОФ/23 от 01.01.2023, в частности в соответствии с платежным поручением № 354 от 15.02.2023 была произведена оплата за весь январь 2023 года в сумме 12 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 138 от 09.01.2023 за аренду помещения по Договору аренды № ПФ-06/ОФ/23 от 01.01.23 в январе 2023 г. Сумма 12000-00 В т.ч. НДС (20%) 2000-00»; аналогичные по сумме платежи за полный календарный месяц аренды уплачивались ООО «ГПК Дерфер» вплоть до октября 2023 года; оплата была произведена на основании счета, датированного 09.01.2023. Судом также учтено, что Истец отрицал наличие у него каких-либо документов о деятельности Общества как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела, однако соответствующие сведения и доказательства, письмо ООО «Петро-Фриго ЮИП» от 06.03.2024, договор аренды с ООО «Петро-Фриго ЮИП», соглашение о его расторжении не предоставлял. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии арендных

отношений с 01.01.2023, то есть с даты, предшествующей дате прекращения полномочий Ответчика как генерального директора Общества.

В обоснование заявленных исковых требований Истцом в материалы дела был приобщен акт об отсутствии документов от 18.01.2023, составленный новым генеральным директором Общества ФИО3 Данный акт не является документом учета или документом, свидетельствующим о проведенной инвентаризации, не может свидетельствовать о проведении Истцом инвентаризации документов и не является допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательств того, что ФИО3 находился в указанное в акте время в месте нахождения Общества в материалы дела не представлено, подписи иных лиц, входящих в состав инвентаризационной комиссии, отсутствуют.

Порядок проведения инвентаризации устанавливается законодательством о бухгалтерском учете. Согласно пункту 3 статьи 11 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Согласно пунктам 1.1., 2.2., 2.3. Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, в состав которой включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, представители службы внутреннего аудита организации, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Судом установлено, что акт об отсутствии документов от 18.01.2023, составленный новым генеральным директором ФИО3, указанным в законодательстве критериям не соответствует, составлен ФИО3 единолично, а не в составе комиссии. Более того, несмотря на указание в акте, на отсутствие по месту нахождения ООО «ГПК Дерфер» круглой печати общества, указанный акт подписан новым генеральным директором ФИО3 и скреплен круглой печатью ООО «ГПК Дерфер».

Следуя логике Истца, акт об отсутствии документов, составленный в пгт Горелово 18.01.2023, не мог быть составлен по адресу места нахождения ООО «ГПК Дерфер»: 188508, <...> (северная часть промзоны Горелово тер), 11, новым генеральным директором ФИО3, так как в тот же день 18.01.2023 между Истцом (арендатор) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Петро-Фриго ЮИП» (арендодатель) был заключен договор аренды № ПФ-04/ОФ/23, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть офиса – площадью 10,00 квадратных метров, расположенного по адресу: 188510, Ленинградская область, м.р-н Ломоносовский р-н, г.п. Виллозское, тер. Северная часть промзоны Горелово, ш. Волхонское, д. 11, помещ.2, офис 203.

Если указанный акт составлялся ФИО3 в помещении, которое он только что принял в указанный в акте об отсутствии документов день от арендодателя, то указанный акт утрачивает какое-либо доказательственное значение по делу, поскольку во вновь арендованном Обществом помещении документы и имущество Общества находиться не могли.

При этом 18.01.2023 Ответчик по адресу: 188508, <...> (северная часть промзоны Горелово тер), 11, не находился.

Ответчик указывает, что не посещал офис ООО «ГПК Дерфер», расположенный по адресу: 188508, <...> (северная часть промзоны Горелово тер), 11, после 11.01.2023. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Исходя из представленных Истцом документов – решения единственного участника ООО «ГПК Дерфер» от 11.01.2023 и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, Ответчик считается уволенным из ООО «ГПК Дерфер» 11 января 2023 года, что подтверждается решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-6313/2023, оставленным без изменения Санкт-Петербургским городским судом, в котором установлено, что ФИО2 с 11.01.2023 не осуществлял трудовую функцию, рабочее место не посещал.

В то же время для оформления нотариального решения единственного участника юридического лица необходимы оригиналы учредительных документов.

В соответствии со 103.10 Основ законодательства о нотариате РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I (с изменениями и дополнениями) лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа юридического лица, представляет в том числе учредительные документы; предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право голоса при принятии решения органом юридического лица; иные документы, необходимые для определения компетенции органа юридического лица и кворума для принятия решения органом юридического лица.

Следовательно, у единственного участника был доступ к документам Общества в период как до 11.01.2023, так и после 18.01.2023.

Более того, составление акта об отсутствии документов от 18.01.2023 новым генеральным директором Общества ФИО3 и оплата Обществом аренды за период с 01.01.2023 свидетельствуют о наличии возможности доступа Истца в лице своих представителей в помещения по месту нахождения Общества как в период до увольнения Ответчика, так и в последующий период, в том числе в момент отсутствия по месту нахождения Общества самого Ответчика.

Ответчиком в материалы дела была также представлена копия договора аренды от 01.01.2022, в соответствии с которым ООО «ГПК Дерфер» приняло во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт- Петербург, Лахта, ул. Новая, д. 51, корп. 46, пом. 3-Н, этаж 1, где Ответчик и осуществлял свою деятельность в момент его увольнения, в то время как все истребуемые Истцом документы хранились по месту нахождения Общества, расположенном по адресу: 188508, <...> (северная часть промзоны Горелово тер), 11.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ обязанность по хранению документов возлагается на Общество, в то время как на руководителя возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета, которые в силу положений действующего законодательства и положений устава Общества должны были храниться по месту нахождения Общества, то есть по адресу: 188508, <...> (северная часть промзоны Горелово тер), 11.

С учетом изложенного акт об отсутствии документов от 18.01.2023 не может служить допустимым доказательством и не подтверждает отсутствие перечисленных в нем документов по месту нахождения Общества.

Также Истцом в материалы дела представлен приказ 1-инв от 23.01.2023, составленный по унифицированной форме № ИНВ-22, о проведении инвентаризации

бухгалтерской, кадровой и управленческой документации, а также средств для управления Обществом, совершения платежей. Согласно приказу № 1-инв от 23.01.2023 инвентаризация должна была быть начата 23.01.2023, то есть по истечении почти 1 (одной) недели после утраты Ответчиком доступа к помещениям и электронным базам Общества. Результатом инвентаризации явился акт о проведении инвентаризации от 13.02.2023. Данный акт содержит указание на место его составления – г. Санкт- Петербург, а также подписи членов инвентаризационной комиссии. Вместе с тем Общество никогда не было зарегистрировано по месту нахождения в г. Санкт-Петербург.

Изложенное означает, что в период с 18.01.2023 по 23.01.2023 истребуемые Истцом документы могли быть изъяты, утеряны и/или уничтожены сотрудниками Общества.

Указание на то, что Ответчик осуществлял трудовую деятельность после 11.01.2023 по отличному от ЕГРЮЛ адресу, не является обоснованным, так как в рамках гражданского дела № 2-6313/2023 решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга, оставленным без изменения Санкт-Петербургским городским судом, было установлено, что Ответчик с 11.01.2023 не осуществлял трудовую функцию, рабочее место не посещал. В частности, суд в указанном решении (абз. 5, 6 стр. 7) установил: «В рассматриваемом деле 11.01.2023 являлось последним днем работы истца, что подтверждается принятым единственным участником ООО «ГПК Дерфер» Мудрой Л. Н. решением и приказом о прекращении трудового договора от 11.01.2023.

Истцом в ходе рассмотрения дела указано на факт осуществления трудовой деятельности в период с января 2023 года по май 2023 года. Вместе с тем доказательства данным доводам ФИО2 не представлены.»

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в соответствии с уставом Общество хранит документы по месту своего нахождения. Истцом сведений о том, что в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора Общества документация хранилась непосредственно у него, или что документы были перемещены ответчиком в иное место, в дело не представлено.

Обстоятельства, которые бы подтверждали предположения Истца о наличии у Ответчика истребуемых документов, не доказаны, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации организации у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Учитывая, что порядок передачи документов от ФИО2 к новому генеральному директору ФИО3 не был предусмотрен документами Общества, Истец не доказал факт наличия у Ответчика истребуемых документов, а также не доказал обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Ответчика от передачи документов, их сокрытии или перемещении. В условиях отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении у Ответчика спорной документации Общества и

намеренном их удержании, суд признает доводы Ответчика обоснованными. Вместе с тем, суд учитывает, что Ответчик, не являясь более генеральным директором Общества, не имеет возможности представить иные доказательства.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, иное будет вступать в противоречие с частью 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки по правилам статьи 308.3 ГК РФ).

Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполнимым, на что также указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из материалов дела не следует, что документы, печать Общества находятся у Ответчика. Доказательств, подтверждающих факт нахождения документов и печати Общества у Ответчика на момент увольнения последнего, Истцом не представлено. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что в период осуществления Ответчиком полномочий генерального директора, документация Общества хранилась непосредственно у него или была перемещена им в иное место хранения без ведома единственного учредителя Общества. Доказательств удержания Ответчиком документов Истцом также предоставлено не было.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.