Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А33-40952/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 года

Дело № А33-40952/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Канск

к обществу с ограниченной ответственностью "Техконтроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Канск

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2020 № 20, ФИО2, представитель по доверенности от 11.08.2020,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 24.03.2020,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (далее – истец, ООО «Водоканал-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техконтроль" (далее – ответчик, ООО «Техконтроль») о взыскании задолженности за холодное водоснабжение в размере 949 673,44 руб. за период с 14.01.2019 по 10.10.2019 (далее спорный период).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2019 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 25.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 10.03.2021 в 11 час. 00 мин.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных ранее, заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 16.03.2020. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва от ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы прибора учета марки ВСКМ 90 №0726, в котором ответчик просит на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: возможно ли изменение показаний на неисправном приборе учета марки ВСКМ 90 № 0726 при невращающейся крыльчатке – в большую или меньшую сторону (при целостности магнитных лент и пломб на приборе учета).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, пояснил, что настоящее дело рассматривается более года, однако ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено только в судебном заседании 10.03.2021, ранее ответчиком данное ходатайство не заявлялось, в том числе, после проведения проверки (10.10.2019), до подачи иска в суд (26.12.2020), полагает, что ответчик затягивает рассмотрение дела по существу.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о назначении судебной экспертизы, приходит к следующим выводам.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из содержания вопроса, которые ответчик хочет поставить перед экспертом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что основания для назначения судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает императивный запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В гражданском праве злоупотребление лицом своим материальным правом в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право суду отказать такому лицу в защите принадлежащего ему права. В процессуальном смысле это означает, что если такое лицо обратится в суд с каким либо требованием или ходатайством, ему может быть отказано в удовлетворении соответствующего требования или ходатайства.

Учитывая сроки рассмотрения дела, а также то, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено только в судебном заседании 10.03.2021, ранее ответчиком данное ходатайство не заявлялось, в том числе, после проведения проверки (10.10.2019), до подачи иска в суд (26.12.2020), арбитражный суд расценивает указанное поведение ответчика как недобросовестное, направленное на затягивание судебного процесса с целью не рассматривать по существу заявленное требование наиболее долгий период времени, что является злоупотреблением процессуальным правом со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «Водоканал-Сервис» (гарантирующий поставщик) и ООО «Техконтроль» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 3863 от 27.12.2013 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, определенные в договоре, соблюдать предусмотренный договором режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора абонент обязан нести ответственность за целостность, сохранность и исправное состояние средств измерении, пломб на них и на обводных линиях, а также за своевременную поверку приборов учета.

В Приложении к договору стороны согласовали объект абонента ООО «Техконтроль»: <...>.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, также регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации" (далее Закон "О водоснабжении и водоотведении") и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее - Правила коммерческого учета, Правила № 776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644).

Пунктом 35 Правил № 644, предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В силу пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение, которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (подпункт "а"). При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В силу подпункта "б" пункта 16 Правил № 776 через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Согласно пунктам 48, 49 Правил № 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки; г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Из материалов дела следует, что 13.11.2018 сотрудником ООО «Водоканал-Сервис» совместно с представителем ответчика была проведена проверка узла учета водопотребления № 0726 по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт № 733 от 13.11.2018.

Из содержания указанного акта следует, что при проведении проверки нарушения не установлены, целостность пломб не нарушена.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 истец уведомил ответчика, что 10.10.2019 в 12. час. 20 мин. будет проведена проверка водоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>.

Данное уведомление получено представителем ответчика 10.10.2019 согласно имеющейся отметке на уведомлении.

10.10.2019 представителями ООО «Водоканал-Сервис», в присутствии представителя ООО «ТехКонтроль» ФИО5 проведено обследование водопроводного хозяйства, расположенного по адресу: <...> .

В результате обследования было установлено, что прибор учета холодного водоснабжения марки ВСКМ 90 № 0726 неисправен, а именно, не отображаются результаты измерений, не вращается крыльчатка.

По результатам обследования составлен акт № 424 от 10.10.2019, в котором было указано, что расчет за холодное водопотребление будет произведен согласно законодательства РФ.

Акт № 424 от 10.10.2019 подписан представителем ответчика без возражений и замечаний.

В связи с выявленными нарушениями истец за период с 14.01.2019 по 10.10.2019 произвел расчет стоимости безучетно потребленной воды. Стоимость безучетно потребленной воды по расчету истца составила 949 673,44 руб.

Как следует из пояснений истца, из расчета задолженности исключен оплаченный по предоплате объем в сумме 12 968,55 руб., также исключен объем потребленный абонентом ФИО6 в сумме 7 691,72 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что за период с 14.01.2019 по 10.10.2019 истцом правомерно произведен расчет водопотребления методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (через 60 дней после даты предыдущей проверки прибора учета).

Расчет суммы иска, произведенный истцом за спорный период, судом проверен и признан верным.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в связи с неисправностью прибора учета расчет оплаты следует производить через 60 дней со дня установления (возникновения) факта неисправности.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента приборов и оборудования возложена на абонента.

В ходе обследования, проведенного на объекте ответчика 10.10.2019, установлен факт неисправности прибора учета (не отображаются результаты измерений, не вращается крыльчатка) а именно - факт безучетного потребления.

Ответчик в случае наличия обстоятельств, повлиявших на исправность прибора учета, действуя добросовестно и разумно, должен был уведомить истца об этом. Однако данное требование со стороны ответчика исполнено не было.

Акт № 424 от 10.10.2019 со стороны представителя ответчика подписан без каких-либо возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, указанным в акте, у суда не имеется.

Довод ответчик о том, что истец нарушил порядок уведомления, судом не принимается, поскольку непосредственно в момент проверки проверяющему лицу был предоставлен допуск к прибору учета истца, следовательно, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя в данном случае не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения проверки.

В связи с тем, что неисправность прибора учета приводит к возможности пользования централизованными системами водоснабжения в отсутствие обеспечения надлежащего учета, суд приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком коммунального ресурса в заявленный период.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2021 по делу № А33-745/2020.

Доводы ответчика о возникновении неисправности прибора учета 02.03.2020, отклоняются, поскольку указанные ответчиком доказательства (фотосъемка показаний прибора учета), подтверждающие иную дату возникновения неисправности, не отвечает требованиям относимости и допустимости, не подтверждают того, что прибор учета был исправен до дня осмотра 10.10.2019.

Таким образом, учитывая дату последней проверки (13.11.2018), а также заявленный истцом период задолженности (с 14.01.2019 по 10.10.2019), расчет объемов потребления правомерно произведен за первые 60 дней с использованием метода среднемесячного расчетного количества поданной воды, через 60 дней методом учета пропускной способности устройств и сооружений.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом подлежат отклонению, как необоснованные.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт неисправности прибор учета холодного водоснабжения № 0726 (не отображения результатов измерений; не вращается крыльчатка) доказан. В этой связи, суд пришел к выводу об обоснованности определения истцом объема поставленной ответчику воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (через 60 дней после даты предыдущей проверки прибора учета).

Доказательств уплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ООО «ТехКонтроль» 949 673,44 руб. долга за период с 14.01.2019 по 10.10.2019 за оказанные услуги водоснабжения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34 953 руб. платежным поручением № 6009 от 25.12.2019. При этом, размер государственной пошлины составляет 21 993 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 993 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 12 960 руб. подлежит возврату ПАО «Красноярскэнергосбыт» из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехКонтроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 949 673.44 руб. долга, 21 993 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 25.12.2019 № 6009 в сумме 12 960 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова