Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А68-12463/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12463/2020


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В. протокол судебного заседания вела помощник судьи Дерюженко Ю. В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования Плавский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304715136605872, ИНН <***>) о взыскании пени по договору купли продажи от 29.12.2017 за период с 31.05.2018 по 28.12.2020 в размере 118 628 руб. 93 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Плавский район (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора купли – продажи земельного участка от 29.12.2017; взыскании пени по договору купли продажи от 29.12.2017 за период с 31.05.2018 по 28.12.2020 в размере 118 628 руб. 93 коп.

В предварительном судебном заседании 08.02.2020 истец отказался от требований в части расторжения договора купли – продажи земельного участка от 29.12.2017, просил взыскать с ответчика пени по договору купли продажи от 29.12.2017 за период с 31.05.2018 по 28.12.2020 в размере 118 628 руб. 93 коп.

В связи с тем, что истец отказался от требования в части расторжения договора купли – продажи земельного участка от 29.12.2017, суд принял отказ, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик в отзыве пояснил, что задолженность по договору купли – продажи оплачена в полном объеме, просил применить ст. 333 ГК РФ, предоставил контррасчет.

Арбитражный суд после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 15.02.2020 до 10 час. 15 мин. После перерыва суд продолжил рассмотрение дела.

Суд установил:

29.12.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и администрацией муниципального образования Плавский район (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Плавский район, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:17:040401:1, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 120 000 кв.м., расположенного по адресу: Тульская обл., Плавский р-он, примерно 3700 м на северо – восток от д. Починино.

Согласно п. 2.1 договора цена участка составляет 185 213 руб. Сумма задатка в размере 46 303 руб. 25 коп., уплаченная покупателем, зачтена в счет цены участка.

В соответствии с п. 2.2 договора оставшуюся сумму оплаты цены участка в размере 138 909,75 рублей покупатель обязан оплатить в течение 30 дней с момента подписания договора, то есть не позднее 28.01.2018.

Однако, ответчик свои обязанности по оплате договора не исполнил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2018 по делу № А68-12865/2018 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу администрации муниципального образования Плавский район взыскана задолженность по договору купли – продажи земельного участка от 29.12.2017 в размере 138 909 руб. 75 коп., пени в размере 16 946 руб. 99 коп., всего 155 856 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты покупателем выкупной цены участка в сроки, установленные договором, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые перечисляются покупателем на счет, указанный продавцом.

Согласно прилагаемому расчету размер пени по договору купли - продажи земельного участка за период с 31.05.2018 по 28.12.2020 составляет 118 628 руб. 93 коп.

Истец 05.10.2020 направил в адрес ответчика претензию № 11-39/7794 от 02.10.2020 с предложением о расторжении договора купли – продажи и требованием о погашении пени.

В связи с непогашением ответчиком задолженности по пени истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом отказа от требования о расторжении договора).

Ответчик в отзыве пояснил, что задолженность по договору купли – продажи оплачена в полном объеме, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец подтвердил факт оплаты ответчиком задолженности.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 487 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Порядок, сроки оплаты земельного участка определен договором купли – продажи от 29.12.2017.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору купли – продажи от 29.12.2017 подтвержден материалами дела, а также решением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-12865/2018 от 26.12.2018.

Между тем, до вынесения судом решения по данному делу ответчиком указанная задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается истцом.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.329, 330 ГК РФ пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В соответствии с п. 2.4 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты покупателем выкупной цены участка в сроки, установленные договором, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые перечисляются покупателем на счет, указанный продавцом.

Согласно прилагаемому расчету размер пени по договору аренды земельного участка за период с 31.05.2018 по 28.12.2020 составляет 118 628 руб. 93 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из периода просрочки, размера пени, конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценив поданное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков внесения выкупной цены до суммы 46 427 руб. 96 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Так как истец на основании ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и при подаче иска ее не уплачивал, государственная пошлина в размере 1 784 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального образования Плавский район пени по договору купли - продажи земельного участка от 29.12.2017 за период с 31.05.2018 по 28.12.2020 в размере 46 427 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части требований о расторжении договора купли – продажи земельного участка от 29.12.2017 производство прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 784 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В. Андреева