Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А76-43624/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43624/2020
29 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Знак Почета Городская клиническая больница № 8, ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315745600028411, г. Челябинск,

о взыскании штрафа по договору поставки,

при участии в заседании от истца ФИО3 –доверенность, паспорт; от ответчика, не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение здравоохранения Ордена Знак Почета Городская клиническая больница № 8 (далее – истец, МАУЗ ОЗП ГКБ № 8) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании по договору поставки товара № 15993 от 08.10.2019 штрафа в размере 8 915 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебных расходов в размере 50 рублей.

Определением от 16.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2021.

Протокольным определением от 17.03.2021 суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 17.03.2021 объявлялся перерыв до 24.03.2021.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 51-53), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

08.10.2019, МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 (заказчик) и ИП ФИО4 (ФИО2) (поставщик) заключён договор поставки № 15993 (л.д. 6-7), по условиям которого поставщик (ответчик) обязался изготовить и поставить, а заказчик (истец) принять и оплатить товар – сковороду в количестве, ассортименте и комплектации предусмотренных спецификацией в срок 40 дней после подписания договора (п. 1.1 договора).

Спецификацией к договору установлено, что поставке подлежит сковорода Abat ЕСК-90-0,47-70 на сумму 89 150 рублей в количестве 1 штука (л.д. 8).

17.09.2019 ИП ФИО4 сменила фамилию на ФИО2 (л.д.10).

В связи с неисполнением поставщиком условий договора МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 направлена претензия в адрес ИП ФИО2 от 22.01.2020 №145. В указанной претензии истцом изложено требование об оплате штрафа по договору поставки товара (л.д. 5).

Дополнительно МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 направлена претензия в адрес ИП ФИО2 от 18.01.2021 № 138 аналогичного содержания (л.д. 48).

Ответов на указанные претензии от ИП ФИО2 не поступило.

23.03.2020 МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием оплатить штраф за не поставленный товар (л.д.35).

Неисполнение поставщиком требования оплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор 15993 от 08.10.2019 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришёл к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора.

В тексте договора и спецификаций к нему сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Возражений относительно факта недопоставки товара по договору на сумму 89 150 рублей ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела представлено соглашение сторон о расторжении договора, подписанное со стороны поставщика ИП ФИО2 с оттиском печати и подписью ИП ФИО2 (л.д.35), которое также соглашение содержит условие об уплате штрафа предусмотренного пунктом 6.4 договора поставки в размере 8 915 рубля в течении трех рабочих дней после подписания договора. Моментом расторжения договора считается момент перечисления денежных средств на чет заказчика.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением прострочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в порядке 10 процентов от суммы фактически нарушенного обязательства (л.д. 7).

Расчет неустойки судом проверен, не противоречит установленным обстоятельствам дела, ответчиком прямо не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты неустойки (штрафа) ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по поставке продукции в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки (штрафа) является обоснованным.

Основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены, ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании по договору поставки товара № 15993 от 08.10.2019 неустойки (штрафа) в размере 8 915 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением №519915 от 01.10.2020 в размере 2 000 рублей (л.д. 9), подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 50 рублей.

Несение истцом почтовых расходов материалами дела в размере 50 рублей подтверждено документально (л.д. 4), при этом суд принимает решение только в пределах заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным суд считает требования истца о взыскании почтовых расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315745600028411, г. Челябинск, в пользу Муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Знак Почета Городская клиническая больница № 8, ОГРН <***>, г. Челябинск, по договору поставки товара № 15993 от 08.10.2019 штраф в размере 8 915 (Восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров