Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А41-86557/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2019 года Дело №А41-86557/19

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению КРАСНОПАХОРСКОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО к АО "ДИКСИ ЮГ" о взыскании неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Краснопаховрское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Дикси Юг" со следующими требованиями:

- обязать ответчика возместить убытки истца в размере 7 776 387,93 руб.;

- обязать ответчика выплатить истцу 21 000 руб. в качестве возмещения затрат на техническую инвентаризацию.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от иска в части возмещения затрат на техническую инвентаризацию в размере 21 000 руб., уточнил основания исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 7 776 387,93 руб.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части, суд приходит к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ истца от требования в указанной части, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом отказа от иска.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 11.05.2014 № Д01-05/2014, согласно которому арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, комнаты № 1-11, 14 общей площадью 262,5 кв.м., являющиеся частью нежилого здания: магазин № 4 "Продмаг" общей площадью 300,4 кв.м., инв. № 5784, назначение БТИ: нежилое, лит. А, объект № 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, <...>, кадастровый номер 50:27:0600716:001.

Объект передается арендатору для организации торговли с возможностью продажи алкогольной продукции, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса (п. 1.3).

Срок аренды установлен на семь лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта (п. 10.3).

Объект передан истцом ответчику 20.05.2014 по акту приема-передачи.

Пунктом 1.5 договора стороны согласовали возможность возведения пристройки к объекту аренды, ориентировочной площадью 96 кв.м. Пристройка к объекту из легко возводимых конструкций будет возводиться на земельном участке с КН 50:27:0020203:0094 с разрешенным использованием «для обслуживания магазина № 4 «Продмаг», принадлежащем арендодателю на праве собственности. Возведение пристройки ориентировочной стоимостью 1 440 000 руб. производится силами и за счет арендатора.

Величина арендной платы, указанная в п. 2.1 настоящего договора, по итогам увеличения общей площади объекта по факту возведения пристройки подлежит изменению. Изменение объекта аренды по итогам возведения пристройки оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Истец в исковом заявлении указал, что в июне 2014 года арендатор произвел увеличение арендуемого помещения на 78 кв.м. за счет возведения пристройки к объекту, что подтверждается Техническим паспортом от 20.07.2017, согласно которому новая площадь здания составила 379,1 кв.м., из которой ответчик занимает 340,9 кв.м.

По мнению истца, ответчик неосновательно пользуется пристроенным помещением, не уплачивая за него арендную плату в соответствии с договором, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 7 776 387,93 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что пунктом 1.5 договора стороны согласовали возможность возведения пристройки к объекту аренды, ориентировочной площадью 96 кв.м. Пристройка к объекту из легко возводимых конструкций будет возводиться на земельном участке с КН 50:27:0020203:0094 с разрешенным использованием «для обслуживания магазина № 4 «Продмаг», принадлежащем арендодателю на праве собственности. Возведение пристройки ориентировочной стоимостью 1 440 000 руб. производится силами и за счет арендатора.

Также пунктом 1.5 договора установлено, что изменение объекта аренды по итогам возведения пристройки оформляется дополнительным соглашением к настоящему договора.

В соответствии с п. 7.2 договора, на арендатора возлагается обязанность по согласованию соответствующих изменений объекта, связанных с проведением переоборудований, перепланировок и реконструкций объекта, и получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

Арендатор обязуется внести соответствующие изменения в кадастровый (технический) паспорт объекта, связанные с произведением переоборудований, перепланировок и реконструкций объекта, а также запись в ЕГРН и договор (п. 7.3 договора).

Доказательств заключения дополнительного соглашения, либо внесения в ЕГРН сведений об изменении характеристик сдаваемого в аренду помещения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу № А41-31785/2018 в удовлетворении исковых требований Краснопахорского потребительского общества об обязании АО "Дикси Юг" заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений № Д01-05/2014 от 11.05.2014 отказано.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 218 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Из материалов дела не следует, что истец является собственником спорного помещения а также то , что помещение индивидуализировано в качестве объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом не доказан факт изменения площади сдаваемого в аренду помещения, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Производство по делу в части взыскания 21 000 руб. прекратить.

Возвратить КРАСНОПАХОРСКОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО из федерального бюджета госпошлину в размере 105 руб. уплаченную по платежному поручению № 716 от 04.01.19г.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова