Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А49-349/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-349/2022
г. Пенза
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...>, зал судебных заседаний №10 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320583500044730, ИНН <***>, 442530) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Кузнецка Пензенской области, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 312580317700051, ИНН <***>), об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4 – представителя по доверенности,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о устранении препятствий в пользовании имуществом и просила суд обязать ответчика демонтировать принадлежащий ему металлический торговый объект, расположенный с северной стороны от границ земельного участка с кадастровым номером 58:31:0401161:1813, площадью 1218 кв.м., находящегося по адресу: <...> в срок не более 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с момента истечения срока, установленного судом для демонтажа спорного объекта.

02.02.2022 ответчик ФИО3 представлен отзыв и заявил о своем несогласии с исковыми требованиями.

17.02.2022 истец заявил о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего и просил считать ответчиком индивидуального предпринимателя ФИО2.

22.02.2022 суд определил удовлетворил заявление истца о замене ответчика и определил считать надлежащим ответчиком ФИО2

25.03.2022 ответчик ФИО2 представила отзыв, в котором требования истца не признана полностью, указав, что торговый объект ответчика размещен в соответствии с утвержденной Схемой размещения нестационарных торговых объектов г.Кузнецка на основании договора, заключенного с Администрацией г.Кузнецка, расположен на расстоянии не менее 1 метра от здания магазина истца, в то время как здание истца размещено с нарушением отступа от границ земельного участка, установленного Правилами земле пользования и застройки г.Кузнецка, утвержденных решением Собрания представителей г.Кузнецка от 27.10.2016 № 87-31/6.

05.04.2022 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию г.Кузнецка Пензенской области.

29.04.2022 Администрация г.Кузнецка представила отзыв, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку размещение объекта ответчика соответствует схеме размещения НТО, утвержденной постановлением администрации г.Кузнецка от 29.06.2021 № 858 и произведено в соответствии с условиями договор от 01.09.2021 № 166.

05.05.2022 истец заявил об изменении исковых требований и дополнил ранее заявленные исковые требования следующим: признать незаконным месторасположение НТО, расположенного с северной стороны от границ земельного участка с кадастровым номером 58:31:0401161:1813, площадью 1218 кв.м., находящегося по адресу: <...>, отображенное на схеме размещения НТО, утвержденного постановлением Администрации г.Кузнецка.

05.05.2022 суд определил отказать в удовлетворении заявления истца об изменении исковых требований.

05.05.2022 истец ходатайствовал об истребовании постановления Администрации г.Кузнецка об утверждении схемы размещении НТО.

Постановление от 29.06.2021 № 857 в материалы дела представлено 05.05.2022.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства.

14.06.2022 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3

В судебном заседании 12.07.2022 ФИО3 сообщил суду, что спорный объект – киоск принадлежит лично ему, объект нестационарный, на металлическом каркасе, обшит декоративными панелями, делал сам, без привлечения сторонних лиц, передал ФИО2 на основании договора в пользование.

Судебное заседание назначено на 13.09.2022.

В судебные заседания 26.05.2022, 14.06.2022, 12.07.2022, 13.09.2022 истец явку своего представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Представитель ответчика 26.05.2022 заявила о рассмотрении спора по существу заявленных исковых требований, что отражено в определении суда от 26.05.2022.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в целях предоставления истцу возможности заявить свои возражения на доводы ответчика и третьего лица, принять иные процессуальные меры к защите своих интересов и нарушенных прав.

Каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, в судебных заседаниях, арбитражный суд пришел к следующему.

В ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно представленным истцом выпискам ЕГРН от 23.03.2021 и 17.03.2021 ФИО1 является собственником нежилого задания, расположенного в <...>, и земельного участка с кадастровым номером 58:31:0401161:1813, расположенного по адресу: <...>.

Истец утверждает, что нестационарный торговый объект, размещенный и используемый ответчиком, размещен незаконно, без получения необходимых разрешительных документов и нарушает действующие противопожарные нормы и правила, тем самым создавая угрозу нарушения прав истца.

Как предусмотрено в части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В этой связи, вопрос порядка предоставления мест под размещение объектов нестационарной торговли, в том числе вопросов срока размещения таких объектов, определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Постановлением Администрации г.Кузнецка от 17.08.2021 № 1089 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кузнецка" в ред постановления от 29.06.2021 № 858 (т. 1 л.д. 120) утверждено размещение НТО по адресу: <...>.

01.09.2021 по итогам проведения аукциона ответчиком и Администрацией заключен договор на размещение НТО № 166 по указанному адресу.

Постановление органа местного самоуправления не признано недействующим в судебном порядке, результаты аукциона и договор на размещение НТО также не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

Ответчик и третье лицо ФИО3 считают, что объект является нестационарным, не имеет прочной связи с землей, размещен в соответствии с требованиями законодательства, его размещение и оснащение соответствует противопожарным требованиям, представили договор передачи имущества в безвозмездное пользование, фотофиксацию спорного объекта (т.1 л.д. 128-131, 95-98).

05.07.2022 по вопросу размещения спорного НТО с участием представителей Администрации г.Пенза, а также представителей НТО АО «Кузнецкмежрайгаз», МКП «Теплосеть», ПТО АО «Горэлектросеть», ПТО МУП «Водоканал», ПАО «Ростелеком», составлен комиссионный протокол, которым утверждены результаты выезда и осмотра НТО и зафиксировано, что НТО площадью 9 кв.м., предельной высотой 3 м., размещен согласно схеме и с учетом установленных отступов от нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, приложены результаты замером размещения посредством фотофиксации (т. 2 л.д. 2-14).

Истец возражения и доказательства ответчика и третьих лиц не опроверг, надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности его требований не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 ст. 9, часть 1 ст. 41 АПК РФ).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковое требование о демонтаже спорного объекта удовлетворению не подлежит.

С учетом даты принятия иска к производству суда 14.01.2022, количества проведенных судебных заседаний, суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту всем участникам процесса предоставлена в полном объеме, процессуальная возможность отложения рассмотрения дела, с учетом предусмотренных сроков, исчерпана.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их непредоставившем.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В иске истец также заявил о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с момента истечения срока, установленного судом для демонтажа спорного объекта.

Согласно ст. 308.3 (п. 1) ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с тем, что в удовлетворении искового требования отказано, отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске отказать, судебные расходы отнести на истца

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Е.Н.Бочкова