Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А76-21445/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«20» октября 2022г. Дело № А76-21445/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2022.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Технологии Снабжения», ОГРН <***>, д.Казанцево Сосновский район Челябинской области

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области

о признании недействительным решения от 10.01.2022 № 6282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2- представителя по доверенности от 10.01.2022, удостоверение (диплом), ФИО3, по доверенности от 28.09.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 27.06.2022, удостоверение (диплом), ФИО5 - представителя по доверенности от 28.12.2021, удостоверение (диплом).



УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 22 по Челябинской области (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена в отношении ООО «ТехноСнаб» камеральная налоговая проверка (далее – КНП) на основе представленного налогоплательщиком 28.02.2021 уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2020.

По результатам КНП составлен акт от 11.06.2021 №4240.

По результатам рассмотрения материалов КНП, инспекцией вынесено решение от 10.01.2022 № 6282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 1 965 руб. 70 коп. за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ за 9 месяцев 2020 года в сумме 19 657 руб..


Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.04.2022 №16-07/001962 решение Инспекции было оставлено без изменения.


Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 22 по Челябинской области, в котором просит признать недействительным решение от 10.01.2022 № 6282.


В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее:

- решение подписано, а, следовательно, вынесено должностным лицом налогового органа, не участвовавшем в рассмотрении материалов проверки;

- не должны были начисляться пени на недоимку, поскольку налоговым органом был наложен арест на имущество налогоплательщика,

- у заявителя была переплата как по НДФЛ, так и по иным налогам.


Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.


Основанием для доначисления спорного штрафа послужили следующие обстоятельства.

Заявителем были осуществлены выплаты заработной платы своему работнику ФИО6 27.03.2020 и 03.04.2020.

При этом операции по выплате заработной платы и удержанию с работника НДФЛ налоговым агентом в расчетах по форме 6-НДФЛ за первый квартал и за шесть месяцев 2020 не были отражены.

Данная информация была отражена заявителем в уточненном расчете по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев, в связи с чем начисление НДФЛ в сумме 19 657 руб. отразилось в КРСБ налогового агента после 28.02.2021.


Спор между сторонами возник в связи с тем, что:

- по мнению заявителя у него имелась переплата по налогам и пени, которая превышала сумму не перечисленного НДФЛ,

- по мнению налогового органа, на дату подачи уточненного расчета за 9 месяцев 2020 – 28.02.2021, у заявителя отсутствовала переплата.


Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требование заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (по форме 6-НДФЛ) за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, утвержденным Приказом ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ "Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме" (далее - Порядок).

Заявителем были осуществлены выплаты заработной платы своему работнику ФИО6 27.03.2020 и 03.04.2020.

При этом операции по выплате заработной платы и удержанию с работника НДФЛ налоговым агентом в расчетах по форме 6-НДФЛ за первый квартал и за шесть месяцев 2020 не были отражены.

Данная информация была отражена заявителем в уточненном расчете по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев, представленного налогоплательщиком в налоговый орган 28.02.2021, в связи с чем начисление НДФЛ в сумме 19 657 руб. отразилось в КРСБ налогового агента после 28.02.2021.


В соответствии со ст. 123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц".

Тем самым, ответственность налогового агента наступает за необеспечение равномерного поступления в государственную казну средств, используемых для покрытия расходных статей бюджета.

Тот факт, что указанное правонарушение выделено в отдельный состав главы 16 Кодекса - статью 123 НК РФ, обусловлен прежде всего спецификой правового положения данного субъекта налоговых правоотношений.

Из сравнительного анализа ст. ст. 22, 24, 45, 122, 123 НК РФ следует, что хотя ответственность за неуплату налога налогоплательщиком и ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление сумм налога, предусмотрены разными статьями главы 16 Кодекса и являются самостоятельными составами налоговых правонарушений, по существу законодательство о налогах и сборах устанавливает аналогичную ответственность за неправомерные действия (в случае агента и бездействие), последствием которых является непоступление в государственную казну средств, необходимых для покрытия расходных статей бюджета. Размер налоговых санкций статей 122 и 123 НК РФ идентичен - 20% от суммы своевременно не поступившего в бюджетную систему налога.

С учетом изложенного, при определении размера ответственности налогового агента должна учитываться правовая позиция, изложенная в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», в силу которой при определении состава налогового правонарушения необходимо выяснять, привели ли такие действия (бездействие) к возникновению задолженности по этому налогу, если задолженность не возникает, то оснований для привлечения к ответственности не имеется.

Данный правовой подход подлежит применению к рассматриваемым отношениям, и поскольку размер ответственности налогового агента по ст. 123 НК РФ обусловлен размером непоступившего в бюджет в установленные сроки НДФЛ, то при определении размера ущерба бюджета от указанных действий (бездействия) с целью их квалификации в качестве правонарушения (или отсутствии такового) должен быть определен размер такого ущерба (т.е. размер задолженности) с учетом критериев, предусмотренных п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.


В рассматриваемой ситуации суд считает, что неперечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 19 657 руб. в бюджет не повлекло возникновение задолженности, не повлекло возникновение ущерба для бюджета по следующим основаниям.

Как прямо указано налоговым органом в оспариваемом решении, налогоплательщиком в Расчетах 6-НДФЛ за 1 квартал 2018 и за 6 месяцев 2018 года от 15.06.2020 неверно отражен код ОКТМО, в связи с чем в КРСБ образовались двойные начисления в размере 21373руб.

Таким образом, на дату подачи уточненного расчета у заявителя имелась переплата по НДФЛ в сумме 21 373 руб.

Неверное указание кода ОКТМО не свидетельствует об отсутствии в бюджете указанных уплаченных сумм НДФЛ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.01.2021 по делу № А76-25957/2018 было признано недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области от 30.03.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 290 268,80 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1- 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в общей сумме 2 652 689 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 924 673,62 рублей.

Названное обстоятельство повлекло корректировку начисленной пени по НДС, в результате чего у заявителя образовалась переплата пени по НДС в сумме 183 319 руб. 10 коп.

Налоговым органом решениями от 09.06.2021 и от 17.06.2021 была произведена переплата по НДС в счет задолженности по НДФЛ.


Таким образом, на дату (28.02.2021) представления уточненного расчета по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев, у Заявителя фактически имелась переплата по НДФЛ в сумме 21 373 руб. и переплата по пени по НДС в связи с их необоснованным начислением налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что сам факт необоснованного взыскания пени по НДС был установлен только после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 22.01.2021 по делу № А76-25957/2018 (09.04.2021), не свидетельствует о наличии ущерба бюджету, поскольку в период судебного разбирательства указанная переплата фактически имелась в бюджете.


При названных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению. поскольку по состоянию на 28.02.2021 в бюджете имелись излишне уплаченные/взысканные налоговые платежи, которые превышали сумму 19 657 руб. и ущерб бюджету отсутствовал.


Довод заявителя о том, что оспариваемое решение подписано, а, следовательно, вынесено должностным лицом налогового органа, не участвовавшем в рассмотрении материалов проверки, судом отклоняется как необоснованное.

Суд в судебном заседании обозревал подлинник оспариваемого решения, которое подписано ФИО7


Довод заявителя о том, что не должны были начисляться пени на недоимку, поскольку налоговым органом был наложен арест на имущество налогоплательщика, судом отклоняется, поскольку факт наложения данного ареста не препятствовал заявителю осуществить уплату налоговой задолженности.


При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить.

Признать недействительным решение МИФНС России № 22 по Челябинской области от 10.01.2022 № 6282.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев