Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А41-33443/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33443/20
28 сентября 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО ЛЗОС АО "ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 566 055 руб.,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 15.09.2020



УСТАНОВИЛ:

ООО "РС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Лыткаринский завод оптического стекла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 566 055 руб. задолженности по договору поставки от 18.06.2019 №01695-27/2019 и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 18.06.2019 № 01695-27/2019 и основаны на статьях 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать неустойку в размере 725 239 руб. 85 коп., при этом истец ссылается на претензию от 02.07.2020 № 51, направленную ответчику, в которой указано, что неустойка взыскивается по договору № 02632-27/2018 от 18.10.2018, приведен расчет неустойки по договору № 02632-27/2018 от 18.10.2018.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в исковом заявлении истец заявлял требования о взыскании основного долга по договору поставки от 18.06.2019 № 01695-27/2019.

В уточенном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку по иному договору № 02632-27/2018 от 18.10.2018.

Судом в определении Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 было предложено истцу уточнить исковые требования в части взыскания неустойки по договору № 02632-27/2018 от 18.10.2018 с учетом того, что первоначальные исковые требования заявлены по договору поставки от 18.06.2019 № 01695-27/2019.

Истец в судебное заседание 15.09.2020 не явился, уточнений исковых требований и письменных пояснений от истца не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлено новое самостоятельное требование о взыскании неустойки по договору № 02632-27/2018 от 18.10.2018, которое имеет иные основание и предмет, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. В данном случае истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца на том основании, что ответчик погасил основной долг по договору поставки от 18.06.2019 № 01695-27/2019, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, факт погашения задолженности по договору поставки от 18.06.2019 № 01695-27/2019 не отрицает.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между сторонами был заключен договор поставки от 18.06.2019 № 01695-27/2019, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю металл по количеству, на условиях, в сроки и по ценам, определяемых сторонами в настоящем Договоре и Спецификации, а покупатель обязуется принять в установленном порядке товар и оплатить его по цене, предложенной поставщиком.

Как указывает истец в иске, он поставил ответчику товар на сумму 2 401 265 руб., ответчик оплатил часть товара в сумме 835 210 руб.

В связи с этим возникла задолженность ответчика в сумме 1 566 055 руб.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения № 4899 от 30.06.2020 на сумму 299 980 руб., № 4902 от 30.06.2020 на сумму 212 000 руб., № 4900 от 30.06.2020 на сумму 397 390 руб., № 4901 от 30.06.2020 на сумму 641 025 руб., № 5806 от 28.07.2020 на сумму 15 660 руб. на общую сумму 1 566 055 руб.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору № 01695-27/2019 от 18.06.2019 в размере 1 566 055 руб.

Дополнительно к основным требованиям истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 13.05.2020 с перечнем услуг, а именно: представление интересов в Арбитражном суде Московской области по иску ООО «РегионСнаб» к АО «Лыткаринский завод оптического стекла» о взыскании задолженности по договору поставки №01695-27/2019. Из буквального толкования следует, что услугами представителя является представление интересов истца в суде. Вместе с тем, представитель истца в судебные заседания 17.08.2020, 15.09.2020 не являлся, определения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020, 17.08.2020 не исполнял.

Кроме того, отсутствуют доказательства несения расходов, то есть оплаты указанных услуг исполнителю.

Односторонняя расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб. от ООО «РегионСнаб» не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом, как юридическим лицом и стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная расписка не является платежным документом юридического лица, в ней не содержится ссылка на соглашение, во исполнение которого передаются денежные средства, отсутствует подпись и печать лица, предусмотренного распиской и передающего денежные средства по ней.

Из содержания представленной расписки факт передачи денежных средств в счет оплаты за конкретные выполненные представителем действия по соглашению об оказании юридических услуг от 13.05.2020 не усматривается, что не позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

В судебных заседаниях арбитражного суда ФИО2 не участвовал, факт получения им от ООО «РегионСнаб» денежных средств в размере 50 000 руб. по указанной расписке за представление интересов истца по делу А41-33443/20 материалами дела не подтвержден.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 следует признать недоказанным.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

При распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Ответчик добровольно погасил основной долг только после подачи истцом иска о взыскании с него указанной суммы (иск подан 11.06.2020, оплата долга произведена 30.06.2020 и 28.07.2020).

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в случае оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом, истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, что установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № ВАС-10571/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 № Ф05-3519/2019 по делу № А40-134886/2018).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию вся сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 28 661 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с АО ЛЗОС АО "ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 661 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья О.С. Гузеева