Постановление от 26 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66692/2020

Дело № А57-23301/2018
г. Казань
27 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Акация»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по делу № А57-23301/2018

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Акация» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Акация» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2018 к производству принято заявление кредитора (ПАО «Т Плюс») о признании Жилищно-строительного кооператива «Акация» (далее ? должник, ЖСК «Акация»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 16.05.2019 ЖСК «Акация» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

18 марта 2020 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 (далее ? ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности на сумму 7 817 820,47 руб. в связи с неисполнением обязанности по передаче документов должника в отношении дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.06.2020 и постановление апелляционного суда от 20.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела ЖСК «Акация» является потребительским кооперативом, созданным его членами для совместной эксплуатации единственного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ЖСК «Акация» с 11.03.2014 и до даты признания должника банкротом.

Определением суда от 22.10.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов должника; на ФИО1 была возложена обязанность передать конкурсному управляющему ЖСК «Акация» ФИО2 документы должника. Судебный акт ФИО1 не исполнен.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался не непередачу ему ФИО1 документов в отношении дебиторской задолженности жильцов (собственников жилых помещений) многоквартирного дома, находящегося в управлении должника ? ЖСК «Акация», наличие которой, по мнению заявителя, предполагает характер деятельности последнего, а также состав и характер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (требования ресурсоснабжающих организаций), и отсутствие которых не позволило ему сформировать конкурсную массу за счет указанного актива должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовался статьей 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее ? постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным управляющим основаниям.

Судами установлено, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год, последний отчетный период, предшествовавший введению в отношении должника процедур банкротства, показатель строки баланса «дебиторская задолженность» имел нулевое значение.

Доводы конкурсного управляющего об отражении в указанном бухгалтерском балансе недостоверных сведений и о наличии дебиторской задолженности жильцов (собственников жилых помещений) многоквартирного дома, находящегося в управлении должника, что, по мнению заявителя, предполагает характер деятельности последнего, и о чем свидетельствуют состав и характер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (требования ресурсоснабжающих организаций), судами отклонены; при этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 5 884 857,85 руб., в том числе 5 713 349,06 руб. основного долга перед ресурсоснабжающими организациями.

В то же время, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 с ФИО1 в пользу должника взыскано 5 090 893,25 руб. убытков, причиненных в результате снятия ФИО1 с расчетного счета должника денежных средств («на хоз.расходы», «под отчет» и «на выплату заработной платы») в отсутствие документального подтверждения их расходования на нужды должника; в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных в результате снятия с расчетного счета должника денежных средств в суммах 504 000 руб. («на хоз.расходы») и 64 169,90 руб. (на выплату заработной платы»), документального подтверждения расходования которых на нужды должника также не было представлено, отказано, в связи с тем, что снятие этих сумм производилось иным лицом.

Соотнеся размер снятых с расчетного счета должника денежных средств с размером требований кредиторов (ресурсоснабжающих организаций), включенных в реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу о косвенном подтверждении достоверности данных бухгалтерского баланса об отсутствии у ЖСК «Акация» дебиторской задолженности жильцов (собственников жилых помещений) многоквартирного дома, находящегося в его управлении.

При этом апелляционный суд также критически отнесся к доводам конкурсного управляющего о том, что поскольку осуществление должником хозяйственной деятельности продолжалось вплоть до признания его банкротом и смены жильцами управляющей компании, должник имеет текущую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, следовательно у ФИО1 должны находиться документы, подтверждающие «текущую» дебиторскую задолженность, отметив, что ФИО2, как временный управляющий, должен был провести анализ финансового состояния должника, в том числе на предмет выявления наличия у должника имущества, включая дебиторскую задолженность; с даты открытия конкурсного производства, как руководитель, представлял должника в отношениях с контрагентами, в том числе, с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, при предъявлении к должнику требований по текущим обязательствам должен был предпринимать меры к выставлению соответствующих счетов на оплату жильцам многоквартирного жилого дома, находившегося в управлении должника, а также имел право обратиться с запросами к жителям (собственникам жилых помещений) указанного дома (единственного МКД) о ранее произведенных начислениях, между тем каких-либо из указанных действий, кроме обращения в судебном порядке об истребовании документов у бывшего руководителя, не совершил.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

Привлечение контролирующих должника лиц на основании презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием (совокупности всех требуемых законом условий) для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявленным им основаниям (подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А57-23301/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи М.В. Егорова


В.В. Конопатов