Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А56-36083/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36083/2024
04 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕГРАЛ-ЗАПАД" (адрес: Россия 214031, СМОЛЕНСК, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛ., УЛ. БАБУШКИНА Д. 7, ОФИС 21, ОГРН: );

ответчик: :Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Импульс" (адрес: Россия 195299, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КИРИШСКАЯ Д. 2, ЛИТЕРА А, ОГРН: );

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (онлайн); - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.05.2023);

установил:

Акционерное общество «ИНТЕГРАЛ-ЗАПАД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Импульс» (далее – Предприятие) о взыскании по договору от 13.09.2022 № 1827187320671452208000445/0264-038/2022 на поставку видеомониторов (далее – Договор): 726 000 руб. задолженности.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, он просил взыскать 726 000 руб. задолженности, 72 600 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 06.12.2023 по 13.05.2024.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступил встречный иск о взыскании 374 616 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили Договор.

Согласно п. 1.10. п. 2.2. Договора оплата за товар должна производится Покупателем путем перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика путем 50% предоплаты и окончательного расчета в течение 20 рабочих дней с даты получения Товара и подписания Покупателем УПД.

Платежным поручением № 5488 от 26.10.2022 г. ответчик произвел предварительную оплату на 726 000 руб.

По универсальному передаточному акту № 12818 от 08.11.2023 поставщик передал покупателю товар на 1 452 000 руб.

В связи с неполной оплатой поставленных товаров в претензии от 21.12.2023 № 2138 Общество потребовало от Предприятия погасить задолженность в размере 726 000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска Предприятие указало, что Общество поставило товар с нарушением предусмотренного срока.

Согласно Спецификации к Договору срок поставки составляет 120 календарных дней с момент получения аванса.

26.10.2022 покупатель перечислил поставщику аванс в размере 726 000 руб.

Таким образом, поставщик должен был поставить товар 23.02.2023, между тем товар фактически поставлен 08.11.2023.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Таким образом, поставщик обязан уплатить покупателю 374 616 руб. неустойки за просрочку поставки

Общество заявило ходатайство о снижении неустойки за просрочку поставки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возражая против встречного иска, Общество также ходатайствовало о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Предприятие не заявило мотивированных возражений по требованию о взыскании задолженности.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Предприятие заявило встречный иск о взыскании 374 616 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом срока исполнения обязательства по поставке товара.

Судом проверен представленный Предприятием расчет неустойки и признан верным.

Ходатайство Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Общество является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора оно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должно был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представило.

При указанном положении требования о взыскании неустойки по встречному иску надлежит удовлетворить.

С учетом изложенного выше и удовлетворения встречных требований, Предприятие обязано уплатить Обществу 726 000 руб. задолженности, а Общество Предприятию – 374 616 руб. пени, указанные требования подлежат зачету.

При этом в случае проведения судебного зачета, обязательства сторон прекращаются в общем порядке статьи 410 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Обязательство по оплате поставленного товара стало способным к зачету в момент истечения установленного Договором срока на оплату, обязательство по уплате неустойки за просрочку поставки на указанную дату уже стали способными к зачету.

Таким образом, обязательство по оплате поставленного товара на 374 616 руб. (сумму неустойки по встречному иску) прекратилось в момент наступления срока оплаты и пеня за просрочку оплаты может быть начислена только на сумму задолженности в 351 384 руб. (726 000 – 374 616).

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составляет 56 221,44 руб. за период с 06.12.2023 по 13.05.2024.

Суд также не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При указанном положении требования о взыскании неустойки по первоначальному иску надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Импульс" в пользу акционерного общества "ИНТЕГРАЛ-ЗАПАД" 726 000 руб. задолженности, 56 221,44 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 06.12.2023 по 13.05.2024, 17 520 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать. По встречному иску.

Взыскать акционерного общества "ИНТЕГРАЛ-ЗАПАД" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Импульс" 374 616 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 10 492 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Импульс" в доход федерального бюджета 1063 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "ИНТЕГРАЛ-ЗАПАД" в доход федерального бюджета 389 руб. государственной пошлины.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Импульс" в пользу акционерного общества "ИНТЕГРАЛ-ЗАПАД" 414 633,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.