Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А67-508/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сорокиной Е.А., судей Киреевой О.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечная» (07АП-1189/2023) на решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-508/2022 (судья Е.Б. Дигель) по иску жилищного кооператива «Мариинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Солнечная» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>) о взыскании 390 689,06 руб. неосновательного обогащения, 130 204,19 руб. убытков, 9 183,87 руб. процентов за период с 04.02.2022 по 31.03.2022,

при участии в судебном заседании представителя апеллянта ФИО3 (приказ № 4 от 05.09.2018, решение единственного участника от 05.09.2018, паспорт); представителя апеллянта ФИО4 (доверенность от 17.03.3023, паспорт, диплом); представителя истца ФИО5 (доверенность от 20.06.2022, паспорт, диплом), -

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив «Мариинский» (далее – истец, ЖК «Мариинский») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК


«Солнечная» (далее – ответчик, ООО УК «Солнечная») о взыскании 520 893,25 руб. неосновательного обогащения, 89 385 25 руб. процентов за период с 01.02.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом)

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2022 с ООО «УК «Солнечная» в пользу ЖК «Мариинский» взыскано 520 893,25 руб. задолженности, 9 183,87 руб. процентов за период с 04.02.2022 по 31.03.2022, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Солнечная» обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере. Доказательством несения ответчиком целевых расходов на текущий ремонт являются представленные в материалы дела документы. Помимо этого истец обратился в суд по истечении срока исковой давности.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.11.2014 между собственниками помещений МКД по адресу: <...> и ООО УК «Солнечная» (прежнее наименование – ООО «Компания «Солнечная-Сервис») подписан договор управления многоквартирным домом (л.д. 18-23, т. 2), по условиям которого собственники поручают, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 3.1 договора).

В обязанности управляющей организации входит, в том числе, осуществление сбора установленных платежей от собственников, а также взыскание в установленном порядке задолженности по оплате услуг (пункт 4.1.6 договора).

18.12.2015 собственниками помещений МКД по адресу: <...> с 01.01.2016 утвержден размер платы за жилое помещение (11,46 руб./кв.м – тариф на содержание общего имущества, 4,87 руб./кв.м – тариф на текущий ремонт общего имущества), что подтверждается протоколом общего собрания (л.д. 27, т. 2).

Протоколом общего собрания от 28.02.2018 собственниками принято решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 16,33 руб./кв.м.


28.12.2018 собственниками принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, выбран способ управления МКД – жилищный кооператив, что подтверждается соответствующим протоколом (вопросы №№ 4, 5) (л.д. 27-28, т. 1).

Актом приема-передачи от 22.01.2019 ООО «УК «Солнечная» передала ЖК «Мариинский» документы, связанные с управлением МКД (л.д. 16-17, т. 2).

Ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком денежных средств в размере 520 893,25 руб., претензией от 20.01.2022 ЖК «Мариинский» потребовал возвратить указанную сумму в добровольном порядке (л.д. 24-25, т. 1).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при расторжении собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с управляющей организацией у последней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению при осуществлении управления многоквартирным домом, за исключением случая, предусмотренного частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении


договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.


Факт расторжения собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с ООО «УК «Солнечная» сторонами не оспаривается.

Из письменных пояснений ответчика, а также пояснений, данных представителем в судебном заседании первой инстанции, следует, что за период с 01.02.2016 по 31.01.2019 от собственников помещений МКД поступили денежные средства в общей сумме 1 309 718,59 руб., из которых 919 029,29 руб. – на содержание ОИ, 390 689,06 руб. – на текущий ремонт ОИ.

Положениями п. п. 4.1, 4.2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, пункта 18 Правил № 491 предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями принимать решения о текущем ремонте принимается более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Таким образом, самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений МКД принимались решения о проведении текущего ремонта, определении характера и объема работ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что до 01.02.2019 управление МКД по адресу: <...> ответчик осуществлял на основании договора управления от 17.11.2014, по условиям которого, на ответчике лежали обязанности по осуществлению сбора установленных платежей от собственников, а также взыскание в установленном порядке задолженности по оплате услуг (пункт 4.1.6 договора).

Согласно подп. «ж» п. 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов, как организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации и прочее. Правила № 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, также предусматривают обязанность лиц, ответственных за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по организации работы по начислению и


сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений; организации работы по взысканию задолженности по оплате жилых помещений (подп. «д» п. 6 Правил № 290).

Как верно указано судом первой инстанции, заключив договор управления и будучи профессиональным участником отношений, ответчик мог и должен был надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства в части начислений по статье «текущий ремонт» всем собственникам помещений в МКД, а также организации сбора указанных платежей.

По расчету истца размер убытков составил 130 204,19 руб. Расчет убытков произведен истцом следующим образом: 520 893,25 руб. – 390 689,06 руб., из которых 520 893,25 руб. – плата, которую должен был собрать ответчик за спорный период (01.02.2016 – 31.01.2019) по статье «текущий ремонт» исходя из тарифа в размере 4,87 руб./кв.м и площади МКД, равной 2 971,1 кв.м (4,87 руб./кв.м x 2 971,1 кв.м x 36 мес.), 390 689,06 руб. – необоснованно удерживаемая ответчиком полученная от собственников плата по статье «текущий ремонт».

Расчет убытков судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком каких-либо мер по начислению и взысканию с собственников платы по статье «текущий ремонт» в полном размере, установленном общим собранием. Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что протоколом общего собрания от 28.02.2018 утвержден тариф в размере 16,33 руб./кв.м без выделения его составляющих («содержание», «текущий ремонт»), в связи с чем, невозможно определить размер платы на текущий ремонт, правомерно отклонен судом первой инстанции

. Так, протоколом общего собрания от 18.12.2015 утвержден размер платы за жилое помещение (11,46 руб./кв.м – тариф на содержание общего имущества, 4,87 руб./кв.м – тариф на текущий ремонт общего имущества). Впоследствии собственниками не принимались решения об изменении тарифа на текущий ремонт (иное из материалов дела не следует).

Соответственно, утверждение 28.02.2018 собственниками тарифа в размере 16,33 руб./кв.м без выделения его составляющих («содержание», «текущий ремонт») не свидетельствует о том, что тариф по статье «текущий ремонт» в размере 4,87 руб./кв.м был изменен собственниками.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья


395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 составляет 9 183,87 руб. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контр расчёт не представлен.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты передачи документов по акту приема-передачи, а именно с 22.01.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2022 по делу № А67-508/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечная» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Е.А. Сорокина

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2022 1:53:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2022 3:44:00

Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна