Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А33-17351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 года

Дело № А33-17351/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Т» (ИНН 2460048492, ОГРН 1022401788188, дата государственной регистрации – 25.05.2001, место нахождения: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 18г, офис 201)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.08.2015, место нахождения: 660062, <...>)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ответчик) о взыскании 120 000 руб. основного долга по договору от 14.02.2018 № 05/П, 525 228,44 руб. долга по договору от 02.03.2018 № 07/П, неустойки в размере 3 195,58 руб. по договору от 14.02.2018 № 05/П, а также 12 100,93 руб. неустойки по договору от 02.03.2018 № 07/П.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.06.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Четырнадцатого февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Оптима-Т» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» (заказчиком) заключен договор подряда № 05/П, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки разработать проектную документацию по капитальному ремонту крыши на согласованном объекте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2018 г. (п. 13.1 договора № 05/П).

Цена договора составляет 430 000 руб. в том числе НДС (п. 2.1 договора № 05/П).

Согласно пункту 2.3 договора № 05/П оплата выполненных работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества по настоящему договору производится заказчикам в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта комиссионной приемки, на основании счета и (иди) счет-фактуры и при условии получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.

Пунктом 7.3 договора № 05/П стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты пени если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 12.1 договора № 05/П любые изменения и дополнения по договору вступают в силу и становятся его неотъемлемыми частями, только если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и содержат ссылку на настоящий договор.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 29.08.2018 № ЦБ-514., от 05.12.2018 № ЦБ-558, от 24.12.2018 № ЦБ-565, от 24.12.2018№ ЦБ-566, от 24.12.2018 № ЦБ-567, от 24.12.2018 ЦБ-568 работы по договору № 05/П выполнены на общую сумму 360 000 руб.

Платежным поручением от 28.11.2018 № 836 ответчиком произведена частичная оплата по договору № 05/П в размере 140 000 руб.

Второго марта 2018 между теми же сторонами заключен договор подряда №07/П, согласно п. 1.1 которого истец обязуется в установленный срок разработать проектную документацию по капитальному ремонту системы электроснабжения, а ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2018 г. (пункт 13.1 договора № 07/П).

Цена договора составляет 1 370 037, 74 руб. в том числе налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора № 07/П).

Согласно п. 2.3 договора № 07/П оплата выполненных работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества по настоящему договору производится заказчикам по каждому объекту отдельно, в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта комиссионной приемки на основании счета и (иди) счет-фактуры и при условии получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию (с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2018 № 2).

Пунктом 7.3 договора № 07/П стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты пеня, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 12.1 договора № 07/П любые изменения и дополнения по договору вступают в силу и становятся его неотъемлемыми частями, только если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и содержат ссылку на настоящий договор.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 21.11.2018 № ЦБ-550, от 24.12.2018 № ЦБ-564 работы по договору № 07/П выполнены на общую сумму 525 228,44 руб.

Двадцать девятого января 2019 года сторонами подписаны дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам:

дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 05/П, где стороны указали задолженность ответчика в размере 220 000 руб. и определили порядок погашения задолженности: не позднее 10.07.2019 в размере 74 771,56 руб., не позднее 10.08.2019 в размере 100 000 руб. и не позднее 10.09.2019 в размере 45 228,44 руб.,

дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 07/П, в котором стороны указали задолженность ответчика в размере 525 228,44 руб. и определили порядок погашения задолженность не позднее 10.02.2019, 10.03.2019, 10.04.2019, 10.05.2019 и 10.06.2019 в размере по 100 000 руб., не позднее 10.07.2019 - в размере 25 228,44 руб.

В связи с тем, что ответчик не приступил к погашению имеющейся задолженности, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, содержащая требование о погашении имеющейся задолженности и уведомление о расторжении соглашений о рассрочке в связи с нарушением существенных условий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с требованием о взыскании с заказчика всей суммы задолженности. При этом истец требует взыскать с ответчика неустойку в сумме 15 296,51 руб., начисленную в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров подряда с учетом даты подписания сторонами каждого из аков приемки выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика 120 000 руб. основного долга по договору от 14.02.2018 № 05/П, 525 228,44 руб. долга по договору от 02.03.2018 № 07/П, неустойки в размере 3 195,58 руб. по договору от 14.02.2018 № 05/П, а также 12 100,93 руб. неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате стоимости работ по договору от 02.03.2018 № 07/П.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив заявленные сторонами доводы, суд считает заявленное обществом требование подлежащим удовлетворению в части, в связи со следующим.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что сторонами заключены договоры, являющий по своей природе договорами подряда, регулированию которых посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работа по договорам подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Оплата по договорам ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность по договору от 14.02.2018 №05/П составляет 120 000 рублей, задолженность по договору от 02.03. 2018 №07/П - 525 228 рублей 44 копейки.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к названным выше договорам подряда, согласно которым определены графики и суммы погашения задолженности по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, истец настаивает на том, что спорная задолженность должна быть взыскана вне зависимости от установленных в дополнительных соглашениях к договорам сроков. Данный довод истца основан на одностороннем отказе подрядчика от дополнительных соглашений, которыми стороны согласовали рассрочку погашения задолженности.

Суд считает не основанной на положениях действующего законодательства позицию истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений статей 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора либо внесение изменений в договор, возможно только в случае, когда такое право установлено в договоре.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из заключенных сторонами договоров следует, что любые изменения и дополнения по договору вступают в силу и становятся его неотъемлемыми частями, только если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и содержат ссылку на настоящий договор (пункты 12.1 договоров).

Таким образом, заключенные между сторонами договоры подряда не содержат права истца на односторонний отказ от исполнения договора либо внесение в него изменений. При этом сторонами были достигнуты соглашения по порядку и срокам оплаты задолженности по договорам подряда в дополнительных соглашения, положения которых обязательны, в том числе для истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что односторонний отказ подрядчика от дополнительных соглашений не имеет правового значения, при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться условиями заключенным заказчиком и подрядчиком дополнительных соглашений к договорам, в части сроков исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости работ.

Дополнительное соглашение от 29.01.2019 № 3 к договору подряда от 02.03.2018 № 07/П предусматривает положения, согласно которым заказчик должен уплатить сумму долга в размере 525 228,44 руб. не позднее 10.07.2019 (по 100 000 руб. не позднее 10.02.2019, 10.03.2019, 10.04.2019, 10.05.2019, 10.06.2019, 25 228,44 руб. – не позднее 10.07.2019).

Поскольку ответчик не уплатил задолженность в указанной выше сумме, обратного заказчик не доказал, срок уплаты долга на момент вынесения решения судом истек, суд приходит к выводу о том, что с общества «Контакт» подлежит взысканию в пользу истца 525 228,44 руб. стоимости выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению от 28.01.2019 № 1 к договору подряда от 14.02.2018 № 05/П№ определен следующий порядок погашения задолженности: 74 771,56 руб. – не позднее 10.07.2019, 100 00 руб. – не позднее 10.08.2019, 45 228,44 руб. – не позднее 10.09.2019.

Двадцать третьего марта 2019 года платежным поручением № 143 ответчик уплатил 100 000 руб. задолженности по договору подряда № 05/П, следовательно, долг, который должен был погасить заказчик не позднее 10.07.2019, ответчиком уплачен, при этом срок уплаты 100 000 руб. (10.08.2019) и 45 228,44 руб. (10.09.2019) на день вынесения судом решения не наступил. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 120 000 руб. задолженности.

Помимо требования о взыскании суммы задолженности истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки по договору №05/П в размере 3 195,58 руб. и по договору № 07/П - в размере 12 100 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд признает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим причинам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Пунктами 7.3 заключенных сторонами договоров подряда предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

С учетом изложенного выше вывода суда относительно действительности заключенных сторонами дополнительных соглашений к договорам подряда, предусматривающих рассрочку оплаты заказчиком стоимости работ, суд считает, что неустойку следует исчислять с даты, следующей за днем, когда истекает срок оплаты согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 к договору подряда № 07/П. При этом окончание периода просрочки определено судом с учетом представленного истцом расчета неустойки, в котором неустойка начислена по 20.05.2019 включительно.

Таким образом, по мнению суда, обоснованный расчет пени выглядит следующим образом:

100 000 руб. * (7,75 %:365 дней) * 99 дней (с 11.02.2019 по 20.05.2019) = 2 557,5руб.

100 000 руб. * (7,75 %:365 дней) *71 дней (с 11.03.2019 по 20.05.2019)) = 1 834,16 руб.

100 000 руб. * (7,75 %:365 дней) * 40дней (с 11.04.2019 по 20.05.2019)) = 1 033,33 руб.

100 000 руб. * (7,75 %:365 дней) * 8 дней (с 13.05.2019 по 20.05.2019)) = 206,66 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки по договору № 07/п от 02.03.2018 г. в размере 5 631,65 руб.

При этом требование истца о взыскании неустойки по договору № 5П удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства по оплате по первому сроку (10.07.2019) исполнены заказчиком 23.03.2019.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение имущественных требований истца равна 16 210 руб. Учитывая результат рассмотрения дела (требования удовлетворены в части, процент удовлетворения составил 80,37), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 028 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах приме-нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на получение юридических услуг в сумме 22 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019 № 002-004-19 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Оптима-Т» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Субъект Права» (исполнитель), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с общества «Контакт» в Арбитражном суде Красноярского края, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В рамках данного договора исполнитель обязуется:

изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы:

подготовить необходимые документы правового характера, в том числе расчет суммы основного долга, расчет неустойки, претензию; исковое заявление;

подготовить и направить итоговый пакет документов в адрес общества «Контакт» (вместе с исковым заявлением) и Арбитражный суд Красноярского края;

осуществить консультирование Заказчика по всем вопросам, связанным с его делом: информировать Заказчика о ходе его дела;

подготовить необходимые документы правового характера по ходу судебного процесса (заявления, ходатайства, запросы, жалобы и так далее).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 5 договора от 01.03.2019 в размере 22000 руб.

Платежным поручением № 675 от 16.05.2019 г. истец перечислил денежные средства по договору в размере 22 000 руб.

Материалами дела №А33-17351/2019 подтверждается факт оказания представителем истца юридических услуг. Представленные доказательства подтверждают факт несения расходов в размере 22 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Судебные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, следовательно, являются разумными. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в части (процент удовлетворения составил 80,37), с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные издержки в сумме 17 681,4 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.08.2015, место нахождения: 660062, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 25.05.2001, место нахождения: 660075, <...>) 525 228,44 руб. задолженности, 5 631,65 руб. неустойки, 13 028 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 17 681,4 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина