Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А27-2967/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru;

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2967/2018
город Кемерово
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновации», Кемеровская область, город Белово (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, (ОГРИП 312422317900052, ИНН <***>) Кемеровская область, город Киселевск

о взыскании 1 484 677 руб. 18 коп.,          

при участии

от ООО «Строительные инновации» – ФИО3 – представитель, доверенность от 03.05.2017 года, паспорт; ФИО4 – представитель, доверенность от 03.05.2017 года, паспорт

от ответчика – ФИО5 – представитель, доверенность от 03.10.2017 года, паспорт

от ИП ФИО6 – ФИО4 – представитель, доверенность от 10.01.2018 года, ФИО3 – представитель, доверенность от 01.02.2018 года, 

от третьего лица: ФИО2 – индивидуальный предприниматель, свидетельство о государственной регистрации от 27.06.2012 года, паспорт; ФИО7 -представитель, доверенность от 18.02.2014 года, паспорт 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные инновации», Кемеровская область, город Белово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342», Кемеровская область, город Новокузнецк о взыскании задолженности по договору субаренду от 21.03.2014 года по арендной плате в размере 1 950 593 руб. 60 коп.; пени в размере 39 938 руб. 83 коп.; всего 1 990 532 руб. 43 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 452, 614, 618, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом позиции, изложенной в возражениях на отзыв ответчика).

           Определением суда от 03.04.2018 года произведена процессуальная замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновации» на  индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРИП 315420200002841, ИНН <***>, Кемеровская область, Беловский район, село Новохудяково).    

           В настоящем судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали.

           Представители третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновации» (привлеченного к участию в деле по определению от 03.04.2018 года) поддержали позицию истца.  

           Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на расторжение договора аренды № 20 от 03.03.2014 года, заключенного между собственником арендованного помещения - ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Строительные инновации» (Арендатор) по инициативе собственника имущества, а также на заключение ответчиком самостоятельного договора аренды с собственником арендованного по спорному договору субаренды имущества.

           Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2, поддержав позицию ответчика, с исковыми требованиями не согласен, в обоснование возражений ссылаясь на отсутствие у истца права требования взыскания задолженности по спорному договору субаренды, в связи с односторонним расторжением договора аренды, заключенного им, как собственником имущества, переданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инновации».     

Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие задолженности ответчика в общей сумме 1 950 593 руб. 60 коп. за использование с 01.12.2017 года по 31.03.2018 года  арендованного по договору субаренды от 21.03.2014 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные инновации» (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (Субарендатор),  имущества – нежилого помещения площадью 1290,7 кв.м., входящего в состав нежилого, отдельно стоящего здания общей площадью 2969 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Срок действия договора согласован сторонами пунктом 5.1. – в течение 5 (пяти) лет с момента государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован 07.04.2014 года, о чем свидетельствует регистрационная запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Размер аренды в месяц по условиям пункта 3.1. договора составляет 487 648 руб. 40 коп. (с учетом увеличения размера аренды с 01.01.2017 года в соответствии с пунктом 3.3.), со сроком оплаты не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата (согласно пункту 3.2. договора).  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств спорного договора по своевременному внесению арендной платы ответчику начислена пеня за период с 11.12.2017 года по 03.04.2018 года в размере 39 938 руб. 83 коп., исходя из расчета 0,03%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.1. спорного договора субаренды.

Претензией, направленной ответчику 13.12.2017 года и 15.12.2017 года, истец обратился к ответчику с требованием о необходимости произвести оплату задолженности и пени.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.        

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Право арендатора на сдачу имущества в субаренду предусмотрено частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В обоснование права на сдачу имущества в субаренду истец ссылается на договор аренды № 20 от 03.03.2014 года, заключенный с собственником арендованного имущества – индивидуальным предпринимателем ФИО2.

  Согласно части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

  По общим правилам положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

  На основании части 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

  Как следует из условий пунктов 5.3. и 5.3.4. договора аренды № 20 от 03.03.2014 года, договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию Арендодателя в течение 10 (десяти) календарных дней в случае если Арендатор не внес арендную плату в течение 20 (двадцати) календарных дней после наступления срока платежа или просрочил срок внесения очередного платежа более чем на 10 (десять) календарных дней три раза за весь период действия договора.

  Таким образом, условиями договора аренды № 20 от 03.03.2014 года предусмотрено право индивидуального предпринимателя ФИО2, как Арендодателя переданного в аренду имущества, на одностороннее расторжение договора при наличии просрочки платежа со стороны Арендатора.

  Как следует из представленных предупреждений от 26.10.2017 года и от 08.11.2017 года, индивидуальный предприниматель ФИО2, как Арендодатель по спорному договору аренды, неоднократно обращался к Арендатору - обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инновации» с требованием погасить задолженность по аренде за октябрь и ноябрь 2017 года и расторжении договора в одностороннем порядке в случае неисполнения обязательств.   

  Нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Строительные инновации» обязательств по своевременному внесению арендных платежей в период действия договора аренды № 20 также усматривается из письма ООО «Строительные инновации» от 23.01.2017 года о предоставлении отсрочки оплаты аренды за январь 2017 года до 30.01.2017 года, обосновывая задержку платежа тем, что субарендатор – ООО «Торгсервис 342», без уважительных на то причин, задерживает выплату субаренды. 

  Между тем, неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по договору субаренды не освобождает Арендатора по договору аренды № 20 от обязанности своевременной оплаты аренды.

  Факт наличия задолженности за октябрь и ноябрь 2017 года, в том числе по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела в суде, представителями истца и общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновации» не оспаривается.

  Таким образом, с учетом положений статей 450, 450.1., 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды № 20 от 03.03.2014 года, названный договор аренды, и, соответственно договор субаренды от 21.03.2014 года, являются прекращенными.  

 Наличие между сторонами правоотношений по договору аренды № 20 от 03.03.2014 года в период после его прекращения (с 01.12.2017 года) из материалов дела не усматривается (отсутствует соответствующая переписка, претензии, оплата и т.д.).

  Воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, при наличии задолженности Арендатора, индивидуальный предприниматель ФИО2, с учетом части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил 01.12.2017 года договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342», о чем 13.04.2018 года в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, в том числе, и о прекращении ограничений по договору аренды № 20 от 03.03.2014 года.     

  Между тем, ни истцом, ни обществом с ограниченной ответственностью «Строительные инновации» заключение договора аренды от 01.12.2017 года в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» своевременно произведены платежи за октябрь и ноябрь 2017 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновации» по платежным поручениям от 04.10.2017 года № 2194 и от 17.11.2017 года № 2610, в период с 01.12.2017 года платежи за использование арендованного имущества производятся в пользу Арендодателя – ИП ФИО2 по договору от 01.12.2017 года.

Из указанного следует, что ответчиком надлежащим образом исполняются обязательства по внесению платежей за использование арендованного имущества.

Однако, общество с ограниченной ответственностью «Строительные инновации», своевременно получив оплату от ответчика за октябрь и ноябрь 2017 года (в размере, фактически в два раза больше по сравнению с платежом по аренде) обязательства по оплате аренды за указанный период перед ИП ФИО2 до настоящего момента не исполнило, что расценивается судом, как злоупотребление правом.

При этом, доводы истца и ООО «Строительные инновации» со ссылкой на письмо от 13.10.2017 года о предоставлении отсрочки по оплате аренды за октябрь 2017 года сроком до 05.11.2017 года, при отсутствии оплаты в указанные сроки, суд признает несостоятельными.

Тяжелое финансовое положение общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновации», в том числе, при наличии произведенных ответчиком платежей субаренды за октябрь и ноябрь 2017 года, также не освобождает Арендатора от обязанности своевременно вносить оплату аренды.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает прекращение договора аренды № 20 от 03.03.2014 года с 01.12.2017 года, и, соответственно договора субаренды, обоснованными, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору субаренды у истца не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на истца, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

           Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    р е ш и л:       


           В удовлетворении исковых требований отказать.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРИП 315420200002841, ИНН <***>, 652674, Кемеровская область, Беловский район, село Новохудяково, ул. Речная, 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 905 руб.

           Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

           Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.   



Судья                                                                                                          Е.А. Команич