Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А73-3592/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2116/2025
03 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская буровая компания» - ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025 №3;

конкурсный управляющий ФИО2, лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская буровая компания»

на определение от 09.04.2025

по делу № А73-3592/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

По заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 21989 от 07.02.2025) о взыскании с ООО «Хабаровская буровая компания» неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нобель Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 680000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нобель Групп» (далее - ООО «Нобель Групп», должник).

Определением арбитражного суда от 04.08.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, из ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2023 ООО «Нобель Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, из ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Нобель групп». Признан недействительной сделкой – договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Amarok (WV1ZZZ2HZJH021799) от 29.01.2021, заключенный между ООО «Нобель групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровская буровая компания». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Нобель Групп» транспортное средство: автомобиль Volkswagen Amarok, 2018 года выпуска, VIN номер WV1ZZZ2HZJH021799.

Конкурсный управляющий 07.02.2025 обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 06.11.2024.

Определением от 09.04.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 21989 от 07.02.2025) удовлетворено частично. С ООО «Хабаровская буровая компания» в пользу ООО «Нобель Групп» с момента вынесения настоящего судебного акта в случае неисполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2024 по делу № А73-3592/2022 взыскана судебная неустойка в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения судебного акта, но не более 2 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 09.04.2025, ООО «Хабаровская буровая компания» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочном применении судом к заявленным требованиям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, предусматривающей право кредитора требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Хабаровская буровая компания» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражала, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2024 по делу №А73-3592/2022 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Amarok (WV1ZZZ2HZJH021799) от 29.01.2021, заключенный между ООО «Нобель групп» и ООО «Хабаровская буровая компания».

При этом, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: автомобиль Volkswagen Amarok, 2018 года выпуска, VIN номер WV1ZZZ2HZJH021799. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2025 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2024 по делу №А73-3592/2022 оставлено без изменения.

Определение суда от 06.11.2024 ООО «Хабаровская буровая компания» не исполнено, транспортное средство в конкурсную массу ООО «Нобель групп» не возвращено.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 308.3, 330 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции правомерно тпришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта.

При этом суд в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения установил судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения ответчиком судебного акта, но не более 2 200 000 руб. (с учётом средней рыночной стоимости транспортного средства).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив размер взысканной судебной неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям неисполнения судебного акта, содержащего реституционное требование.

Целью судебной неустойки является побуждение ответчика к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Изложенные в жалобе доводы заявителя судом проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 09.04.2025, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.04.2025 по делу № А73-3592/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь