Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-22847/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22847/2014
25 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

Отделенцев А.Н. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17803/2015) Отделенцева Алексея Николаевичана решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-22847/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску Отделенцева Алексея Николаевича

к ООО "Юнита", ООО "СтройТоргСервис"

о признании сделки недействительной,

установил:

Отделенцев Алексей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Юнита» (далее - ответчик - 1) и ООО «СтройТоргСервис» (далее - ответчик-2) о признании недействительным договора купли-продажи векселей №2/11 от 07.11.2012 по основаниям, предусмотренным статьями 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 166, 173.1 и 181 ГК РФ и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2015 в иске отказано. Суд счел недоказанными требования истца на том основании, что в материалы дела оспариваемый договор не представлен, суду его содержание не известно, допустимые и достоверные доказательства его исполнения сторонами не представлены. К представленной истцом копии выписки по лицевому счету ООО «СТС» № 40702810040070000574/810 за период с 01.09.2012 по 30.01.2014 суд отнесся критично, поскольку данный документ заверен самим истцом, источник его получения не указан.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По запросу суда от ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий АКБ «С Банк» (ЗАО)) поступили выписки по операциям на счете организации – ООО «СтройТоргСервис».

Представитель ООО «СтройТоргСервис» заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу №А56-50428/2015 об отказе в удовлетворении иска Отделенцева А.Н. о взыскании с Тартычева Н.А. убытков в размере 30 250 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2016 приостановлено производство по апелляционной жалобе Отделенцева А.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-22847/2014 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу №А56-50428/2015.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2016 по делу №А56-50428/2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2015 по делу №А56-50428/2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 04.06.2018 иск Отделенцева А.Н. оставлен без рассмотрения на основании п.9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2018 производство по апелляционной жалобе по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование иска истец сослался на то, что он является участником ООО «СтройТоргСервис» с долей 50% в уставном капитале, оставшиеся 50% доли принадлежат Тартычеву Николаю Алексеевичу.

ООО «СтройТоргСервис» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2007 под основным государственным регистрационным номером 1079847109506. Генеральным директором Общества является Тартычев Н.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 28.03.2014 №71077В-2/2014 ООО «ЮНИТА» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2012, его единственным учредителем (участником) и генеральным директором является Тартычев Н.А.

Между ООО «СтройТоргСервис» и ООО «ЮНИТА» заключен договор купли-продажи векселей №2/11 от 07.11.2012, по которому в счет оплаты векселей ООО «СтройТоргСервис» за период с 22.11.2012 по 21.12.2012 перечислило на расчетный счет ООО «ЮНИТА» денежные средства в общей сумме 30.250.000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является для ООО «СтройТоргСервис» крупной, а также сделкой, в которой имеется заинтересованность его участника и генерального директора Тартычева Н.А., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. При этом срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

О пропуске истцом срока исковой давности в данном случае было заявлено ООО «СтройТоргСервис» (л.д. 38 т. 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки по оспоримым основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для совершения обществом крупной сделки требуется решение об одобрении этой сделки, принимаемое общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно статье 8 Закона N 14-ФЗ наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе. Однако правом на получение информации о деятельности общества и о представлении бухгалтерской документации истец воспользовался только после подачи настоящего иска, заявив в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у Общества бухгалтерского баланса за 3 квартал 2012 года, а также об истребовании у банка, в котором открыт расчетный счет Общества, выписки по счету Общества за период с 01.09.2012 по 31.03.2014.

Таким образом, истец, будучи участником общества, мог и должен был узнать об оспариваемой сделки через свое участие в общем собрании участников общества в соответствии с положениями ст. 34 Закона N 14-ФЗ, а также путем запроса соответствующей информации у единоличного исполнительного органа в порядке ст. 50 названного Закона. Указанными правами истец не воспользовался.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает выводы суда кассационной инстанции, сделанные в постановлении от 24.11.2016 по делу №А56-50428/2015, до рассмотрения которого судом апелляционной инстанции было приостановлено производство по настоящей апелляционной жалобе, а также дальнейшее процессуальное бездействие истца при рассмотрении указанного спора судом первой инстанции после отмены ранее принятого судебного акта указанным постановлением суда кассационной инстанции.

В частности, в постановлении суда кассационной инстанции от 24.11.2016 по делу №А56-50428/2015 было указано, что спорный договор купли-продажи векселей от 07.11.2012 № 2/11 был заключен между ООО «Юнита» (продавец) и Обществом (покупатель) в целях исполнения Обществом обязанности по возврату ООО «СтройСервис» авансового платежа в размере 34 246 061,56 руб. путем передачи векселей в рамках договора между последними от 01.02.2011 № 01/02-2011 купли-продажи недвижимого имущества; участниками и единоличными исполнительными органами и ООО «СтройСервис», и Общества и ООО «Юнита» являлся Тартычев Н.А. Таким образом, при установленных при рассмотрении дела №А56-50428/2015 указанных обстоятельствах конечным бенефициаром по обороту спорных векселей в любом случае оставался Тартычев Н.А. При этом суд кассационной инстанции также указал, что исследование доказательств передачи векселей с установлением обязательных реквизитов переданных ценных бумаг в рамках расчетов по договору от 01.02.2011 № 01/02-2011 будет иметь значение для правовой квалификации действий ответчика – Тартычева Н.А. с позиции добросовестности.

Истец по настоящему спору своим процессуальным бездействием в деле №А56-50428/2015, что привело к оставлению его иска без рассмотрения, тем самым, исключил применение иного способа защиты своего нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-22847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.К. Зайцева

Ю.В. Пряхина