Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А07-33875/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33875/2019
г. Уфа
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020

Полный текст решения изготовлен 19.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при содействии Арбитражного суда Челябинской области путем организации видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Либерти" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроАвтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании из незаконного владения электродвигатели в количестве 32 штук на общую сумму 1 131 818,96 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭТПО Практик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью "Либерти" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроАвтоматика" об истребовании из незаконного владения электродвигателей в количестве 32 штук на общую сумму 1 131 818,96 руб.

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Представители участвующих в деле лиц явку в Арбитражный суд Республики Башкортостан не обеспечили.

В Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Либерти» явились: ФИО3, директор.

ФИО3 просит допустить к участию в деле в качестве представителя ООО «Либерти» адвоката Толстолобову С.М.

Судом данное ходатайство рассмотрено, удовлетворено, адвокат Толстолобова С.М. допущена в качестве представителя ООО «Либерти».

Поступил ответ на запрос суда, приобщён.

Истец ответил на вопросы суда.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

23.12.2019 от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Третьи лица не явились, ходатайств и заявлений не направили, уведомлены в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЭТПО Практик» (далее ООО «ЭТПО Практик») поставило Обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» (далее ООО «Либерти») согласно договору №МУФ00043 от 03.07.2014 г. электродвигатели в количестве 32 штук на общую сумму с учетом НДС 1131 818,96 руб., что подтверждается товарной накладной МУФ00979 от 05.08.2014 г.

Для получения указанного товара ООО «Либерти» направило водителя ФИО2, что подтверждается доверенностью №15 от 05.08.2014г., выданной истцом.

Истец указывает на то, что товар ФИО2 получен, но ООО «Либерти» до настоящего времени не доставлен и не передан.

В связи с чем, ООО «Либерти» обратилось в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества (Дело №2-780-19).

Однако, как следует из Отзыва на исковое заявление ответчика ФИО2, указанный в накладной товар (электродвигатели 32 шт.), был им доставлен в ООО «Электроавтоматика» по адресу: <...>.

Таким образом, истцом приобретено право собственности на электродвигатели в количестве 32 штук, общей стоимостью 1 131 818,96 руб., что подтверждается договором №МУФ00043 от 03.07.2014г. и товарной накладной.

Право собственности на указанное имущество подтверждается договором поставки и товарной накладной, в которых указано, что товар был истца, получен водителем ФИО2, направленным Обществом и доставлен ответчику.

Однако, распоряжаться указанным товаром ответчику Общество своего согласия не давало.

Поскольку ООО «Электроавтоматика» до настоящего времени владеет указанным имуществом без разрешения, истец просит истребовать имущество из незаконного владения ответчика.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Исходя из указанных норм права и разъяснений, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим имуществом незаконно, лишая истца такого владения. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 названного постановления Пленума ВС РФ). Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, не являющемуся собственником.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При этом для удовлетворения исковых требований о виндикации истец должен доказать наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Либерти» приобрело у ООО «ЭТПО Практик» (третье лицо) по договору поставки № МУФ00043 от 03.07.2014 электродвигатели в количестве 32 штук.

Как указало третье лицо ООО «ЭТПО Практик», ООО «Либерти» приняло товар без замечаний, что подтверждается подписью на товарной накладной № МУФ00979 от 05.08.2014 представителя ООО «Либерти» ФИО2 Данный факт также подтвержден решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу № А07-21656/2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу № 2-893/2019 установлено, что 05.08.2014 истец выдал ФИО2 доверенность на получение 32 электродвигателей от ООО «ЭТПО Практик», которые ФИО2 получены по товарной накладной № МУФ00979 от 05.08.2014. Директор ООО «Электроавтоматика» ФИО4 подтвердил факт нахождения электродвигателей ООО»Либерти» в ООО «Электроавтоматика».

Между тем, в отсутствие каких-либо правоотношений истец выдал работнику иного юридического лица – водителю ООО «Электроавтоматика» ФИО2 доверенность на право получения у третьего лица - ООО «ЭТПО Практик» материальных ценностей.

Доказательств тому, что ФИО2 обязан был передать полученные им в ООО «ЭТПО Практик» спорные двигатели в ООО «Либерти» стороной истца не представлено. Работником истца ФИО2 не являлся, каких-либо договоров на перевозку, экспедицию и проч. истец суду не представил.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выдавая 05 августа 2014 года ФИО2 доверенность на получение материальных ценностей у третьего лица со сроком действия доверенности до 05 сентября 2014 года, истец по состоянию на 06 сентября 2014 года не мог не знать, что двигатели ему не поставлены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу № А07-21656/2014 с ООО «Либерти» в пользу ООО «ЭТПО Практик» взыскана задолженность за спорные электродвигатели по договору № МУФ00043 от 03.07.2014. ООО «Либерти» было стороной по делу,знало или должно было знать о состоявшихся процессах и вынесенных судебных актах.

Кроме того, выдавая доверенность, ФИО2 истец, действуя осмотрительно и добросовестно должен был убедится о его месте работы, занимаемой должности, а также предоставленных полномочиях на осуществлении перевозки груза. Как установлено решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу № 2-893/2019 ФИО2 в момент выдачи ему доверенности № 25 от 05.08.2014г. являлся работником ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен, поскольку с рассматриваемым иском он обратился в суд лишь 14.10.2019.

Согласно данной норме и п. 26 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом не указано индивидуализирующих признаков истребуемого имущества.

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ, объектом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. Между тем материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что имущество, об истребовании которого заявляет истец, поступало во владение ответчика, и находится в его владении на момент рассмотрения иска.

Согласно ответу третьего лица – ООО «ЭТПО Практик» сведениями о заводских номерах электродвигателей в количестве 32 шт. не располагает.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно идентифицировать имущество, подлежащее виндикации и находящееся на момент рассмотрения спора во владении ответчика, в силу чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истцом при обращении с настоящими исковыми требованиями было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Судом ходатайство истца было рассмотрено, удовлетворено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и ходатайством истца об отсрочке уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЛИБЕРТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Взыскать с ООО "ЛИБЕРТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина