Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А45-25811/2019

311/2019-256575(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А45-25811/2019
г. Новосибирск
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская», г. Новосибирск

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 029 рублей 96 копеек

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен

у с т а н о в и л:

08.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (далее – ООО «УК Монолит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее – ООО «УК «Октябрьская») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 029 рублей 96 копеек.

Определением от 04.09.2019 года исковое заявление ООО «УК Монолит» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в

порядке упрощённого производства, арбитражный суд, определением от 17.10.2019 перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 26.11.2019 на 10 часов 20 минут.

Ответчик, уведомлен надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений истца и ответчика арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца представила уточненный расчет цены иска, размер процентов, исчисленных от суммы неосновательного обогащения в размере 245 952,13 рублей, за период просрочки с 11.11.2016 по 02.07.2019 составил 53 952,13 рублей.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в сторону их уменьшения было принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 26.11.2019 судом был объявлен перерыв до 02.12.2019.

Информация об объявлении перерыва, отражающая сведения об уменьшении судом размера исковых требований до суммы 53 952,13 рублей, размещена в публичном доступе на сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.11.2019.

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от истца и ответчика каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети Интернет по веб-адресу http;//my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от истца и ответчика не поступило.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ООО «УК Монолит» иска, при этом суд исходит из следующего.

На основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленных протоколом собрания от 25.10.2015, истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Во исполнение решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных указанным протоколом, между ООО «УК Монолит» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 25.10.2015 сроком на один год, начиная с 01.11.2015.

Согласно пункту 3.2. указанного договора истец представляет интересы собственников многоквартирного дома, касающиеся общего имущества, во всех инстанциях.

Ранее, до принятия решения о смене способа управления многоквартирным домом, управляющей организацией данного многоквартирного дома являлось ООО «Управляющая компания «Заельцовская».

В настоящее время ООО «УК «Заельцовская» (ИНН <***>) 28.10.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «Октябрьская» (ИНН <***>).

В связи с чем, правопреемником ООО «УК «Заельцовская» является ООО «УК «Октябрьская».

В ходе управления многоквартирным домом, со стороны ответчика

нарушались нормы жилищного законодательства, связанные с прекращением права управления многоквартирным домом, а также права и законные интересы как собственников, так и истца, что установлено следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2016 по делу А45-1374/2016 об обязании ООО «УК «Заельцовская» передать обществу с ООО «УК Монолит» техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом № 2 по ул. Вавилова в г. Новосибирске;

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 по делу № А45-20236/2018 о признании действий ООО «УК Октябрьская» по начислению платы собственникам помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Вавилова в г. Новосибирске начиная с 01.11.2015 незаконными.

Данными судебными актами установлено, что ответчик своевременно и надлежащим образом был уведомлен о прекращении договора управления в отношении спорного многоквартирного дома, с 01.11.2015 услуги по управлению многоквартирным домом оказывал истец, с 01.11.2015 ответчик прекратил оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, следовательно, все начисления, производимые ответчикам собственникам спорного многоквартирного дома за период с 01.11.2015 являются незаконными.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В результате незаконных начислений, которые производились ответчиком за период с 01.11.2015., на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, оплаченных собственниками за данный период, в связи с чем истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 по делу № А45-37346/2018 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 245 952 рублей 13 копеек в виде платежей, поступивших в пользу ответчика по начислениям с 01.11.2015.

Решение по делу А45-37346/2018 вступило в законную силу.

Исходя из положений ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Вавилова в г. Новосибирске, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 10.05.2018 по 25.05.2018, оформленным протоколом от 28.05.2018 собственниками по вопросам повестки дня № 3 и № 4 были приняты следующие решения:

-наделить ООО УК «Монолит» полномочиями по взысканию в судебном порядке с ООО УК «Октябрьская» (ИНН <***>), как с правопреемника ООО «УК «Заельцовская» (ИНН <***>), на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за содержание общего имущества МКД за период с 01.11.2015 по день фактической оплаты собственниками.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 245 952 рублей 13 копеек в виде платежей, поступивших в пользу ответчика по начислениям с 01.11.2015, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 (дата последнего платежа в пользу ООО «УК «Октябрьская» - кв. 26), в размере 53 668 рублей 80 копеек.

Ответчик исковые требования по их существу не оспорил, мотивированных возражений по иску не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего

обоснования занимаемой по делу правовой позиции. Мотивированный отзыв по делу ответчик не представил ни в процессе нахождения дела на рассмотрении суда в упрощенном производстве, ни в период, когда суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке, участия в судебном заседании 26.11.201902.11.2019 представитель ответчика не принял (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Кроме того ООО «УК Монолит» заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлено

соглашение на оказание юридических услуг № 27/05-1 от 27.05.2019 от 27.05.2019, заключенный между ООО «УК Монолит» и адвокатом адвокатской палаты Новосибирской области Авдеевой Анной Евгеньевной и квитанция № 335427 от 02.07.2019 на сумму 10 000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по предъявлению претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца представила уточнения исковых требований, представитель истца приняла участие в судебном заседании (26.11.2019).

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, рассмотрение дела в общем порядке, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на отправку иска ответчику в размере 50 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 668 рублей 80 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 50 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания «Октябрьская» (ОГРН: 1065405003674, ИНН: 5405307984) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (ОГРН: 1155476095807, ИНН: 5402010128) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 02.07.2019 в размере 53 668 рублей 80 копеек основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 50 рублей 00 копеек, а также 2 148 рублей 03 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат государственной пошлины по иску в сумме 12 рублей 98 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 3:25:26

Кому выдана Лузарева Ирина Валентиновна