Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А56-34047/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34047/2024
05 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотова Л.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭСМ Север» (ИНН <***> ОГРН <***>)

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «РПК-Высоцк «ЛУКОЙЛ-II» (ИНН <***> ОГРН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о солидарном взыскании 747 106 руб. 20 коп. упущенного выгоды, судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСМ Север» (далее – истец Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РПК-Высоцк «ЛУКОЙЛ-II» и общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» (далее – ответчики) 747 106 руб. 20 коп. упущенного выгоды, судебных расходов.

Определением от 23.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело № А56-34047/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 24.06.2024 в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении исковых требований.

26.06.2024 через систему «Мой арбитр» в суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу (зарегистрировано 01.07.2024 в АИС «Судопроизводство»).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ЭСМ Север» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк «Лукойл-11», ООО «Лукойл-Транс, ООО «СК Энерголидер» о признании незаконными действий по организации и определению победителя закупки (извещение №32211419060), выразившихся в оформлении (составлении), подписании и размещении в установленном действующим законодательством порядке протокола вскрытия конвертов с коммерческой частью предложений участников закупки, проведении переторжки и подведении итогов по закупке от 22.07.2022 № 47кп-22РПК с приложением протокола К3 «Итоговая оценка предложений участников закупки № 47кп-22РПК»; об отмене решения закупочной комиссии ООО «РПК-Высоцк «Лукойл-II» о присвоении 1 места и признании победителем предложения ООО «СК Энерголидер» и о присвоении 2 места предложению ООО «ЭСМ Север», о заключении с ООО «СК Энерголидер» договора на ремонт котельного оборудования на условиях документации о закупке с ценой 20 583 333 руб. 33 коп. без учета НДС (НДС 20% — 4 116 666 руб. 67 коп., с учетом НДС — 24 700 000 pyб.), а также приложения к протоколу «Итоговая оценка предложений участников закупки № 47кп22РПК» с указанием в графе «Техническая оценка с учетом коэффициента ее значимости = Ст х Кт» 3.44 в отношении ООО «ЭСМ Север»; об определении итоговой оценки участников закупки с признанием истца победителем закупки №47кп-22РПК; о признании договора от 02.08.2022 № ВЦ-0114/22 (№ 54704101901220000270000), заключенного между ООО «РПК-Высоцк «Лукойл- II» и ООО «СК Энерголидер» по результатам закупки, недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.04.2023 по делу N A56-82259/2022, оставленным апелляционным и кассационным постановлением без изменения, торги, проведенные ООО «РПК-Высоцк «Лукойл-11» и ООО «Лукойл-Транс» (извещение о закупке № 32211419060), и договор от 02.08.2022 № ВЦ-0114/22 (№ 54704101901220000270000), заключенный по результатам закупки между ООО «РПК-Высоцк «Лукойл-II» и ООО «СК Энерголидер» признаны недействительными вместе с тем, в удовлетворении требований о признании победителем ООО «ЭСМ Север» торгов судом было отказано.

Истец полагая, что закупка проведена при наличии признаков недобросовестной конкуренции и дискриминации ООО «ЭСМ Север», повлекла неправомерное определение победителя и как следствие причинение ООО «ЭСМ Север» убытков в виде недополученной прибыли в размере 747 106,20 руб. от реализации договора на ремонт котельного оборудования, и, ссылаясь на преюдициальность, установленных судом обстоятельств при рассмотрения дела №A56-82259/2022, истец обратился с претензией к ответчикам о возмещении упущенной выгоды, которая была оставлена без рассмотрения, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Общество указывает на то, что в результате неправомерных действий ответчика истец не смог получить прибыль по договору, который мог быть с ним заключен по результатам предыдущих торгов, в результате неправомерных действий заказчика у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.

В подтверждение размера упущенной выгоды, которую мог бы получить истец в результате выполнения такого же объема работ по договору № ВЦ-0І14/22, в материалы дела представлено заключение № 12/01, проведенное ООО «1А Экспертиза», согласно которому сумма сметной прибыли составила - 747 106 руб. 20 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, «РПК-Высоцк «ЛУКОЙЛ-II» в отзыве на иск пояснил, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.04.2023 по делу № A56-82259/2022 в удовлетворении требований о признании победителем ООО «ЭСМ Север» торгов судом было отказано. В установленном законом порядке указанное решение не было оспорено истцом. После признания проведённой закупки недействительной, её участники вернулись в первоначальное состояние, в котором они пребывали до её проведения. Если бы закупка проводилась заново, это не означает, что Общество стало бы её участником и было признано победителем, поскольку заново подлежали бы рассмотрению и оценке поступающие заявки и предложения её участников, проверка предоставляемой информации и определение победителя закупки. Само по себе участие ООО «ЭСМ Север» в закупке не является гарантией победы в ней, а отсутствие между ООО «ЭСМ Север» и ООО «РПК-Высоцк «ЛУКОЙЛ-II» гражданско-правовых отношений свидетельствует о невозможности ООО «ЭСМ Север» получить прибыль по договору. При том, что ООО «ЭСМ Север» не заявляло требований о понуждении ООО «РГІК- Высоцк «ЛVКОЙЛ-II» заключить договор, а если бы такое требование и заявлялось, то не было бы удовлетворено судом, отказавшим признать ООО «ЭСМ Север» победителем закупки.

Предполагаемое заключение договора с ООО «ЭСМ Север» неминуемо не предрешало качественное и своевременное его исполнение, без возможного отказа заказчика от приемки и оплаты ненадлежащего результата работ, а также неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду. Поскольку ООО «ЭСМ Север» не является победителем закупки, новая закупка не проводилась, у ООО «РПК-Высоцк «ЛУКОЙЛ-II» отсутствовала обязанность проводить новую закупку и заключать договор именно с ООО «ЭСМ Север», в связи с чем отсутствуют основания считать, что у ООО «ЭСМ Север» возникли какие-либо убытки в виде упущенной выгоды и отсутствует совокупность правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, возражая против, заявленного истцом размера упущенной выгоды, указывает, что в ходе закупки ООО «ЭСМ Север» было представлено предложение с расчётом цены и локальным сметным расчётом, согласно которому, сметная прибыль при исполнении договора составляла 508 277 рублей.

Ответчик считает, что даже в случае признания истца победителем закупки и заключения с ним договора, оно в любом случае не получило бы большую сметную прибыль чем та, что была указанная локальным сметным расчётом, в связи с чем заключение представленное истцом в материалы дела не является доказательством размера упущенной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба, в совокупности условий: противоправности в действий ответчика, в причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, истцом не представлено достаточных доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, что исключает возможность применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Вопреки доводам истца, установленные обстоятельства по делу № A56-82259/2022 не является доказательством причинения Обществу убытков.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, сам факт возможного допуска истца к участию в аукционе при условии признания его заявки на участие в открытом аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, свидетельствуют, прежде всего, о реализации участником права на участие в открытом аукционе и допускает лишь возможность стать победителем в этом конкурсе.

Истец не стал бы победителем на аукционе. Для получения предполагаемых истцом доходов, истцу необходимо стать не только участником, а его победителем, а также исполнить условия контракта.

Кроме того, сам факт подачи заявки, а также само участие в аукционе не являются доказательством получения предполагаемой прибыли, ввиду чего доводы истца носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Болотова Л.Д.