Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А20-861/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-861/2024
г. Нальчик
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024.

                                                Полный текст решения изготовлен 11.09.2024.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М.Абазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» ( ИНН <***>, ОГРН <***>)

к учредителям Коллегии адвокатов «Аргументы» - ФИО1 и ФИО2,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Министерства юстиции Кабардино-Балкарской Республики

о взыскании убытков в размере 6 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.11.2023,

от ФИО1 – ФИО4 адвоката по доверенности от 02.05.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» (далее – ООО «ЧУЭТ») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к учредителям Коллегии адвокатов «Аргументы»  ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 6000 000 руб.

         К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике.

         ФИО2 и третье лицо  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

         23.07.2024 через канцелярию арбитражного суда от представителя ФИО1 в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования им не признаются исходя из следующего:

         - ссылка истца на судебные акты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П и определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 по делу № А40-170552/2019) является некорректной, поскольку они приняты по спорам не тождественным рассматриваемому делу; Коллегия адвокатов «Аргументы» являлась некоммерческой организацией, в связи с чем положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не распространяются на некоммерческие организации;

         - истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны требования – не приведены ясные и убедительные доказательства того, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, чем причинили ему убытки. Председатель адвокатской коллегии лишен возможности влиять на решение о выходе участника из его состава. Ни сам выход из коллегии адвокатов, ни отсутствие действий по воспрепятствованию выхода, действующим законодательством не предусмотрены и не могут быть признаны недобросовестными и неразумными;

         - в рамках дела № А76-4750/2019 о банкротстве ООО «ЧУЭТ», находящегося в производстве Арбитражного суда Челябинской области, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих, по его мнению, ООО «ЧУЭТ» лиц. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу № А76-4750/2019 ФИО1 и ФИО2 привлечены к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве ответчиков. В обоснование указанного заявления указано, что данные лица являлись учредителями Коллегии адвокатов «Аргументы», в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что выход их из состава учредителей совершен умышленно, с целью уклонения от исполнения определения суда о признании сделки недействительной. Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ЧУЭТ» фактически обратился в два разных суда субъектов Российской Федерации с одинаковыми требованиями, основанными на идентичных доводах, намереваясь получить идентичный результат в виде взыскания денежных средств в размере 6 000 000 руб. Указанные действия могут привести к конкуренции судебных актов, направлены на двойное взыскание с ответчиком денежных средств и основаны на недобросовестном поведении конкурсного управляющего.

        02.08.2024 в электронном виде от представителя ФИО2 в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования он не признает и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям:

         - в обоснование исковых требований истец ссылается на определение суда апелляционной инстанции по делу № 2а-4541/2023, которое было отменено Пятым кассационным судом общей юрисдикции;

         - истец ссылается на нормы права, относящиеся к деятельности коммерческих организаций – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон № 14-ФЗ); приведена судебная практика, которая не регулирует отношения, связанные с деятельностью некоммерческих организаций;

       - истец не доказал обстоятельства, на которых основаны требования. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. При разрешении  такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Законом не предусмотрено никаких ограничений адвоката для выхода из адвокатского образования.

         28.08.2024 в электронном виде от истца в арбитражный суд поступили возражения на отзывы ответчиков на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ФИО1 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

         Исследовав и оценив представленные материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга»  (далее – ООО «ЧУЭТ»,  должник) возбуждено производство по делу № А76-4750/2019 о признании должника несостоятельным (банкротом).

         Определением от 07.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

         Определением от 07.08.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Временным управляющим ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» утвержден ФИО6.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу № А76-4750/2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО7.

         Определением от 16.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» утвержден ФИО8.

         В рамках дела № А76-4750/2019 о банкротстве ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения): признать недействительной сделкой договор № 38-11/2017 от 21.11.2017 на оказание юридических услуг, применить последствия недействительности сделки – взыскать с Коллегии адвокатов «Аргументы» в пользу ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» 6 000 000 руб.

         Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-4750/2019 признан недействительной сделкой -договор №38-11/2017 на оказание юридических услуг от 21.11.2017, заключенный между Коллегией адвокатов «Аргументы» и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга». Применены последствия недействительности сделки - с Коллегии адвокатов «Аргументы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» взысканы денежные средства в сумме 6 000 000 руб.

         Коллегия адвокатов «Аргументы» была зарегистрирована Управлением министерства юстиции по КБР 14.03.2012, в Единый государственный реестр юридических лиц запись о создании внесена 22.03.2012, учредителями являлись ФИО1 и ФИО2 Председателем Коллегии являлся ФИО1

         В последующем ФИО2 вышел из состава Коллегии и сведения о ФИО2, как об учредителе Коллегии исключены из ЕГРЮЛ 12.02.2021.

         Таким образом, в период с 12.02.2021 по дату ликвидации, в Коллегии адвокатов «Аргументы» отсутствовал второй участник.

         Поскольку в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ) учредить коллегию адвокатов вправе два и более адвоката, Управление министерства юстиции по Кабардино-Балкарской Республике 22.03.2022 обратилось с иском в суд о его ликвидации и исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ.

         Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2022 по делу № 2а-4541/2023, иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что в нарушение требований действующего законодательства, коллегией не представлены отчетные документы, необходимые для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и последняя фактически прекратила деятельность, исходя из того, что данные допущенные коллегией нарушения требований закона являются основанием для ликвидации юридического лица и влекут исключение его из ЕГРЮЛ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного административного иска в полном объеме.

         Суд апелляционной инстанции решение Нальчикского городского суда отменил (Апелляционное постановление Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2023 № 33а-1447/2023) и отказал в удовлетворении иска.

         Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2024 № 88А-1007/2024 апелляционное постановление Судебной коллегии но административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2023 № 33а-1447/2023 отменено решение Нальчикского городского суда КБР от 14.04.2022 по делу № 2а-4541/2023 оставлено в силе.

          Суд кассационной инстанции отметил, что «наличие у коллегии задолженности перед кредитором не препятствует исключению сведений о коллегии из ЕГРЮЛ, в виду того, что ликвидация коллегии обусловлена ее фактическим прекращением деятельности с 12.02.2021 (с момента исключения сведений об учредителе ФИО2). В связи с этим ее ликвидация может быть осуществлена как в добровольном порядке, так и в принудительном порядке на основании решения суда по инициативе государственного органа, при одновременном исключении сведений о коллегии из ЕГРЮЛ».

       В связи с ликвидацией Коллегии адвокатов «Аргументы», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о солидарном взыскании спорной суммы в субсидиарном порядке с ответчиков – членов коллегии.

Как следует из положений статьи 20 Закона № 63-ФЗ), формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

В силу подпункта 13 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме адвокатского образования, видами которой являются коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация (пункт 2 статьи 123.16.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 20, пункт 3 статьи 21 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Пункт 3 статьи 123.16.2 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что особенности создания, правового положения и деятельности адвокатских образований, являющихся юридическими лицами, определяются законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 63-ФЗ  два и более адвоката вправе учредить коллегию адвокатов. В числе учредителей коллегии адвокатов должно быть не менее двух адвокатов, имеющих стаж адвокатской деятельности не менее трех лет.

Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (пункт 2 статьи 22 Закона № 63-ФЗ).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее ? Закон № 14-ФЗ).

В данном случае Коллегия адвокатов не является коммерческой организацией,  и нормы Закона 63-ФЗ не содержат такого положения.

Напротив, пунктом 12 статьи 22 Закона № 63-ФЗ предусмотрено, что члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В то же время, даже если применить в отношении деятельности Коллегии адвокатов по аналогии нормы Закона № 14-ФЗ, следует учесть следующее.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 ? 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

 Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее ? постановление № 53).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 разъяснено следующее. Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

 К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 ? 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее ? Закон № 129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, проверив доводы истца, суд пришел к  выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Коллегии, исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Закон 63-ФЗ не содержит запрета на выход адвоката из адвокатского образования и сам по себе выход ФИО2 из состава членов Коллегии адвокатов «Аргументы» не свидетельствует о его недобросовестном поведении с целью причинить истцу убытки.

Не свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1 то, что с момента выхода ФИО2 из состава участников Коллегии, он как  председатель Коллегии не предпринял мер к устранению нарушения Законодательства, инициированию процедуры ликвидации либо банкротства Коллегии в установленном порядке и не сообщение суду о наличии кредитора  ООО «ЧУЭТ».  Коллегия адвокатов «Аргументы» ликвидирована на основании решения суда общей юрисдикции и само по себе наличие задолженности у Коллегии не препятствовало такой ликвидации. Председатель адвокатской коллегии лишен возможности влиять на решение о выходе участника из его состава. Ни сам выход из коллегии адвокатов, ни отсутствие действий по воспрепятствованию выхода, действующим законодательством не предусмотрены и не могут быть признаны недобросовестными и неразумными.

По искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, стандарт доказывания  предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 в отношении процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, указано, что в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Кодекса она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее    лицо ? ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

Между тем, суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков, истец не представил, о невозможности их представления (получения) не указал (исковое заявление мотивировано исключительно непринятием ответчиками мер по оплате задолженности, выходом ответчика из состава членов Коллегии, не воспрепятствование исключению Коллегии из ЕГРЮЛ), об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Кодекса истец не заявил (при рассмотрении спора истец не обращался к суду с заявлением об оказании содействия в сборе доказательств, касающихся внутренней организационной деятельности Коллегии).

Истец также не доказал, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга (при обращении в суд с иском истец также не ссылался на совершение ответчиком действий, направленных на вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности юридического лица).

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя (участников) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 10.01.2022 № 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 № 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 № 307-ЭС21-7181).

Кроме того, не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга (при обращении в суд с иском истец также не ссылался на совершение ответчиком действий, направленных на вывод имущества из компании в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности юридического лица). Из материалов дела не следует, что ответчиком допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и компании (судами установлено, что компания не имела внеоборотных активов, в том числе основных средств; признаки целенаправленного вывода активов предприятия отсутствуют).

Доводы, на которых основаны требования (выход ФИО2 из состава участников Коллегии произошел после инициирования обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «ЧУЭТ» и предъявления Коллегии денежных требований по мнимой сделке; с момента выхода ФИО2 из состава участников Коллегии председатель Коллегии ФИО1 не предпринял мер к устранению нарушения Законодательства, инициированию процедуры ликвидации либо банкротства Коллегии в установленном порядке; после предъявления административного иска о ликвидации Коллегии и исключении ЕГРЮЛ, председатель Коллегии Выборное В.В. не сообщил суду о наличии кредитора  ООО «ЧУЭТ»), сами по себе не образует достаточных оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у должника последний имел возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонился от исполнения денежного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 ? 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства (приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980).

Кроме того, при обнаружении имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса). Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 308-ЭС22-9025, от 15.03.2021 № 302-ЭС20-21772).

Доводы истца о доказанности факта недобросовестного поведения ответчиков документально не подтверждены. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью осуществления расчетов с истцом, а также с возникшими убытками вследствие исключения Коллегии из ЕГРЮЛ.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание то, что в рамках дела № А76-4750/2019 о банкротстве ООО «ЧУЭТ», находящегося в производстве Арбитражного суда Челябинской области, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ЧУЭТ» лиц. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу № А76-4750/2019 ФИО1 и ФИО2 привлечены к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве ответчиков. В определении указано, что данные лица являлись учредителями Коллегии адвокатов «Аргументы», в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что выход их из состава учредителей совершен умышленно, с целью уклонения от исполнения определения суда о признании сделки недействительной.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ЧУЭТ» фактически обратился с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, как в рамках дела   № А76-4750/2019 о признании банкротом ООО «ЧУЭТ», так с рассматриваемым иском с одинаковыми требованиями, основанными на идентичных доводах о взыскании денежных средств в сумме 6 000 000 руб. взысканных в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника по делу № А76-4750/2019. Между тем, указанные действия могут привести к конкуренции судебных актов, направлены на двойное взыскание с ответчиков денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд считает, что исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении следует истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   110,  167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                               Ф.А. Цыраева