Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А20-861/2024

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-861/2024
г. Нальчик
21 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2025. Полный текст решения изготовлен 21.10.2025. Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А.Гучевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» ( ИНН <***>, ОГРН <***>)

к учредителям Коллегии адвокатов «Аргументы» - ФИО1 и ФИО2,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства юстиции Кабардино-Балкарской Республики

о взыскании убытков в размере 6 000 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 26.11.2024 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к учредителям Коллегии адвокатов «Аргументы» ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 6000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением Арбитражного суда КБР от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2025 решение Доступ к материалам дела № А20-861/2024 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:

Арбитражного суда КБР от 11.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А20-861/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Ответчики отзыв на исковое заявление с учетом позиции кассационной инстанции по делу, а также свою позицию относительно доводов истца, изложенных в письменных пояснениях, направленных в электронном виде в арбитражный суд 05.08.2025, не представили.

19.10.2025 (обработано 20.10.2025) в электронном виде от представителя ФИО1 в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано следующим. В постановлении кассационной инстанции от 26.06.2025 указано, что при новом рассмотрении судам следует правильно распределить бремя доказывания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, по указанию апелляционной инстанции ответчиками были представлены запрашиваемые сведения в виде пояснений, однако, как это следует из содержания постановления кассационной инстанции, таковые оказались недостаточными. В связи с чем ответчик просит в порядке распределения бремени доказывания, указать какие именно доказательства (сведения) необходимо представить ответчикам. Кроме того, ответчик ссылается на то, что письменные пояснения истца, поступившие в суд 05.08.2025, не получены, в связи с чем на данном этапе не представляется возможным выразить и представить суду свою позицию относительно этих доводов.

Представитель истца просил отклонить данное ходатайство как необоснованное, ссылаясь на то, что в апелляционную инстанцию ответчиками не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие расходование коллегией спорных денежных средств. Пояснения от 05.08.2025 были направлены сторонам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении

ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик обладал достаточным периодом времени для ознакомления с письменными пояснениями, поступившими 05.08.2025 в электронном виде от истца в арбитражный суд, путем подачи соответствующего ходатайства для ознакомления с ним в электронном виде, арбитражный суд не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть спор. Относительно представления отзыва с учетом позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении, арбитражный суд не может указывать сторонам конкретные доказательства, которыми должны быть подтверждены те или иные обстоятельства. Постановление кассационной инстанции по делу содержит необходимые обстоятельства, которые следует суду исследовать, а ответчикам представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции. Между тем, ответчики не представили отзыв на исковое заявление с учетом позиции кассационной инстанции с приложением соответствующих доказательств.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» (далее – ООО «ЧУЭТ», должник) возбуждено производство по делу № А76-4750/2019 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 07.08.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Временным управляющим ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу № А76-4750/2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто

конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 16.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» утвержден ФИО7.

В рамках дела № А76-4750/2019 о банкротстве ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения): признать недействительной сделкой договор № 38-11/2017 от 21.11.2017 на оказание юридических услуг, применить последствия недействительности сделки – взыскать с Коллегии адвокатов «Аргументы» в пользу ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» 6 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-4750/2019 признан недействительной сделкой - договор № 38-11/2017 на оказание юридических услуг от 21.11.2017, заключенный между Коллегией адвокатов «Аргументы» и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга». Применены последствия недействительности сделки - с Коллегии адвокатов «Аргументы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» взысканы денежные средства в сумме 6 000 000 руб.

Коллегия адвокатов «Аргументы» была зарегистрирована Управлением министерства юстиции по КБР 14.03.2012, в Единый государственный реестр юридических лиц запись о создании внесена 22.03.2012, учредителями являлись ФИО1 и ФИО2

Сведения о ФИО2, как об учредителе Коллегии исключены из Единого реестра 12.02.2021, при том, что материально-правовые требования к Коллегии адвокатов «Аргументы» были предъявлены в рамках дела о банкротстве ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» еще 18.06.2020.

Таким образом, в период с 12.02.2021 по дату ликвидации, в Коллегии адвокатов «Аргументы» отсутствовал второй участник.

Поскольку в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ) учредить коллегию адвокатов вправе два и более адвоката, Управление министерства юстиции по КБР обратилось 22.03.2022 с иском в суд о его ликвидации и исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14.04.2022 по делу № 2а-4541/2023), иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что в нарушение требований действующего законодательства, коллегией не представлены отчетные

документы, необходимые для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и последняя фактически прекратила деятельность, исходя из того, что данные допущенные коллегией нарушения требований закона являются основанием для ликвидации юридического лица и влекут исключение его из ЕГРЮЛ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного административного иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение Нальчикского городского суда отменил (Апелляционное постановление Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2023 № 33а-1447/2023.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2024 № 88А-1007/2024 отменено апелляционное постановление Судебной коллегии но административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2023 № 33а-1447/2023 и оставил в силе решение Нальчикского городского суда КБР от 14.04.2022 по делу № 2а-4541/2023.

Ссылаясь на ликвидацию коллегии и наличие задолженности в размере 6 млн. рублей, взысканной в судебном порядке по делу № А76-4750/2019, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 63-ФЗ коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями.

В данном случае конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемыми

требованиями, в качестве правового обоснования иска ссылается на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса, по смыслу которой в исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Таким образом, поскольку субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц служит мерой гражданско-правовой ответственности, ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 12 статьи 22 Закона № 63-ФЗ, согласно которому члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов, пришли к ошибочному выводу, что законодательством не предусмотрена возможность привлечения учредителей коллегии адвокатов, как лиц, контролирующих деятельность некоммерческой организации, к субсидиарной ответственности.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 − 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинноследственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо − ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить

объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между недобросовестными и неразумными действиями данных лиц и неисполнением должником обязательств.

Предъявляя иск к контролирующему должника лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестность или неразумность поведения контролирующего должника лица, а также то, что соответствующее поведение такого лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее должника лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная

деятельность (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Судом установлено, коллегия адвокатов, имея задолженность перед истцом, прекратило деятельность, ФИО2 вышел из коллегии адвокатов, что послужило основанием для его исключения налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ответчики являлись учредителями коллегии, свой статус контролирующего лица не оспорили, при этом не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольной некоммерческой организации, не дали пояснений относительно полученных от общества денежных средств, а также обстоятельства и основания по которым указанные денежные средства списаны с расчетного счета коллегии.

При этом ответчики в судебное заседание не явились и не представили доказательства того, что они действовали добросовестно и принимали все меры для исполнения коллегией своих обязательств перед истцом; не представили сведения о деятельности коллегии, а также сведения о том, как были использованы денежные средства, в размере 6 млн. руб., перечисленные ему обществом.

ФИО2 вышел из состава членов коллегии 12.02.2021, то есть спустя 8 месяцев с момента предъявления к коллегии материально-правовых требований в деле о банкротстве ООО «ЧУЭТ» (18.06.2020), то есть в процессе рассмотрения иска к коллегии, что расценивается как злоупотребление своим правом на выход из состава членов коллегии.

В свою очередь, ФИО1, не проявил надлежащую осмотрительность при рассмотрении дела Нальчикским городским судом при рассмотрении административного иска Министерства юстиции об исключении коллегии из ЕГРЮЛ и не сообщил суду о наличии денежных обязательств и необходимости формирования ликвидационного баланса.

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики

разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного 15.05.2024.

Кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

- наличие и размер перед ним задолженности юридического лица; - наличие у должника признаков брошенного юридического лица; - контроль над этим со стороны физического и (или) юридического лица (лиц);

- отсутствие содействия последней в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований, так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

Указанный правовой подход отражен в определении в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290, от 11.02.2025 по делу № А66-9932/29023, от 25.04.2025 № 307-ЭС24-22013.

В данном случае истцом доказан факт наличия и размер кредиторской задолженности, наличие признаков «брошенного» юридического лица, раскрыты доказательства подконтрольности исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ответчикам, а отсутствие сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника следует из материалов дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Ответчики являлись учредителями коллегии, свой статус контролирующего лица не оспорили, при этом не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольной некоммерческой организации, не дали пояснений относительно полученных от общества денежных средств, а также обстоятельства и основания по которым указанные денежные средства списаны с расчетного счета коллегии.

истец объективно не имеет возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения коллегией обязательств по возврату денежных средств, так и мотивы прекращения коллегией хозяйственной деятельности.

Ответчики не раскрыли перед судом обстоятельств расходования денежных средств коллегии в период с 21.11.2017 по дату ее исключения из ЕГРЮЛ с документальным обоснованием, не раскрыли разумных мотивов непринятия мер к инициированию процедуры ликвидации в установленном порядке и извещения кредиторов.

Само по себе то обстоятельство, что ООО «ЧУЭТ» не воспользовалось правом на подачу в регистрирующий орган возражений против исключения коллегии из ЕГРЮЛ, не означает, что оно утрачивает право на возмещение убытков. Соответствующий правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 № 305-ЭС24-24568 по делу № А40-55223/2023.

С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству определением суда от 21.02.2024 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков солидарно и взыскать в доход федерального бюджета.

При этом, определяя солидарную обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке убытки в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.А. Цыраева