Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-17488/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17488/23-92-150
г. Москва
28 июля 2023 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 07 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкин И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов (105062, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

к ООО «ДЕЛО» (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, БОЛЬШАЯ ТАТАРСКАЯ УЛ., Д. 35, СТР. 7-9, ЭТАЖ 4, ПОМ. I КОМ. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2006, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о взыскании штрафа в размере 2 779 466,98 рублей,


при участии:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: ФИО2 дов. от 17.05.2022 №б\н, удост. адвоката № 17696;



УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ДЕЛО» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 779 466,98 руб.

В судебное заседание истец не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-71362/2017 от 29 июня 2017 года (объявлена резолютивная часть) КБ «РЭБ» (АО) (далее - Банк) признано банкротом, конкурсным управляющим назначена государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство). В соответствии с Договором от 30 июня 2017 г. № 2017-2420/27 об оказании юридических услуг (далее - Договор), заключенным с Банком, ООО «Дело» (далее также - исполнитель) осуществляло правовое сопровождение конкурсного производства в отношении Банка.

Исходя из условий п. 1.1-1.2 заключенного Договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Технического задания к Договору (приложение № 1) исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги:

1. Юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Заказчика.

2. Осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка.

3. Правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Заказчика.

4. Правовое сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинение имущественного вреда Заказчику.

5. Правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего (ликвидатора) Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров.

6. Правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка, согласно представленному Заказчиком плану.

7. Правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Банка.

При оказании услуг, указанных в пункте 1 -7 Технического задания, Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:

- представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех инстанций на территории Российской Федерации;

- на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с должников Заказчика, в том числе осуществлять подготовку претензий, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера;

- осуществлять мероприятия по предъявлению исковых материалов в суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды всех инстанций.

Из содержания Договора следует, что исполнителем должны быть оказаны услуги по юридическому сопровождению процедуры взыскания задолженности в судебном порядке в отношении должников Банка.

В рамках проведения мероприятий по контролю и проверке качества оказываемых Банку правовых услуг выявлено, что 13 июня 2018 г. исполнитель обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Компаньон» (основной должник), ФИО3 (поручитель), ООО «АрхСтройМонтажИнвест» (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 мая 2016 г. № 1071482, обращении взыскания на предметы залога по договору ипотеки от 11 мая 2016 г. № 1071482/ДИ на сумму 1,9 млрд руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2018 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения спора по оспариванию сделок о расторжении договоров поручительства и договора залога. По результатам оспаривания сделок 14 мая 2019 г. производство по делу возобновлено.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2019 г. исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца на предварительное судебное заседание.

В договорах поручительства и договоре залога срок их действия не определен, условие о сроке сформулировано как «до полного и надлежащего исполнения обязательства» (пункт 4.6 договоров поручительства), относительно залога - «ипотека предоставляется в обеспечение обязательств, срок исполнения не ранее 10 мая 2019 г.» (пункт 2.7 договора залога).

С учетом правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. № 5-КГ16-25 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45, условие о действии договоров поручительства до фактического/полного исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что договор поручительства не будет считаться прекратившим свое действие, если Банк обратится с требованием к поручителю до истечения года с момента прекращения основного обязательства. Срок, на который был выдан кредит по основному обязательству, истек 10 мая 2019 г., следовательно, поручительство действовало до 10 мая 2020 г.

Однако ООО «Дело» не были предприняты меры ни по отмене определения Советского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2019 г. об оставлении искового заявления Банка без рассмотрения, ни по повторному обращению с исковым заявлением в пределах срока действия поручительства. При этом на дату расторжения Банком Договора с исполнителем (31 декабря 2020 г.) срок поручительства истек.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дело» обязанностей по ведению судебной работы, Банк лишился права обратиться в суд с требованиями к поручителям. Вместе с тем, согласно информации, размещенной в открытых источниках, поручитель ООО «АрхСтройМонтажИнвест» обладает признаками действующей компании, и задолженность или ее часть объективно могла быть погашена.

Согласно п.4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В силу п. 4.4 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, в том числе, но не ограничиваясь случаями несоблюдения внутренних регулятивных документов Агентства по взаимодействию с Юридическим департаментом, Экспертно-аналитическим департаментом с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями по оспариванию сделок, взысканию дебиторской и иной задолженности, сопровождению исполнительного производства, ликвидационных процедур должников доверителя, в результате чего для доверителя наступили негативные последствия, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения, исполнитель на основании соответствующего требования заказчика уплачивает штраф в размере 25 % от суммы среднемесячной стоимости за календарный год оказываемых по Договору услуг (вне зависимости от того, выплачено ли соответствующее вознаграждение или только причитается к выплате).

Конкурсный управляющий Банка, действуя разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности по правовому сопровождению конкурсного производства заключил Договор о возмездном оказании юридических услуг, тем самым переложив в отношениях с должниками Банка риски, возникающие в ходе осуществления процедуры взыскания задолженности и принудительному исполнению судебных актов в отношении должников Банка, на привлеченное лицо.

Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подписание актов выполненных работ (услуг) без замечаний не лишает заказчика права оспаривать в дальнейшем объем и качество выполненных работ, принятых по двухстороннему акту.

Конкурсным управляющим Банка в адрес исполнителя направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела истец направил иск в суд 02.03.2023 г.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в заявлении просит о взыскании штрафа за ненадлежащее оказание услуг по Договору за 2019 год, а также указывает, что ООО «Дело» не были предприняты меры ни по отмене определения Советского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2019 г. об оставлении искового заявления Банка без рассмотрения, ни по повторному обращению с исковым заявлением в пределах срока действия поручительства.

Претензия направлена в адрес ответчика 28.12.2022 года.

Не принятие мер по отмене определения Советского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2019 г. об оставлении искового заявления Банка без рассмотрения и по повторному обращению с исковым заявлением в пределах срока действия поручительства не может распространять свое действие на период до 28.12.2019 года, в силу установленных законом процессуальных сроков.

Таким образом, с учетом направлении претензии, срок исковой давности о взыскании штрафа за ненадлежащее оказание услуг по Договору за 2019 истцом пропущен.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства перерыва срока исковой давности в дело не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца не могут быть удовлетворены.

На основании ст. ст. 12, 196, 199, 200, 1102-1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.