Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А65-11792/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5606/2025

Дело № А65-11792/2024
г. Казань
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы

веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Сузько

Н.В.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-

конференции (онлайн-заседания) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Газснаб»– ФИО1

(доверенность от 20.07.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим

образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газснаб»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

по делу № А65-11792/2024

по исковому заявлению Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Газснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Пестрецы, о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вагон-сервис транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Бетьки,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газснаб» (далее – ООО «Газснаб», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.10.2007 № 643/07-п за период с 01.08.2023 по 31.12.2024 в размере 428 398,99 руб., штрафа за период с 01.08.2023 по 31.12.2024 в сумме 42 839,95 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 29.10.2007 № 643/07-п.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2024 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, с ООО «Газснаб» в пользу истца взыскана задолженность по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.10.2007 № 643/07-п в размере 256 077,16 руб., штраф в сумме 25 607,90 руб., договор аренды земельного участка от 29.10.2007 № 643/07-п расторгнут.

ООО «Газснаб», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Газснаб», участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Советом Тукаевского муниципального района (арендодатель) и обществом с

ограниченно ответственностью «Газсерис» (арендатор), правопреемником которого является ООО «Газснаб», заключен договор аренды земельного участка от 29.10.2007 № 643/07-п, по условиям которого обществу в аренду сроком на 49 лет с 01.11.2007 по 01.11.2056 предоставлен земельный участок площадью 34 152 кв. м с кадастровым номером 16:39:041001:0024, расположенный относительно ориентира в границах земельного участка по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, хозяйство открытого акционерного общества «Ворошиловский», для размещения производственной базы.

По акту приема-передачи от 29.10.2007 данный земельный участок передан арендатору.

Договор аренды от 29.10.2007 № 643/07-п зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 09.01.2008 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 29.10.2007 № 643/07-п арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством об аренде земли. Годовой размер арендной платы составляет на момент подписания договора 44 373,69 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 29.10.2007 № 643/07-п размер арендной платы может ежегодно корректироваться арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативными актами федеральных, республиканских органов власти или местных представительных органов власти ставок налогообложения и повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога.

На основании пункта 2.3 договора аренды от 29.10.2007 № 643/07-п арендатор вносит арендную плату за каждый месяц не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца в течение всего срока действия договора с момента передачи земли, если иное не установлено настоящим договором.

В силу пункта 9.3 договора аренды от 29.10.2007 № 643/07-п арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% суммы годовой арендной платы в случае существенного нарушения условий договора (в том числе

нарушение условий, установленных п. 4.1.4 настоящего договора). При этом в расчет берется сумма годовой арендной платы, установленная на момент нарушения, во всех остальных случаях нарушения условий договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5% суммы годовой арендной платы.

Исполком, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендной платы договору аренды от 29.10.2007 № 643/07-п, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.08.2023 по 31.12.2024, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Газснаб» за спорный период обязано было оплатить арендную плату по договору аренды от 29.10.2007 № 643/07-п в размере 428 398,99 руб., учитывая, что за данный период общество погасило задолженность по арендной плате в сумме 172 321,83 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2024, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика задолженность по арендной плате в размере 256 077,16 руб.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 9.3 договора аренды от 29.10.2007 № 643/07-п, учитывая, что ООО «Газснаб» оплатило штраф в сумме 17 232,19 руб., что подтверждается платежным пучением от 06.06.2024, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с общества подлежит взысканию штраф за просрочку оплаты арендной платы в размере 25 607,17 руб.

Поскольку ответчик длительное время, неоднократно, не исполнял обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы по договору аренды от 29.10.2007 № 643/07-п, что подтверждается в том числе решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2023 по делу

№ A65-16989/2023, которым с ООО «Газснаб» в пользу Исполкома взыскана задолженность по оплате арендной платы за период с 15.05.2020 по 31.07.2023 в сумме 1 511 560, 06 руб., штраф в размере 151 156,72 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовой позицией, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», удовлетворили требования Исполкома о расторжении с обществом договора аренды от 29.10.2007 № 643/07-п.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Газснаб» в спорный период не могло пользоваться земельным участком с кадастровым номером 16:39:041001:0024, поскольку этим земельным участком пользовалось общество с ограниченной ответственностью «Вагон-сервис транс», в связи с чем у ответчика отсутствует встречная обязанность по оплате арендной платы, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а

арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не

мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из системного толкования указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сформулирована правовая позиция, согласно которой подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588, при решении вопроса о взыскании арендной платы правовые последствия недействительности и незаключенности договора аренды будут идентичны, поскольку в обоих случаях для взыскания денежных средств на основании норм как статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. В отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

Таким образом, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, за исключением случаев, когда арендодатель данные недостатки сданного в аренду имущества оговорил при заключении договора аренды или об этих недостатках было заранее известно арендатору либо должны были быть им обнаружены во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Принятие арендатором земельного участка, предоставленного по договору аренды, не порождает у него обязанности оплачивать арендную плату, в случае если он не мог по независящим от него причинам использовать земельный участок в целях, согласованных сторонами договора аренды.

ООО «Газснаб» по акту приема-передачи от 29.10.2007 приняло спорный земельный участок без каких-либо претензий и возражений, длительный период пользовалось им и исполняло обязательства по договору аренды от 29.10.2007 № 643/07-п.

Как правильно отмечено судами, в рассматриваемом случае занятие третьим лицом земельного участка с кадастровым номером 16:39:041001:0024, переданного в аренду ответчику, не является основанием для освобождения последнего от оплаты арендной платы, поскольку в данном случае отсутствует вина арендодателя, который надлежащим образом исполнил обязательства по передаче арендованного земельного участка обществу, которое могло использовать его по целевому назначению.

При этом в случае если третье лицо без установленных законом или договором оснований пользовалось земельным участком, предоставленном в аренду ответчику по договору аренды от 29.10.2007 № 643/07-п, ООО «Газснаб» вправе обратиться в установленном законом порядке в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от исполнения его обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 29.10.2007 № 643/07-п.

Довод заявителя кассационной жалобой об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от 29.10.2007 № 643/07-п, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном

нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом

факт получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства должен быть доказан и установлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Пунктом 2.3 договора аренды от 29.10.2007 № 643/07-п предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату за каждый месяц не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца в течение всего срока действия договора с момента передачи земли, если иное не установлено настоящим договором.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что у ООО «Газснаб» имеется задолженность по оплате арендной платы в сумме 256 077,16 руб., т.е. более чем за два месяца.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2023 по делу № A65-16989/2023, вступившим в законную силу, с ООО «Газснаб» в пользу Исполкома взыскана задолженность по оплате арендной платы за период с 15.05.2020 по 31.07.2023 в размере 1 511 560, 06 руб., штраф в сумме 151 156,72 руб.

Поскольку ответчик неоднократно, длительное время, не исполнял обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы по договору аренды от 29.10.2007 № 643/07-п, суды пришли к выводу, что данное нарушение обществом условий договора аренды является существенным, а потому достаточным основанием для его расторжения в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.4 договора аренды от 29.10.2007 № 643/07-п.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды от 29.10.2007 № 643/07-п, несостоятелен.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Исполком направил по юридическому адресу общества претензию от 27.12.2022 № 1862 с требованием о погашении задолженности по арендной плате, которая впоследствии была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2023 по делу № A65-16989/2023, а также о расторжении договора аренды от 29.10.2007 № 643/07-п, с приложением проекта соглашения о расторжении данного договора аренды.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды от 29.10.2007 № 643/07-п, предусмотренный действующим законодательством.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 в редакции от 26.04.2017).

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

ООО «Газснаб», указывая, что Исполкомом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, систематически длительный период времени не исполняло обязанности, предусмотренные договором аренды от 29.10.2007 № 643/07-п, будучи осведомлённым о наличии задолженности по договору аренды не предпринимало действий по устранению выявленных нарушений.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения Исполкома в суд с настоящим иском.

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Исполкома обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «Газснаб» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические

обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или

изменению обжалуемых судебных актов не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А65-11792/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи А.Х. Хисамов

А.Ф. Фатхутдинова