Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А39-6462/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-6462/2017

22 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.


при участии представителя

от муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет»:

Цыганова Е.И. по доверенности № 1052 от 01.09.2017


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Оборонэнергосбыт»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2017,

принятое судьей Алёхиной М.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018,

принятое судьями Логиновой О.А., Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

по делу № А39-6462/2017


по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

(ОГРН: 1097746448315, ИНН: 7704731218)

к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горсвет»

(ОГРН: 1021300983110, ИНН: 1325126382)


о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горсвет» (далее – Предприятие) о взыскании 1 328 122 рублей 95 копеек неосновательного обогащения (переплаты за услуги по передаче электрической энергии) и 290 223 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.04.2015 по 21.08.2017. Истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Общество на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу № А40-166307/2014 добровольно перечислило Предприятию задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии с мая по август 2014 года в сумме 1 328 122 рублей 90 копеек. Ответчик в ходе исполнительного производства по делу № А40-166307/2014 еще раз получил данную сумму. По мнению истца, уплаченная им добровольно сумма долга является неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции решением от 27.12.2017 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2018 оставил решение без изменения.

При разрешении спора суды исходили из того, что материалами дела подтверждается наличие долга Общества за фактически оказанные Предприятием услуги за другие периоды, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Суды руководствовались статьями 1, 10, 319.1, 410, 1103 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.12.2017 и постановление от 05.04.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суды, сделав вывод о прекращении обязательства путем зачета, оставили без внимания довод истца о взыскании процентов с даты платежа (09.04.2015) до даты зачета (23.01.2017).

Заявитель полагает, что суд второй инстанции неправомерно применил к спорным отношениям положения пункта 15 (3) Правил № 861.

Общество оспаривает вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства зачетом. Со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что истец и ответчик не заключали соглашение о зачете спорной денежной суммы. Истец считает, что двойное взыскание с должника задолженности за один и тот же период по одному и тому же договору во исполнение решения суда, по одному и тому же обязательству, является недобросовестными действиями и злоупотреблением правом.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение от 05.07.2018).

Определением от 15.08.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жегловой О.Н., находящейся в отпуске, на судью Прыткову В.П. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, просил рассмотреть жалобу без его участия. Кассационная жалоба рассмотрена без участия истца.

Представитель Предприятия не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе; просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А39-6462/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик, заказчик) и Предприятие (сетевая организация, исполнитель) заключили договор от 15.10.2013 № ДОУ-2013/133, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик – оплачивать фактически оказанные услуги. Согласно пунктам 6.3.3. и 6.3.4. договора, расчетным периодом является календарный месяц. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании актов об оказании услуг перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. С 01.01.2017 действие договора прекращено.

Предприятие с мая по август 2014 года оказало Обществу услуги по передаче электрической энергии, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения сетевой организации с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.12.2014 по делу № А40-166307/2014 взыскал с Общества в пользу Предприятия задолженность в сумме 1 328 122 рублей 90 копеек за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с мая по август 2014 года, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Платежными поручениями от 09.04.2015 № 2076 – 2079 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 1 328 122 рубля 95 копеек. Сведения об уплате процентов в деле отсутствуют.

В целях принудительного исполнения решения суда от 16.12.2014 Предприятию выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в ходе которого Общество платежным поручением от 07.07.2015 № 2549 перечислило Предприятию 1 328 122 рубля 95 копеек.

Предприятие направило Обществу письмо от 21.08.2015 с просьбой изменить назначение платежа в платежных поручениях от 09.04.2015 № 2076 – 2079 в счет оплаты имеющейся задолженности.

Общество 17.11.2016 направило Предприятию проект графика реструктуризации задолженности, образовавшейся в 2015 и 2016 годах.

Впоследствии истец отправил ответчику проект соглашения о зачете от 30.12.2016, предложив платежи по платежным поручениям № 2076 – 2079 разнести в счет оплаты долга за октябрь и за ноябрь 2016 года. Однако истец в последующем не подписал названное соглашение.

Истец еще раз направил ответчику проект соглашения о зачете от 23.01.2017 с предложением зачесть спорную сумму в счет оплаты долга за ноябрь и декабрь 2016 года. Соглашение в последующем также не было подписано со стороны Общества.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате оказанных услуг исполнитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд города Москвы решением по делу № А40-158132/16-116-1387 взыскал с Общества в пользу Предприятия 387 459 рублей 69 копеек долга за апрель 2016 года; решением по делу № А40-247233/16-135-2247 – 876 146 рублей 60 копеек за май – июль 2016 года; решением по делу № А40-42049/17-61-389 – 820 169 рублей 98 копеек за август и сентябрь 2016 года; решением по делу № А40-89935/2017-25-228 – 1 368 675 рублей 60 копеек за октябрь и ноябрь 2016 года; решением по делу № А40-108699/17-11-1052 – 704 214 рублей 99 копеек за декабрь 2016 года.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, посчитав, что полученная по платежным поручениям № 2076 – 2079 сумма 1 328 122 рубля 95 копеек является неосновательным обогащением Предприятия.

По данным Предприятия, долг Общества с апреля по декабрь 2016 года с учетом дважды уплаченной суммы 1 328 122 рублей 95 копеек составляет 2 828 543 рубля 91 копейку.

Ответчик подтвердил свое согласие на предложенный истцом в проекте соглашения от 23.01.2017 зачет перечисленных по платежным поручениям № 2076 – 2079 1 328 122 рублей 95 копеек в счет оплаты долга по исполнительному листу серии ФС № 017647801 от 18.08.2017 по делу № А40-89935/2017 за ноябрь 2016 года на сумму 698 761 рубля 07 копеек и по исполнительному листу серии ФС № 021351647 от 01.12.2017 по делу № А40-108699/17 за декабрь 2016 года на сумму 629 361 рубль 88 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Предприятия и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование иска истец указывает, что Общество на основании решения Арбитражного суда города Москвы по 16.12.2014 по делу №А40-166307/2014 добровольно перечислило Предприятию долг за услуги по передаче электроэнергии, оказанных с мая по август 2014 года, в сумме 1 328 122 рублей 90 копеек. Ответчик в ходе исполнительного производства по указанному делу еще раз получил данную сумму, которая является неосновательным обогащением последнего. Сведения об уплате Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных названным решением, отсутствуют в материалах дела.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В пункте 15 (2) Правил № 861 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки:

а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным;

б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 15 (3) Правил № 861).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Отсюда следует, что суд может отказать в защите имущественного права лица, допустившего недобросовестное поведение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело участвующими лицами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма переплаты не является неосновательным обогащением Предприятия, поскольку Общество имело перед Предприятием долг за услуги по передаче электроэнергии за другие расчетные периоды.

При этом суды правомерно учли, что отношения сторон по возмездному оказанию услуг по передаче электрической энергии продолжались до конца 2016 года. После перечисления (09.04.2015) по решению суда добровольно 1 328 122 рублей 95 копеек на расчетный счет Предприятия и после уплаты такой же суммы в ходе исполнительного производства Общество услуги по передаче электрической энергии систематически не оплачивало. В настоящее время у Общества с учетом дважды уплаченной им суммы 1 328 122 рубля 95 копеек имеется долг за оказанные услуги. Суды приняли во внимание, что, несмотря на имеющуюся задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии, последовательно увеличивающуюся после перечисления спорных платежей и существенно перекрывающую спорную сумму, Общество вместо своевременного внесения определенности в отношении спорной суммы, обратилось за ее взысканием в качестве неосновательного обогащения. Суд первой инстанции усмотрел в поведении Общества недобросовестность.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы Общества рассмотрены судом округа и подлежат отклонению с учетом установленных судами фактических обстоятельств и выводов, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А39-6462/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» ? без удовлетворения.

Взыскать с общества с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова