Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А58-9606/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-9606/2023

«11» марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко Н. В.,

судей Подшиваловой Н. С., Кайдаш Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2023 года по делу № А58-9606/2023 по заявлению ФИО3 (ИНН <***>) о признании ФИО2 (дата рождения: 24.03.1994, место рождения: гор. Якутск) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 28 декабря 2023 года заявление кредитора ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Требование ФИО3 в размере 4 313 868,81 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, выразив несогласие с неустойкой, взысканной судом. Полагает, что соразмерной заявленным требованиям будет является неустойка в размере 141 386,30 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России 7,5%.

В материалы дела поступили письменные отзывы, в которых финансовый управляющий должника и ФИО3 выводы суда первой инстанции поддержали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно доводам апелляционной жалобы, определение обжалуется в части размера неустойки.

Как следует из материалов дела, Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения судебного дела № 2-3419/2022 вынесено решение от 26.08.2022 в пользу ФИО3 о взыскании с ФИО2 долга в размере 1 830 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 60 490 руб. 27 коп., штрафа за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 18 948 руб., а также с 02.10.2022 по день фактического возврата долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из суммы первоначального долга 1 830 000 руб., а также за аналогичный период договорного штрафа в размере 0,3 % от суммы долга, исходя из суммы первоначального долга 1 830 000 руб.

В целях принудительного исполнения указанного решения от 26.08.2022 по заявлению ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 504500/22/14037-ИП от 14.12.2022 на основании исполнительного листа от 10.11.2022 № ФС 039508903, сумма непогашенной задолженности по исполнительному производству с учетом уточнений составила 4 313 868,81 руб.

ФИО2 посчитал договорной штраф несоразмерным предъявленным требованиям, в связи с чем просил апелляционный суд о снижении неустойки, начисленной за период со 02.10.2022 по 01.11.2023 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 72 указанного постановления вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно и исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Приняв во внимание, что должник является физическим лицом, не осуществлявшим предпринимательскую деятельность (пункт 71 Постановления N 7), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка за период со 02.10.2022 по 01.11.2023 в размере 2 174 040 рублей исходя из ставки 0,3% в день, предусмотренной договором займа, значительно превышает сумму основного долга 1 830 000 рублей, следовательно, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом, доказательств наличия у кредитора негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой оплаты основного долга и начисленных на него процентов, соответствующих размеру заявленного штрафа, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, высокого процента неустойки, а также ее явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 0,1% от суммы основного долга до 183 000 руб.

Таким образом, требование ФИО3 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 2 322 828,81 рублей.

На основании изложенного, в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2023 года по делу № А58-9606/2023 подлежит изменению в части подлежащей взысканию с должника неустойки.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2023 года по делу № А58-9606/2023 изменить, изложив абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

«Включить требование ФИО3 (ИНН <***>) в реестр требований кредиторов должника ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 2 322 828,81 рублей.».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Резниченко



Судьи Н.С. Подшивалова



Н.И. Кайдаш