Определение от 29 апреля 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


693000, <...> тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А59-6125/2021
г. Южно-Сахалинск
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения суда вынесена 03 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пиленга-98» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1:

вопрос о признании погашенными требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пиленга-98» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в полном объеме,

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пиленга-98» ФИО2 о признании недействительными сделками погашение учредителем должника ФИО3 требований кредиторов - ФИО4 в размере 1 380 705 рублей 68 копеек и ФНС России в размере 333 772 рубля 34 копейки, включенных в реестр требований кредиторов, применении последствий недействительности сделок;

заявление ФИО3 о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО2,


при участии:


от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 07.06.2025, ФИО6 по доверенности от 15.11.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании ООО «Пиленга-98» банкротом. Определением от 17.11.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Бахрово».

Определением от 30.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Решением суда от 16.05.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 Определением от 19.10.2023 ФИО2 утверждён конкурсным управляющим должника.

08.07.2024 от ФИО3 поступило заявление о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Пиленга-98». Определением суда от 10.07.2024 заявление принято к производству.

Определением от 26.07.2024 заявление ФИО3 удовлетворено, конкурсному управляющему должника ФИО2 не позднее семи рабочих дней с даты изготовления в полном объёме вышеуказанного определения предложено открыть в кредитной организации отдельный счёт должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника (специальный банковский счёт) в соответствии со статьёй 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после чего


незамедлительно сообщить реквизиты данного счёта заявителю по указанным в определении адресам.

Определением председателя второго судебного состава Учанина Ю.С. от 09.10.2025 в связи с назначением судьи Стефановича А.А., в производстве которого находилось дело А59-6125/2021, судьей Пятого арбитражного апелляционного суда на основании Указа Президента Российской Федерации Российской Федерации от 06.10.2025 № 706 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации», произведена замена судьи, дело А59-6125/2021 передано для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство», в результате чего дело распределено судье Учанину Ю.С. Определением суда от 10.10.2025 дело № А59-6125/2021 принято к производству судьи Учанина Ю.С.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось и определением от 13.10.2025 отложено на 26.11.2025. В заседании 26.11.2025 объявлялся перерыв до 09.12.2025, затем до 22.12.2025, 24.12.2025.

От конкурсного управляющего в судебном заседании 24.12.2025 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Межрегионального управления Росфинмониторинга по Дальневосточному федеральному округу. От ФИО3 24.12.2025 поступило заявление о наложении на ФИО2 судебного штрафа за неисполнение определения суда от 26.07.2024. в размере 10 000 руб.

При этом определением от 18.12.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению на 10 часов 50 минут 21.01.2026 заявление конкурсного ФИО2 о признании недействительными сделками погашения учредителем должника ФИО3 требований кредиторов - ФИО4 в размере 1 380 705,68 руб. и ФНС России в размере 333 772,34 руб.,


включенных в реестр требований кредиторов, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 1 714 478,02 руб. и восстановления требований кредиторов ФИО4 1 380 705,68 руб. и ФНС России в размере 333 772,34 руб. в реестре требований кредиторов по состоянию на 04.10.2024 года (обособленный спор № А59-6125-10/2021).

В обоснование требований со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 и части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что учредителем должника ФИО3 спорные сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) с целью ухода от субсидиарной ответственности и убытков за счет денежных средств должника (присвоенной им выручки), повлекли за собой оказание предпочтения одних кредиторов перед другими кредиторами, имели своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для объединения в одно производство в соответствии со статьей 130 АПК РФ обособленного спора № А59-6125-10/2021 с обособленным спором по заявлению ФИО3 о намерении погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме, в связи с чем разбирательство по заявлению ФИО3 было отложено на 10 часов 50 минут 21.01.2026.

21.01.2026 от конкурсного управляющего поступили ходатайства о приобщении к материалам дела сведений о движении продукции по ВСД с указанием наименований и ИНН предприятий; сведения о движении, обороте, происхождении рыбы-сырца, на которые ООО «Пиленга-98» оформляло электронные ветеринарные сопроводительные документы (ВСД).

От ФИО3 21.01.2026 поступили возражения по существу заявления об оспаривании сделок. Указано, что предусмотренная статьями 113 и 125 Закона о банкротстве процедура является специальной, направленной, по общему правилу,


на прекращение производства по делу о банкротстве. В такой ситуации должник вновь начинает осуществлять хозяйственную деятельность по обычным правилам. При этом ФИО3 действовал открыто, в соответствии с законом направил заявление о намерении, получил санкцию суда, после чего перечислил денежные средства в такой сумме, как было указано в судебном определении. При этом конкурсный управляющий затягивал срок открытия расчетного счета в соответствии с определением суда от 26.07.2024 и долгое время не открывал специальный расчетный счет для перечисления на него денежных средств со стороны ФИО3

Изложенные в заявлении доводы конкурсного управляющего заявлены с явными признаками злоупотребления правом, направлены на затягивание производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Доводы управляющего о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, заявленные после погашения требований, несвоевременны и могли в полном объеме быть заявлены конкурсным управляющим в процессе рассмотрения вопроса о намерении ФИО3 погасить требования кредиторов; данные доводы заявлены исключительно с целью воспрепятствования прекращению процедуры банкротства должника. Кроме того, ФИО3 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу в суд заявления об оспаривании сделок.

В судебном заседании 21.01.2026 представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержала, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости представления мотивированного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, также полагала возможным приостановить производство по спору с учётом подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы на определение от 26.07.2024 (определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 указанная жалоба возвращена конкурсному управляющему).

Определением суда от 21.01.2026 разбирательство отложено на 19.02.2026. В заседании 19.02.2026 объявлялся перерыв до 26.02.2026, затем до 27.02.2026.


18.02.2026 от представителя уполномоченного органа, 19.02.2026, 26.02.2026 от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, 27.02.2026 от представителя конкурсного управляющего поступили дополнительные доказательства.

В заседании 27.02.2026 суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 27.02.2026 разбирательство отложено на 03.04.2026 ввиду отсутствия надлежащих доказательств извещения ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства. Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о привлечении третьего лица и заявление ФИО3 о наложении судебного штрафа суд признал подлежащими рассмотрению в очередном судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО3 против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок возражала, просила признать удовлетворёнными ФИО3 требования ФИО4 в размере 1 380 705 рублей 68 копеек и ФНС России в размере 333 772 рубля 34 копейки, наложить на конкурсного управляющего ФИО2 судебный штраф за неисполнение определения суда.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вместе с тем, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд на нашёл оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 от 03.04.2026 об отложении судебного разбирательства ввиду его нахождения в лечебном учреждении, принимая во внимание недоказанность невозможности участия в судебном заседании его представителя в лице ФИО7, принимавшей участие в ходе всего судебного


разбирательства, а также отсутствие в ходатайстве доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в судебном заседании 03.04.2026 по имеющимся доказательствам.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Межрегионального управления Росфинмониторинга по Дальневосточному федеральному округу, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что принятый судебный акт по итогам рассмотрения настоящего спора может повлиять на права и законные интересы указанного лица.

Заслушав представителей ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве). Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.


Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

В данном случае конкурсный управляющий со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и части 2 статьи 170 ГК РФ полагая, что учредителем должника ФИО3 сделки по погашению требований кредиторов - ФИО4 в размере 1 380 705,68 руб. и ФНС России в размере 333 772,34 руб., включенных в реестр требований кредиторов, совершены с целью ухода от субсидиарной ответственности и убытков за счет денежных средств должника (присвоенной им выручки), повлекли за собой оказание предпочтения одних кредиторов перед другими кредиторами, имели своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от


цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно


перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам


кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:


сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;


б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011.

В пункте 9.1 Постановления Пленума № 63 разъясняется, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).


Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Данная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть данного принципа сводится к тому, что любой субъект гражданских правоотношений может свободно реализовывать принадлежащие ему права по своей воле и в своих интересах, но при этом должен воздерживаться от нарушений интересов других лиц. В том случае, когда лицо действует хотя и в пределах предоставленных ему прав, но с нарушением прав других лиц, такие действия признаются недобросовестными и одновременно могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему


права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов


кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенных норм и разъяснений, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время, для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.


В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 1).

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2).

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.


Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

На находящиеся на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.


Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Согласно пункту 9 указанной нормы в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 10).

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11).

Таким образом, вопрос о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику и сам порядок удовлетворения находятся под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.


Судом установлено, что определением суда от 30.09.2022 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 21.08.2023) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 1 380 705 рублей 68 копеек (1 320 000 рублей – основной долг, 34 163 рубля 68 копеек – проценты, 26 542 рубля – расходы по уплате государственной пошлины).

Определением суда от 15.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Сахалинской области в размере 3 036 рублей, из них 2 937 рублей 98 копеек – налог, 98 рублей 02 копейки – пени.

Определением суда от 14.03.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Сахалинской области в размере 287 086 рублей 54 копейки, из них: во вторую очередь в размере 85 995 рублей (налог), в третью очередь в размере 201 091 рубль 54 копейки, в том числе 19 656 рублей - налог, 162 271 рубль 34 копейки – пени, 19 656 рублей - штрафы.

Определением суда от 08.08.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Сахалинской области в размере 43 158 рублей, из них: во вторую очередь в размере 28 665 рублей (страховые взносы, налог), в третью очередь в размере 14 493 рубля (страховые взносы, налог).

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 11 714 478,02 руб.

08.07.2024 от ФИО3 поступило заявление о намерении погасить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Пиленга-98».

Определением суда от 26.07.2024 заявление ФИО3 удовлетворено, конкурсному управляющему должника ФИО2 предписано не позднее семи рабочих дней с даты изготовления в полном объёме вышеуказанного определения предложено открыть в кредитной организации отдельный счёт должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника (специальный банковский счёт) в


соответствии со статьёй 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после чего незамедлительно сообщить реквизиты данного счёта заявителю по указанным в определении адресам.

В судебном заседании 02.10.2024 ФИО3 представил копию чека по операции ПАО «Сбербанк России» от 01.10.2024 в подтверждение внесения на специальный банковский счёт денежных средств в сумме 1 714 478,02 рублей.

21.11.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 поступили платежные поручения №№ 5, 6 от 04.10.2024 о перечислении денежных средств уполномоченному органу ФНС России в размере 333 772,24 руб. и кредитору ФИО4 в размере 1 380 705, 68 руб.

Кредиторами данное исполнение принято, возражений не поступило.


Таким образом, ФИО3 удовлетворены в полном объёме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с требованиями определения суда от 26.07.2024 об удовлетворении заявления о намерении погасить требований кредиторов. Доказательств обратного не имеется. Нарушений закрепленного в статьях 113, 125 Закона о банкротстве порядка удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов судом не установлено.

Доводы конкурсного управляющего о погашении ФИО3 требований кредиторов с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда кредиторам по текущим обязательствам должника (ФИО4, ФНС России, арбитражный управляющий (расходы и вознаграждение)), судом отклоняются, поскольку спорное погашение произведено в порядке, предусмотренном статьями 113, 125 Закона о банкротстве, и в соответствии с требованиями определения суда от 26.07.2024.

Статья 134 Закона о банкротстве регулируют применение общих правил Закона о банкротстве в случае погашения реестра в ходе ординарного течения конкурсный процедуры, когда погашение производиться вследствие пополнение конкурсной массы, например путем проведения торгов, оспаривания сделок, реализации дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие ход процедуры именно при погашении


реестра третьим лицом, такой порядок специально вынесен в отдельный раздел процессуального производства Закона о банкротстве и к нему применяются иные нормы закона.

Согласно статье 5, пунктам 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим денежным обязательствам должника не включаются в реестр требований кредиторов и положения статей 113, 125 этого же Закона на них не распространяются.

В данном случае суд исходит из достижения цели введения процедуры банкротства, связанной с соразмерным удовлетворением установленных требований кредиторов, в рамках которой согласно положениям статей 113, 125 Закона о банкротстве не предполагается удовлетворение требований по текущим обязательствам.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует признанию требований, включенных в реестр, удовлетворенными и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к обществу при наличии к тому законных оснований.

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку в таком случае кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо


самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Из буквального толкования положений статей 113, 125 Закона о банкротстве следует, что погашение требований всех кредиторов априори преследует цель прекращения производства по делу о банкротстве (цель заложена законодателем), потому такие действия третьего лица не могут быть признаны злоупотреблением правом. При этом, при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применимы разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 11 постановления № 35, в соответствии с которыми необходимо учитывать текущее финансовое состояние должника и разумные прогнозы его развития. В случае если должник заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим обязательствам, суд отказывает в прекращении производства по делу о банкротстве.

На стадии рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов погашенными (удовлетворенными), цели и основания погашения третьим лицом задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются. Данный вопрос подлежит исследованию на стадии рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности.

Действующее законодательство не предусматривает возможность продолжения процедуры банкротства в отношении должника исключительно в целях удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также для компенсации расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорные денежные средства, за счет которых произведено погашение требований кредиторов, являются выручкой общества и присвоены ФИО3, своего документального подтверждения не нашли.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов должника, и впоследствии – заявление о признании требований кредиторов удовлетворёнными поданы учредителем должника с целью того, чтобы избежать ответственности (субсидиарная


ответственность, убытки), а не с целью восстановления платежеспособности должника, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования к должнику заявитель действовал исключительно с противоправной целью в обход закона, в материалы дела не представлены.

При этом заинтересованность обратившегося с заявлением о намерении погасить требования к должнику лица не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, в том числе, по правилам статьи 10 ГК РФ, поскольку, как указано выше, на стадии рассмотрения заявления цели и основания погашения третьим лицом задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются.

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить требования к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

Иных доводов и доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов подозрительных сделок (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), в материалы дела заявителем не представлено.


Кроме того, ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделок.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления N 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий


его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также


разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи. 10, 168, 170), срок исковой составляет 3 года, по специальным основаниям Закона о банкротстве (61.2, 61.3) - 1 год.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая дату внесения ФИО3 денежных средств в сумме 1 714 478,02 руб. на специальный банковский счёт (01.10.2024), на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок (09.12.2025) годичный срок исковой давности истек.

В рассматриваемом случае пороки сделок, с которыми конкурсный управляющий связывает недействительность сделки, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, основания для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) отсутствуют, следовательно, оснований для применения трехгодичного срока исковой давности не имеется.


При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания недействительными сделками погашение ФИО3 требований кредиторов - ФИО4 в размере 1 380 705 рублей 68 копеек и ФНС России в размере 333 772 рубля 34 копейки, включенных в реестр требований кредиторов, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве), так и по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, а также часть 2 статьи 170 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в размере достаточном для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с определением суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, указанные денежные средства распределены между кредиторами должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, фактически удовлетворенными безотносительно отсутствия соответствующего заявления конкурсного управляющего о признании требований удовлетворёнными.

Рассмотрев требование ФИО3 о наложении на конкурсного управляющего ФИО2 судебного штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации,


соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу статей 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Как указано выше, определением суда от 26.07.2024 заявление ФИО3 о намерении погасить все требования кредиторов удовлетворено, конкурсному управляющему должника ФИО2 предписано не позднее семи рабочих дней с даты изготовления в полном объёме вышеуказанного определения предложено открыть в кредитной организации отдельный счёт должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника (специальный банковский счёт) в соответствии со статьёй 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после чего незамедлительно сообщить реквизиты данного счёта заявителю по указанным в определении адресам.

Определением суда от 10.09.2024 ввиду непредставления конкурсным управляющим доказательств надлежащего исполнения им определения суда от 26.07.2024 в части направления по указанным в определении адресам реквизитов специального банковского счёта судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о признании погашенными требований кредиторов должника отложено на 02.10.2024. Конкурсному управляющему в срок до 17.09.2024 предписано


представить в суд письменные мотивированные пояснения и доказательства надлежащего исполнения им определения суда от 26.07.2024 в части направления по указанным в определении адресам реквизитов специального счёта, достаточных для перечисления средств. Также к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего.

В судебном заседании 02.10.2024 ФИО3 представил копию чека по операции ПАО «Сбербанк России» от 01.10.2024 в подтверждение внесения на специальный банковский счёт денежных средств в сумме 1 714 478,02 рублей.

Определением от 10.09.2024 рассмотрение дела отложено на 02.10.2024, определением от 02.10.2024 – на 24.10.2024, определением от 31.10.2024 – на 21.11.2024. Судом установлено, что, несмотря на внесение средств заявителем ещё 01.10.2024, конкурсным управляющим без должного обоснования определение суда от 26.07.2024 не исполнено, доказательства перечисления поступивших средств кредиторам не представлены, явка не обеспечена.

21.11.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 поступили платежные поручения №№ 5, 6 от 04.10.2024 о перечислении денежных средств уполномоченному органу ФНС России в размере 333 772,24 руб. и кредитору ФИО4 в размере 1 380 705, 68 руб.

Кроме того, как указано в определении от 26.07.2024 и следует из содержания пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств со специального банковского счета должника на счета кредиторов. По состоянию на 03.04.2026 указанное заявление конкурсным управляющим ФИО2 в суд в итоге направлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.


На основании изложенного, учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших исполнению надлежащего определения арбитражного суда от 26.07.2024 , принимая во внимание наличие достаточного времени для принятия мер по исполнению определения суда, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для исполнения судебного акта, суд расценивает подобное поведение конкурсного управляющего как недобросовестное отношение к своим процессуальным и профессиональным обязанностям, проявление неуважения к суду и приходит к выводу о наличии оснований для наложения на ФИО2 судебного штрафа в размере 5 000 руб.

Поскольку конкурсному управляющему при подаче заявления об оспаривании сделок предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ. Кроме того, принимая во внимание нахождение должника в процедуре конкурсного производства суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 6 000 рублей с учётом положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 61.8, 113, 125 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2022 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 119, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пиленга-98» ФИО2 о признании недействительными сделками погашения учредителем должника ФИО3 требований кредиторов - ФИО4 в размере 1 380 705 рублей 68 копеек и ФНС России в размере 333 772 рубля 34 копейки, включенных в реестр требований кредиторов, в применении последствий недействительности сделок.


Признать удовлетворёнными ФИО3 требования ФИО4 в размере 1 380 705 рублей 68 копеек и ФНС России в размере 333 772 рубля 34 копейки, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пиленга-98».

Наложить на ФИО2 судебный штраф в размере 5 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиленга-98» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение 1 месяца с даты изготовления определения в полном объёме.

Судья Ю.С. Учанин