Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А41-36877/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36877/19
22 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-36877/19 по исковому заявлению ФКУ "В/Ч 52583" к ООО "МАИР" о понуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 52583" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАИР" со следующими требованиями: обязать ООО "МАИР" освободить помещения, переданные по акту приема-передачи, в соответствии с договором аренды федерального недвижимого имущества от 18 января 2016 года № 2-16 в здании «Нежилое помещение (магазин, встроенный в здании жилого дома)» по адресу: <...> для размещения торгового помещения; в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения ООО "МАИР" передать освобожденный Объект аренды по акту приема-передачи комиссии ФКУ «Войсковая часть 52583».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу. Кроме того, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему дела до вступления в законную силу решения суда по делу № А41-52437/19, оставлено судом без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Войсковая часть 52583» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МАИР» (Арендатор) 18 января 2016 года был заключен договор аренды федерального имущества, принадлежащего на праве оперативного управления федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 52583» № 2-16, предметом которого является передача Арендатору во временное владение и пользование нежилых помещений № 29-34, в здании «Нежилое помещение (магазин встроенный в здании жилого дома)» общей площадью 326, 2 кв.м., расположенном по адресу: <...> для размещения торгового помещения.

Договор аренды заключен по результатам проведенного аукциона от 23 декабря 2015 года.

Факт передачи Объекта аренды подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 18 февраля 2016 года.

Срок действия Договора по 17 января 2019 года включительно, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения (пункт 2.2. Договора). Продление срока Договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора на Арендаторе лежит обязанность подготовить и представить акт приема-передачи Объекта аренды, за пять дней до окончания срока действия настоящего Договора.

Данное обязательство Арендатором не исполнено, Объект аренды своевременно не освобожден и установленным порядком Арендодателю не передан.

11 января 2019 года Арендодателем направлено требование Арендатору об освобождении Объекта аренды (исх. 11/10 – 65 от 11.01.2019).

В связи с неисполнением Арендатором обязательства по сдаче Объекта аренды Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 11/10-609 от 21.02.2019) с требованием освободить нежилые помещения, подготовить акт приема-передачи Объекта аренды и представить Объект аренды установленным порядком комиссии Истца 05 марта 2019 года к 10 час. 00 мин.

В установленный для добровольного исполнения срок Ответчик Объект аренды к сдаче не представил, акт приема-передачи Объекта аренды не подготовил и свое имущество не вывез, во время работы комиссии на Объекте аренды отсутствовал. Указанные факты были заактированы комиссией, назначенной распоряжением командира войсковой части 52583 от 01.03.2019 № 52, что подтверждается актом осмотра имущества от 05 марта 2019 года.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая прекращение действия договора аренды, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия помещения, переданные по акту приема-передачи, в соответствии с договором аренды федерального недвижимого имущества от 18 января 2016 года № 2-16 в здании «Нежилое помещение (магазин, встроенный в здании жилого дома)» по адресу: <...> для размещения торгового помещения, в связи с чем предмет аренды подлежит передаче арендодателю в освобожденном виде в установленном порядке.

Довод ответчика о том, что требование истца об освобождении арендованного помещения не может быть удовлетворено до решения вопроса о заключении договора аренды на новый срок отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев:

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности, на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

В настоящем деле договор заключен по результатам аукциона, в связи с чем правоотношения сторон подпадают под регулирование части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Однако из материалов дела усматривается, что со стороны арендатора имело место нарушение условий договора и невнесения арендной платы, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017г. по делу №А41-2242/17 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017г. по тому же делу, в котором судом дана оценка всем возражениям арендатора по факту отсутствия вины в нарушении обязательства по внесению арендной платы и взыскана неустойка за его нарушение.

При таких условиях, с учетом недопустимости оспаривания и переоценки в настоящем деле выводов суда по ранее рассмотренному делу, установившему факт ненадлежащего исполнения ООО «МАИР» обязательств по договору аренда №2-16 от 18.01.2016г., суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать заключения договора аренды государственного имущества на новый срок в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, арендодатель вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Для перезаключения договора аренды на новый срок получение согласия собственника обязательно (п. 15 Разъяснений ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», направленных Письмом ФАС России от 24.04.2014 № ЦА/16309/14).

Учреждение, владеющее спорным имуществом на праве оперативного управления, обязано использовать его в соответствии с уставными целями деятельности и не вправе в отсутствие согласия собственника распоряжаться данным имуществом.

Однако согласия представителя собственника имущества на распоряжение имуществом путем сдачи его в аренду не имеется, и доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом.

Как пояснили истец, ФКУ «Войсковая часть 52583» являясь на день рассмотрения спора учреждением, владеющим спорным имуществом на праве оперативного управления, приняло решение об отказе от использования имущества путем сдачи его в аренду ввиду необходимости использования помещения в уставных целях.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "МАИР" освободить помещения, переданные по акту приема-передачи, в соответствии с договором аренды федерального недвижимого имущества от 18 января 2016 года № 2-16 в здании «Нежилое помещение (магазин, встроенный в здании жилого дома)» по адресу: <...> для размещения торгового помещения.

В месячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения ООО "МАИР" передать освобожденный Объект аренды по акту приема-передачи комиссии ФКУ «Войсковая часть 52583».

Взыскать с ООО "МАИР" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева