Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А76-15892/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5737/21

Екатеринбург

20 сентября 2022 г.


Дело № А76-15892/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Символ бетон» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2020),

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 21.06.2022).

В здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн – 2001» - ФИО4 (доверенность от 20.10.2020),

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 29.04.2021).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 акционерное общество «Производственное объединение «Монтажник» (далее – общество «ПО «Монтажник», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий с акционерным обществом «Кредит Урал Банк» (далее – общество «Кредит Урал Банк», банк) в отношении порядка распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено.

Судом установлено, что денежные средства, вырученные от сдачи в аренду находящегося в залоге имущества общества «ПО «Монтажник», подлежат распределению с учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), включая норму пункта 6 данной статьи, с первоначальным погашением (при наличии соответствующих обязательств) текущих расходов на обеспечение сохранности предмета залога, текущих имущественных налогов, относящихся к соответствующему заложенному имуществу, а также иных текущих налогов, начисленных в связи с операциями по сдаче этого имущества в аренду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 определение от 11.04.2022 оставлено без изменения.

Определением суда от 15.06.2022 произведена процессуальная замена залогового кредитора общества «Кредит Урал Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – общество «Интекс», кредитор).

Не согласившись с вынесенными определением от 11.04.2022 и постановлением от 10.06.2022, общество «Интекс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований кредитор приводит доводы о том, что суды уклонились от оценки доводов банка, не мотивировали надлежащим образом основания отклонения доводов. Судами также допущены нарушения материального права, суд вышел за пределы требований конкурсного управляющего и не рассмотрел все разногласия. Кредитор не согласен с выводом суда о том, что в силу специфики отношений расходование средств конкурсной массы на охрану и содержание недвижимого имущества обеспечивается поступлением в конкурсную массу денежных средств в виде арендной платы, что отвечает интересам всех участвующих в деле о банкротстве лиц, и, с другой стороны, обеспечивает формирование текущих обязательств, связанных с налоговой нагрузкой, существенно превышающей предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве предел в размере 5% оставшихся после распределения средств; по мнению кредитора, сдача в аренду залогового имущества в процедуре банкротства влечет лишь преимущественное удовлетворение текущих требований налогового органа, а не требований залогодержателя, это не отвечает целям процедуры банкротства, установленным в Законе о банкротстве. Кредитор также обращает внимание на то, что судами не указано, каким образом конкурсному управляющему осуществлять погашение задолженности по имущественным налогам и по НДС от сдачи залогового имущества в аренду за период процедуры наблюдения, судами лишь указано на то, что состав расходов, связанных с обеспечением сохранности соответствующего предмета залога, подлежит определению управляющим самостоятельности, однако в этом и был основной интерес конкурсного управляющего для обращения в суд для разрешения имеющихся разногласий, заключающийся в том, чтобы суд, с учетом имеющегося пробела в правовом регулировании данного вопроса, определил состав расходов и механизм погашения расходов за счет доходов от аренды. Суд указал конкурсному управляющему на правомерность начисления НДС на операции по сдаче в аренду имущества должника, однако не объяснил, с какого момента необходимо погашать задолженность по НДС с учетом того, что договоры аренды заключены после введения процедуры наблюдения и действуют после открытия конкурсного производства. Такое распределение доходов также нарушает права общества «Интекс» как кредитора и залогодержателя, а также устанавливает необоснованный приоритет требований налогового органа перед иными кредиторами, что является недопустимым.

В отзыве Федеральная налоговая служба в лице Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО7 в отзыве указывает на то, что задолженность по имущественным налогам и НДС за период процедуры наблюдения подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника в составе пятой очереди текущих платежей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, общество «Кредит Урал Банк» 12.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 342 594 095 руб. 01 коп. как обеспеченного залогом движимого и недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 признаны обоснованными требования общества «Кредит Урал Банк» в размере 342 594 095 руб. 01 коп. как обеспеченные залогом имущества должника в количестве 57 наименований. Рассмотрение вопроса о признании требований обеспеченными залогом товаров в обороте и имущества в количестве 9 наименований выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание. Залоговый характер требований основан на договорах залога и ипотеки, заключенных 25.07.2019, 20.02.2020 и 03.03.2020.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что часть имущества, признанного находящимся в залоге общества «Кредит Урал Банк», передана в аренду третьим лицам, за счет чего в конкурсную массу поступает доход. В частности, управляющий указывает на договоры аренды недвижимого имущества, заключенные между должником и обществом «Интекс»: № 12-Б о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка, а также оборудования внутри здания, размер арендной платы составляет 775 500 руб. с учетом НДС 20%; № 11-Б о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка, а также оборудования внутри здания, размер арендной платы составляет 384 100 руб. с учетом НДС 20%.

Согласно данным Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2022 должник имеет задолженность по текущим обязательным платежам в сумме 134 997 835 руб.87 коп., в том числе связанную с залоговым имуществом – 6 182 807 руб. (налог на имущество организаций), 159 300 руб. (земельный налог), 1 987 949 руб. (транспортный налог), 20 636 657 руб. (НДС).

Банк настаивал на том, чтобы конкурсный управляющий всю сумму платежей, поступающих от арендатора, распределял преимущественно залоговому кредитору в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Кроме того, банк полагал, что интересам залогового кредитора отвечает буквальное толкование статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части направления денежных средств от использования залогодателем предмета залога залоговому кредитору, не вычитая суммы, необходимые для текущего содержания имущества.

Обжалуемым определением разрешены возникшие между банком и конкурсным управляющим разногласия. Суд указал, что сумма денежных средств, подлежащая распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду, то есть за вычетом расходов должника, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемых в аренду помещений, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве регламентирован порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Исходя из положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Таким образом, помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его.

Содержание и смысл пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, при этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с содержанием и реализацией этого имущества. Толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязанности должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, о приоритетном погашении издержек, связанных с обеспечением сохранности и реализацией залогового имущества на торгах, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога и от использования заложенного имущества третьими лицами (аренды), распространяется на обязанность должника по уплате указанных издержек и текущих налогов, начисленных на залоговое имущество, за период с момента введения процедуры банкротства, в ходе которой обращено взыскание на предмет залога.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суды признали правильной позицию конкурсного управляющего о перечислении денежных средств от сдачи имущества в аренду в пользу залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в счет погашения обеспеченных залогом обязательств после погашения обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, включающих уплату обязательных платежей.

Относительно состава текущих налогов (имущественных налогов, относящихся к заложенному имуществу, а также иных текущих налогов, начисленных в связи с операциями по сдаче этого имущества в аренду) суды указали на то, что в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве погашению за счет доходов от аренды заложенного имущества подлежит та их часть, которая начислена за период с момента введения процедуры банкротства, в ходе которой обращено взыскание на предмет залога.

При указанных обстоятельствах возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласия суды первой и апелляционной инстанций правомерно разрешили с учетом положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ и пунктов 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.А. Артемьева


СудьиЮ.В. Кудинова


Ю.А. Оденцова