Постановление от 12 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2020 года

Дело № А42-6250-20/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26077/2020) Луконина Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2020 по делу № А42-6250-20/2015, принятое по заявлению Луконина Ивана Александровича к арбитражному управляющему Гореленко Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мурманская»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Мурманская» определением от 17.08.2020 суд первой инстанции отказал в принятии заявления ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3

884 450 руб. убытков и 222 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд пришел к неправильному вывод о тождестве споров. В данном случае вступившим в законную силу определением суда от 12.12.2018 в рамках обособленного спора № А42-6250-16/2015 судом признан незаключенным пункт 1.1.2.2 договора цессии (уступки прав требования) от 25.08.2017 № 1-КП, совершенного ФИО2 и должником. Заявление в рамках обособленного спора № А42-6250-17/2015 основано на положениях статьей 1102, 1106, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как требование о взыскании убытков и неосновательного обогащения. При этом заявление подателя жалобы, в принятии которого отказано, основано на положениях статьей 15, 393 ГК РФ, пункте 4 статьи 20.4 и статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано отказом в удовлетворении требований к конкурсному управляющему ФИО3

Согласно отзыву арбитражный управляющий ФИО3 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления (заявления) если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, 21.11.2019 ФИО2 заявлено о взыскании с должника и ФИО3 солидарно 884 450 руб. неосновательного обогащения и 222 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.03.2020 по обособленному спору № А42-6250-17/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение суда 19.03.2020 отменено; с ООО «ТД «Мурманская» в пользу ФИО2 взыскано 884 450 руб. неосновательного обогащения и 222 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в иске в к ФИО3 отказано.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО3 884 450 руб. убытков и 222 000 руб. за пользование чужими денежными средствами. В принятии данного заявления отказано определением от 17.08.2020 по мотиву тождества требований с уже рассмотренным обособленным спором.

Обжалуемое определение соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Предложенная заявителем иная юридическая квалификация спорного правоотношения не меняет основание иска и не опровергает тождество требований. Правовая квалификация спорного правоотношения – вопрос о применении к нему тех или иных норм, подлежащий разрешению независимо от того, ссылается на эти нормы истец или нет (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Мурманской области от 17.08.2020 по делу № А42-6250-20/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Луконина И.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова