Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А51-19075/2018

220/2019-19479(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3415/2019
13 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Джахангира Гусейна оглы

на решение от 30.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019

по делу № А51-19075/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.А. Лошакова, в суде апелляционной инстанции – судьи Д.А. Глебов, С.М. Синицына,

Е.Н. Шалаганова

по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Джахангира Гусейна оглы

к обществу с ограниченной ответственностью строительная производственная компания «ГлавМонтажОбъединение»

о расторжении договора аренды от 17.07.2017, об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 23:34:016901:7817

третьи лица: Ванькин Виталий Юрьевич, Ванькина Евгения Владимировна, Макарова Елена Игоревна, Гончарова Валентина Андреевна, Кравченко Владимир Анатольевич, Фалько Валерия Викторовна, Гюльадиев Табриз Магадж оглы, Исрафилова Нубар Афган кызы, Рябов Роман Анатольевич, Рябова Светлана Александровна, Финагеева Елена Леонтьевна, Суворова Людмила Викторовна, Чечель Наталья Сергеевна, Андрийчук Ольга


Викторовна, Пешеходько Андрей Федорович, Минеев Валентин Юрьевич, Гавриков Андрей Анатольевич, Хвалеев Евгений Александрович, Браче Евгений Юрьевич, Браче Ольга Геннадьевна, Сухова Тамара Сергеевна, Кошкина Валентина Анатольевна, Кучинский Леонид Анатольевич, Кучинская Тамара Александровна, Костюк Сергей Александрович, Онищенко Елена Васильевна, Долгих Сергей Владимирович, Долгих Олеся Анатольевна, Борисенко Светлана Валерьевна, Рапаева Надежда Степановна, Гусельникова Юлия Викторовна, Гусельников Евгений Николаевич, Черепанова Светлана Николаевна, Малыгин Александр Георгиевич, Малыгина Светлана Николаевна, Алешина Фаина Борисовна, Ан Валентина Михайловна, Белова Алина Федоровна, Стоцкий Владислав Вячеславович, Стоцкая Анна Владимировна, Сердюк Валентина Нормирзановна, Живица Наталья Борисовна, Назарко Татьяна Александровна, Дидик Наталья Николаевна, Копосова Светлана Николаевна, Люхо Евгений Владимирович, Ворвуль Ирина Степановна, Семерянко Дмитрий Олегович, Семерянко Эльвира Николаевна, Золенко Елена Анатольевна, Баранников Андрей Альбертович, Левша Раиса Кирилловна, Ли Сунтао

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Джахангир Гусейн оглы (ОГРНИП 309251116900019, ИНН 251135795424; далее – предприниматель Гусейнов Д.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная производственная компания «ГлавМонтажОбъединение» (ОГРН 1112511003780, ИНН 2511075063, адрес (место нахождения): Приморский край, г. Уссурийск, ул. Выгонная, д. 2; далее – ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение», общество, компания, ответчик) о расторжении договора аренды от 17.07.2017 земельного участка с кадастровым номером 23:34:016901:7817 и об обязании возвратить участок по акту приема-передачи.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Ванькин Виталий Юрьевич, Ванькина Евгения Владимировна, Макарова Елена Игоревна, Гончарова Валентина Андреевна, Кравченко Владимир Анатольевич, Фалько Валерия Викторовна, Гюльадиев Табриз Магадж оглы, Исрафилов Нубар Афган кызы, Рябов Роман Анатольевич, Рябова Светлана Александровна, Финагеева Елена Леонтьевна, Суворова Людмила Викторовна, Чечель Наталья Сергеевна, Андрийчук Ольга Викторовна, Пешеходько Андрей Федорович, Минеев Валентин Юрьевич, Гавриков Андрей Анатольевич, Хвалеев Евгений Александрович, Браче Евгений Юрьевич, Браче Ольга Геннадьевна, Сухова Тамара Сергеевна, Кошкина Валентина Анатольевна, Кучинский Леонид Анатольевич, Кучинская Тамара Александровна, Костюк Сергей


Александрович, Онищенко Елена Васильевна, Долгих Сергей Владимирович, Долгих Олеся Анатольевна, Борисенко Светлана Валерьевна, Рапаева Надежда Степановна, Гусельникова Юлию Викторовна, Гусельников Евгений Николаевич, Черепанова Светлана Николаевна, Малыгин Александр Георгиевич, Малыгина Светлана Николаевна, Алешина Фаина Борисовна, Ан Валентина Михайловна, Белова Алина Федоровна, Стоцкий Владислав Вячеславович, Стоцкая Анна Владимировна, Сердюк Валентина Нормирзановна, Живица Наталья Борисовна, Назарко Татьяна Александровна, Дидик Наталья Николаевна, Копосова Светлана Николаевна, Люхо Евгений Владимирович, Ворвуль Ирина Степановна, Семерянко Дмитрий Олегович, Семерянко Эльвира Николаевна, Золенко Елена Анатольевна, Баранников Андрей Альбертович, Левша Раиса Кирилловна, Ли Сунтао.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Гусейнов Д.Г. просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды, установив факт просрочки внесения арендатором арендной платы, не применили пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учли положение пункта 6.2 договора, согласно которому просрочка платежа на срок более трех месяцев является основанием для его расторжения. Предприниматель также не согласен с выводом судов о том, что арендодатель сам способствовал просрочке внесения платы. Между тем в отсутствие сведений о расчетных счетах истца ответчик мог вносить денежные средства в порядке статьи 327 ГК РФ на депозит нотариуса. Помимо этого, полагает неустановленным факт того, предусматривал ли спорный договор аренды строительство на земельном участке многоквартирного дома (далее - МКД) с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Заключая договоры долевого участия в строительстве и передавая право аренды в залог третьим лицам, ответчик существенно нарушил условия договора аренды, поскольку спорный участок ввиду ввода МКД в эксплуатацию не будет возвращен по истечении срока его действия арендодателю.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение», возражая относительно изложенных в ней


доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гусейнов Д.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:34:016901:7817, площадью 3668 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома (МКД), адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Комсомольская, д. 21, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке 06.05.2016 (номер регистрационной записи 25-25/005-25/005/003/2016-5655/1).

Между предпринимателем Гусейновым Д.Г. (арендодатель) и ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» (арендатор) заключен договор аренды от 17.07.2017 в отношении земельного участка площадью 3668 кв.м, для строительства МКД, сроком действия с 17.07.2017 по 16.06.2022.

Пунктом 3.1 названного договора определена арендная плата в размере 5000 руб. в месяц, которая в соответствии с пунктом 3.2 договора вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность его расторжения в судебном порядке в случае невнесения арендных платежей в сроки установленные договором в течение трех месяцев.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.07.2017 (номер регистрационной записи 25:34:016901:7817-25/005/2017-2).

14.11.2017 ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» выдано разрешение на строительство МКД на спорном земельном участке

№ 25-311000-544-2017.


На основании совместного заявления сторон управлением градостроительства Уссурийского городского округа Приморского края земельному участку с кадастровым номером 25:34:016901:7817 и возведенному на нем МКД присвоен почтовый адрес: Приморский край,

г. Уссурийск, ул. Комсомольская, д. 25, почтовые адреса также присвоены нежилым помещениям и квартирам в этом доме.

28.11.2018 компании выдано разрешение на ввод МКД в эксплуатацию по вышеназванному адресу. Произведена регистрация права собственности на квартиру первого долевого собственника.

В письме от 15.08.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора на основании статьи 619 ГК РФ и пункта 6.2 договора аренды в связи с невнесением арендной платы с момента его заключения с требованием об обязании возвратить земельный участок.

ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» в ответном письме от 03.09.2018 № 865, ссылаясь на необоснованность требований, указало на то, что после регистрации договора арендодателю предложено предоставить в бухгалтерию арендатора реквизиты для перечисления денежных средств по договору, которые так и не были предоставлены; на неоднократные обращения общества по поводу этого обстоятельства реакции предпринимателя не последовало; в связи с чем арендатором принято решение о перечислении денежных средств путем почтового перевода по адресу истца, указанному в уведомлении.

Поскольку земельный участок компания не освободила и во владение предпринимателя Гусейнова Д.Г. его не передала, то данное обстоятельство явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ гласит, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В статье 606 ГК РФ указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено


настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; в частности более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ отражено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

О намерении расторгнуть договор аренды от 17.07.2017 со ссылкой на существенное нарушение его условий - невнесение арендной платы по договору более трех месяцев арендодатель уведомил арендатора письмом от 15.08.2018.

Между тем ответчиком представлены расходные кассовые ордера, почтовые квитанции от 13.08.2018 на сумму 68 827 руб. 64 коп., от 18.09.2018 на сумму 5352 руб., от 04.10.2018 на сумму 5397 руб., где в основание платежа указано: «арендная плата по договору аренды земельного участка от 17.07.2017», кому: «Гусейнову Джахангиру Гусейн оглы», по адресу, указанному в договоре аренды (Приморский край, г. Уссурийск,

ул. Сергея Ушакова, д. 20, кв. 131), приходные кассовые ордера, свидетельствующие, что денежные средства путем почтового перевода были


отправлены истцу, но возвращены по причине неполучения адресатом (почтовые квитанции о возврате от 29.10.2018).

Тогда 31.10.2018 компания внесла в качестве арендных платежей 82 419 руб. 35 коп. на депозит нотариуса, что подтверждается справкой нотариуса Уссурийского нотариального округа от 01.11.2018 и, что соответствует положениям пункта 1 статьи 327 ГК РФ.

В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы со стороны общества способствовал сам предприниматель, уклонившийся от ее получения.

Таким образом, суды, установив, что арендная плата уплачена ответчиком путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что подтверждает надлежащее исполнение, не усмотрели оснований для удовлетворения искового требования о расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ.

Кроме того, суды со ссылкой на положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 5, 6 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 139 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки», с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указали, что регистрация права собственности любого из участников долевого строительства на квартиру в МКД исключает возможность предъявления бывшим собственником земельного участка требования о возврате земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов,


не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А51-19075/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова