Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А40-87887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87887/18-34-605
г. Москва
27 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисоглебской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА АВТОМАТИВ ТЕХНОЛОЖИЗ» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 225 123 руб. 19 коп. долга,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности № 18/18 от 29.12.2017;

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности № 02/420 от 23.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее - КП «МЭД», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА АВТОМАТИВ ТЕХНОЛОЖИЗ» (далее - ООО «ААТ», ответчик) о взыскании 1 225 123 руб. 19 коп. долга.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Комплекса экономической политики и имущественно-земельных отношений города Москвы и Комплекса городского хозяйства города Москвы, согласованного Мэром Москвы, а также в целях обеспечения надежного и бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией в период ОЗП 2016 - 2017, истец принял в аренду энергетическое имущество ТЭЦ-ЗИЛ, что подтверждается заключенными договорами аренды имущества от 19.08.2016 № 190816-НД, от 19.08.2016 № 190816-Д и от 19.08.2016 № 1498-УРНИ-19/08/2016.

В связи с наступлением отопительного сезона 2016 - 2017 гг. истец в целях недопущения срыва отопления потребителей, имеющих технологическое присоединение к сетям ТЭЦ-ЗИЛ, до момента установления уполномоченным органом тарифа на тепловую энергию осуществлял теплоснабжение потребителей, в том числе и ответчика.

В период с 11.11.2016 по 26.02.2017 истец осуществил подачу теплоносителя в сети ответчика (тепловой энергии) в объеме 20 708,6 Гкал, который ее принял без возражений по количественным и качественным параметрам, что подтверждается двусторонними актами.

С учетом расчета фактических затрат истец при определении неосновательного обогащения ответчика исходил из следующей стоимости 1 Гкал в соответствующие периоды: с 11.11.2016 по 31.12.2016 - 1 083,59 руб./Гкал без учета НДС, с 01.01.2017 по 26.02.2017 - 975,44 руб./Гкал без учета НДС.

Учитывая объем поставленной тепловой энергии, общий размер неосновательного обогащения потребителя за спорный период составляет 25 061 119,40 руб. с учетом НДС, однако оплата произведена ответчиком частично, в связи с чем размер задолженности составил 1 225 123 руб. 19 коп.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод ООО «ААТ» о том, что между сторонами в спорный период действовал договор от 19.01.2017 № ТС-12-16 на снабжение тепловой энергии и теплоносителем, действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2016, не представленный в материалы дела, равно как и довод о том, что истец самостоятельно установил стоимость 1 Гкал в спорный период, судом отклоняется ввиду отсутствия в спорный период тарифа, утвержденного ДЭПиР города Москвы.

Тариф, утвержденный приказом ДЭПиР города Москвы от 17.02.2017 № 9-ТР, не имеет обратной силы и не может быть распространен на отношения сторон, возникшие до момента вступления его в силу.

При этом, ранее теплоснабжение потребителей, имеющих технологическое присоединение к объекту ТЭЦ ЗИЛ, осуществляло АМО ЗИЛ, для которого был утвержден тариф в размере 1 064,36 руб. за 1 Гкал без учета НДС 18%, тариф последнего был заложен ДЭПиР города Москвы в тариф ответчика в размере 2 365,79 руб. за 1 Гкал за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 и 2 273,26 руб. за 1 Гкал за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

КП «МЭД» в обоснование заявленных требований осуществил экономически обоснованный расчет затрат на производство 1 Гкал тепловой энергии для всех потребителей по составу затрат, предусмотренному Основами ценообразования.

Верховный Суд РФ в Определении от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909 указал, что требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов.

В рамках настоящего спора в обоснование размера неосновательного обогащения истцом заявлены фактические затраты и представлен их экономически обоснованный расчет в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их составу Основами ценообразования.

Расчет является единым для всех потребителей ТЭЦ ЗИЛ и направлен на возмещение фактических затрат, понесенных истцом в спорный период.

Доказательств, опровергающих факт несения затрат на производство тепловой энергии истцом, а также свидетельствующих о включении затрат, не предусмотренных Основами ценообразования, ответчиком не представлено.

Ответчик также ссылается на акт от 01.07.2017 за спорный период по тарифу 975,44 руб./Гкал, а не 1 083,59 руб./Гкал.

Вместе с тем, письмом исх. № 1633 от 02.05.2017 истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении стоимости неосновательного обогащении за период 11.11.2016 по 26.02.2017 в размере 25 061 119,40 руб.

Ответчик письмом исх. № 01/233 от 26.05.2017 подтвердил размер задолженности, указанный в претензии и просил согласовать график погашения указанной задолженности в рассрочку.

Кроме того, письмом исх. № 3343 от 21.07.2017 истец уведомил ответчика о допущенной о технической ошибке и направил исправленные документы.

Исходя из положений статей 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что фактически поставленная тепловая энергия подлежит оплате, исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются в ответчика в порядке статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 486, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 112167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА АВТОМАТИВ ТЕХНОЛОЖИЗ» (ОГРН <***>) в пользу Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» (ОГРН <***>) 1 225 123 (один миллион двести двадцать пять тысяч сто двадцать три) руб. 19 коп. долга, а также 25 251 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят один) руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.