Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А09-101/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-101/2022
город Брянск
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркас», г. Брянск, к ООО «ГазЭнергоКомплект», г. Брянск о взыскании 700 806 руб.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Строй Брянск», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль», г. Москва,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоКомплект», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас», г. Брянск,

о взыскании истца 2 995 893 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва – ФИО2 – директор, ФИО3 (доверенность от 14.02.2022, диплом от 25.06.2010); после перерыва – не явились;

от ответчика до перерыва: ФИО4 (доверенность № 178 от 09.02.2022, диплом от 20.07.2015), ФИО5 (доверенность №196 от 22.06.2022, диплом от 05.07.2016); после перерыва - не явились,

от третьих лиц до и после перерыва: 1) не явились, 2) не явились,

установил:

Дело рассмотрено в судебном заседании 22.12.2022 после перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебных заседаниях 19.12.2022, 22.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Каркас», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоКомплект», г. Брянск, о взыскании 700 806 руб. долга по договору №ГЭК/2020/101 от 03.08.2020 (с учетом принятых уточнений исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоКомплект», г. Брянск заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью ««Каркас», г. Брянск, о взыскании 3 690 883 руб. 00 коп., в том числе 2 636 416 руб. 10 коп. убытков, 238 272 руб. 95 коп. штрафа, 816 193 руб. 50 коп. неустойки за период с 15.07.2020 по 19.01.2022.

До рассмотрения дела по существу ответчик неоднократно уточнял встречные исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с истца 2 995 893 руб. 72 коп., в том числе 1 941 427 руб. 27 коп. убытков, 693 260 руб. 03 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № ГЭК/2020/101 от 03.08.2020 за период с 15.07.2020 по 19.01.2022, 172 882 руб. 80 коп. штрафа за непредставление графика производства работ (приложение № 4 к договору) по договору подряда №ГЭК/2020/101 от 03.08.2020, 122 933 руб. 47 коп. неустойки по дополнительному соглашению №2 от 27.04.2021 к договору подряда ЖГЭК/2020/101 от 03.08.2020 за нарушение срока производства работ в период с 16.07.2020 г. по 18.01.2022, 65 390 руб. 15 коп. штрафа за непредставление графика производства работ (приложение № 3 к соглашению) по дополнительному соглашению №2 от 27.04.2021 договору подряда №ГЭК/2020/101 от 03.08.2020

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение встречных исковых требований принято судом.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы сторон (до перерыва), изучив материалы дела, суд становил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркас» (подрядчик) и ООО «ГазЭнергоКомплект» (заказчик) заключен договор подряда № ГЭК/2020/101 от 03.08.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фасада из стальных кассет на оцинкованной подсистеме перекрестного типа в соответствии с разделом проекта 003-2017-Р-002.00-АР, разработанного ООО «ГЭК» на объекте: «Завод нефтегазового и энергетического оборудования ООО «ГЭК» по адресу: <...> уч.1 (далее - «объект»). Подрядчик обязуется выполнить работы «под ключ» и сдать результат работ заказчику в эксплуатацию в полностью рабочем состоянии (п. 1.1 договора).

Объём и виды работ, выполняемых подрядчиком, указаны в разделах 003-2017-Р-002.00-АР проекта и смете (приложение №1 к договору) (п. 1.2 договора).

Срок выполнения работ подрядчиком указан в графике производства работ -(приложение № 4 к договору), и составляет: дата начала выполнения работ: 05.10.2020 года; срок выполнения работ: 70 календарных дней с даты начала работ (п. 1.4 договора).

Датой фактического окончания работ является дата подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки работ (п. 1.5 договора).

Стоимость работ по договору определяется на основании сметы (приложение №1 к договору) и составляет 1 680 805 руб., в т.ч. НДС по установленной законодательством Российской Федерации ставке, действующей на дату выполнения работ. Стоимость работ включает весь комплекс работ «под ключ» (п. 2.1 договора).

Оплата работ заказчиком осуществляется в следующем порядке: Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 394 960 руб. 42 коп., в т.ч. НДС по установленной законодательством Российской Федерации ставке, действующей на дату выполнения работ, на основании письменной заявки подрядчика.

Окончательный расчет производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы за вычетом ранее уплаченного авансового платежа по счетам подрядчика, выставляемым на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общего журнала работ по форме КС-6, подписанных сторонами, с предоставлением исполнительной документации (приложение №3 к договору) и других документов, предусмотренных договором, в течение 10-ти дней (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 02.11.2020 к №ГЭК/2020/101 от 03.08.2020 стороны пришли к соглашению, что подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу профлиста на фасаде холодного склада металлопроката на объекте: «Завод нефтегазового и энергетического оборудования ООО «ГЭК» по адресу: <...> уч.1 в соответствии с разделом рабочего проекта №003-2017-Р-001.00-АР, разработанного ООО «ГЭК».

Стоимость работ по соглашению определяется на основании сметы (приложение № 1 к договору) и составляет 331 020 руб., в т.ч. НДС по установленной законодательством Российской Федерации ставке, действующей на дату выполнения работ. Приемка заказчиком выполненных работ и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ производился за фактический объем выполненных и принятых работ, предусмотренных соглашением; оплату за выполнение работ заказчик осуществляет подрядчику в следующем порядке: заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 100 000 руб., в т.ч. НДС 20%; заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы за вычетом ранее уплаченного авансового платежа по счетам подрядчика, выставляемым на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общего журнала работ по форме КС-6, отчета о расходе основных материалов в строительстве по форме М-29, подписанных сторонами, в течение 10-ти банковских дней.

Соглашением стороны утвердили сроки выполнения работ, которые указаны в графике производства работ (Приложение № 3 к соглашению): начальный срок выполнения работ: 09.11.2020; срок окончания выполнения работ: 09.12.2020.

Дополнительным соглашением №2 от 27.04.2021 к договору №ГЭК/2020/101 от 03.08.2020 стороны пришли к соглашению, что подрядчик принимает на себя обязательства по утеплению и обшивке стены административно-бытового корпуса со стороны стены блока цехов на объекте: «Завод нефтегазового и энергетического оборудования ООО «ГЭК» по адресу: <...> уч.1 в соответствии со сметой (приложение 1).

Стоимость работ по соглашению определяется на основании сметы (приложение № 1 к договору) и составляет 653 901 руб. 44 коп., в т.ч. НДС по установленной законодательством Российской Федерации ставке, действующей на дату выполнения работ. Приемка заказчиком выполненных работ и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ производился за фактический объем выполненных и принятых работ, предусмотренных соглашением; оплату за выполнение работ заказчик осуществляет подрядчику в следующем порядке: заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 130 000 руб., в т.ч. НДС 20%; заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы за вычетом ранее уплаченного авансового платежа по счетам подрядчика, выставляемым на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общего журнала работ по форме КС-6, отчета о расходе основных материалов в строительстве по форме М-29, подписанных сторонами, в течение 10-ти банковских дней.

Соглашением стороны утвердили сроки выполнения работ, которые указаны в графике производства работ (приложение № 3 к соглашению): начальный срок выполнения работ: 12.05.2021; срок окончания выполнения работ: 15.07.2021.

13 августа 2021 года заказчик направил подрядчику претензию исх.№1144 от 13.08.2021 с требованиями в кратчайшие сроки выполнить и сдать работы в полном объеме в порядке, определенном договором подряда №ГЭК/2020/101 от 03.08.2020, предоставить график производства работ (приложение № 4 к договору), а также уплатить неустойку, предусмотренную договором.

В свою очередь подрядчик направил в адрес заказчика ответ на претензию/встречную претензию исх.№299 от 24.08.2021 с требованиями принять и подписать акты о приемке выполненных работ от 12.08.2021 на сумму 545 556 руб., 60 800 руб. и 624 450 руб., а также оплатить работы в размере 700 806 руб., в т.ч. НДС.

Письмом исх.№1239 от 03.09.2021 заказчик заявил отказ от принятия работ до момента окончания всего комплекса работ, повторно просил подрядчика исполнить в кратчайшие сроки в полном объеме требования, изложенные в претензии исх.№1144 от 13.08.2021.

Письмом от 03.09.2021 исх.№1240 ООО «ГЭК» осуществило возврат полученных актов на общую сумму 1 230 806 руб. в адрес ООО «Каркас» с указанием на отсутствие обязанности в подписании и оплате полученных актов, в связи с тем, что работы выполнены не в полном объёме, порядок сдачи-приемки не соблюден.

Письмом исх.№1358 от 24.09.2021 года, ООО «ГЭК» указало подрядчику, что в соответствии со статьей 715 ГК РФ вынуждено поручить выполнение работ по договору подряда № ГЭК/2020/101 от 03 августа 2020 года и дополнительным соглашениям к нему, другому лицу за счет ООО «Каркас», а также потребовать возмещения убытков.

01.10.2021 ООО «ГЭК» и ООО «Строй Брянск» был заключен договор подряда №ГЭК/2021/79 от 01.10.2021 года на выполнение работ, в том числе по устройству фасада.

Письмом от 19.01.2022 исх.№47 заказчик уведомил подрядчика о том, что в соответствии со статьей 715 ГК РФ договор подряда № ГЭК/2020/101 от 03.08.2020, дополнительные соглашения к нему расторгнуты ООО «ГЭК» с 19.01.2022.

По расчету истца по актам о приемке выполненных работ от 12.08.2021 на сумму 545 556 руб., 60 800 руб. и 624 450 руб. остаток долга составил 700 806 руб.

Неисполнение денежного обязательства по оплате работ явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В качестве оснований для предъявления ответчиком встречного иска явилось нарушение подрядчиком сроков выполнение работ по договор подряда № ГЭК/2020/101 от 03.08.2020, дополнительному соглашению № 2 к нему, а также неисполнения обязательств по предоставлению графиков производства работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ лежит на заказчике. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении АС ЦО от 28.09.2021 по делу N А62-3924/2020.

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие доказательств, свидетельствующих о несоответствии выполненных истцом работ условию о качестве.

Письмом №исх. 1240 от 03.09.2021 ответчик, возвращая направленные в его адрес акты выполненных работ, сослался на отсутствие уведомления о готовности сдачи работ в соответствии с пунктом 5.1 договора, а также на невозможность принятия работ до выполнения всего комплекса работ.

Письмом исх. №1239 от 03.09.2021 ответчик просил истца исполнить требования по предоставлению графиков производства работ, выполнить и сдать весь комплекс работ, оплатить штраф за непредставление графиков производства работ, пени за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 24.09.2021 ответчик уведомил истца о смене подрядчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик пояснил, что основанием для не подписания актов выполненных работ является выполнение части работ самостоятельными силами, а части работ силами нового подрядчика - ООО «Строй Брянск».

Материалами дела подтверждается, что работы, указанные в спорных актах формы КС-2 фактически выполнены, истцом направлены в адрес истца акты выполненных работ. Результаты работ используются по назначению, в связи с чем имеют для ответчика потребительскую ценность.

Невозможность экспертным путем разграничить какой именно организацией выполнены указанные работы не является основанием для перекладывания бремени доказывания наличия уважительных причин не подписания актов с заказчика на подрядчика (истца). Указанная невозможность вызвана действиями самого ООО «ГазЭнергоКомплект» (ответчика), который в установленном законом и договором порядке не зафиксировав объемы и качество работ, выполненных подрядчиком по спорному договору, начал выполнение работ собственными силами, а также пригласил на объект стороннюю подрядную организацию.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены фотоотчеты выполненных работ, которые ответчиком не оспорены, а также сведения о фактических объемах работ по зданию ответчика, из которых усматривается значительное превышение необходимых объемов работ над техническими параметрами здания.

С учетом изложенного, суд находит позицию ответчика о выполнении работ, указанных в спорных актах формы КС-2 собственными силами, а также силами ООО «Строй Брянск» необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ направлены истцом ответчику в период действия договора согласно пункту 2.7 договора, в связи с чем ответчик принял на себя соответствующий риск неблагоприятных последствий (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действуя разумно и добросовестно, ООО «ГазЭнергоКомплект» должно было приступить к самостоятельному выполнению работ, а также передать объект для производства работ сторонней подрядной организации только после прекращения обязательств с истцом и фиксации фактически выполненных объемов работ (пункты 63 – 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). При этом при наличии разногласий стороны могли рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы. В данном случае договор с ООО «Строй Брянск» заключен ответчиком 01.10.2021, работы по акту приняты от ООО «Строй Брянск» 07.12.2021, уведомление об отказе от договора направлено истцу только 19.01.2022.

При таких обстоятельствах, суд не может признать мотивы отказа от подписания актов выполненных работ обоснованными, в связи с чем исковые требования ООО «Каркас» о взыскании 700 806 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что отказ заказчика от договора мотивирован не выполнением предусмотренных контрактом работ в установленный срок.

Возражая против встречных исковых требований, подрядчик указывает, что имелись объективные препятствия к выполнению работ в согласованный договором срок.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела, в том числе из пояснений третьего лица усматривается, что заказчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению подрядчику давальческого материала, в частности первая партия кассет была поставлена 16.11.2020, вторая партия кассет 22.06.2021, третья партия кассет не была передана подрядчику. Подрядчик в свою очередь направлял в адрес заказчика заявки на поставку материалов.

Не исполнив надлежащим образом обязательство по поставке кассет в отсутствие прекращение обязательств по договору, заказчик заявил сначала о смене подрядчика, затем отказ от договора.

Оценивая указанные действия подрядчика, суд полагает их недобросовестными, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков оставляет без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.3 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств, заказчик вправе требовать с негоза нарушение сроков начала, сроков окончания выполнения работ (в т.ч. сроков устранения недостатков), а также промежуточных сроков выполнения работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, согласованной в договоре, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 15.12.2020 по 19.01.2022 ответчик на сумму 1 728 828 руб. начислил истцу неустойку, общий размер которой составил 693 260 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно актам выполненных работ №1 от 15.12.2020, №2 от 01.04.2021, №3 от 12.08.2021 истцом по договору (без учета дополнительных соглашений) выполнены работы на общую сумму 1 281 351 руб., из них работы на сумму 295 734 руб. и 440 058 руб. приняты заказчиком и оплачены.

Согласно пояснениям сторон в договоре допущена опечатка, цена договора с учетом НДС составила 1 728 828 руб.

Определяя период просрочки исполнения обязательства суд полагает, необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий» (Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного суда Российской Федерации административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2016 году, утв. Президиумом ВС 28.06.2017.).

По смыслу статьи 10 ГК злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Судом установлено, что 24.09.2021 ООО «ГЭК» заявило истцу о смене подрядчика.

Указанное действие ответчика расценивается судом как утрата интереса в выполнении работ истцом и формальное предъявление требований о взыскании неустойки, в связи с чем отказывает во взыскании неустойки за период с 24.09.2021 по 19.01.2022 (Определение ВС от 09.12.2014 по делу № А40-116560/2012).

В остальной части неустойка подлежит начислению с учетом частичного выполнения работ 15.12.2020 на сумму 440 058 руб., 01.04.2021 на сумму 295 734 руб., а также 24.08.2021 на сумму 545 556 руб.

При этом суд принимает во внимание, позицию Верховного суда по делу № А40-236034/2018, в котором высшая судебная инстанция отметила, что необходимо различать срок выполнения работы от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). «Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования».

Таким образом, неустойка подлежит перерасчету и составляет за период с 15.12.2020 по 23.09.2021 с учетом частичного выполнения работ 297 041 руб. 84 коп.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик указал на необходимость применения положений статей 333, 404, 405 ГК РФ и на отсутствие оснований для начисления пени в связи с просрочкой кредитора.

Свою позицию подрядчик обосновывает нарушением заказчиком сроков поставки давальческого материала (поставка заказчика).

Оценив, указанные доводы, а также представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 3 статьи 401 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу указанных норм права должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названных правовых норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Материалами дела установлен факт несвоевременного предоставления заказчиком истцу давальческого материала, а также полное непредставление третьей партии кассет.

Следовательно, вина заказчика выразилась в не предоставлении давальческого материала в сроки, позволяющие своевременно выполнить работы, а вина подрядчика в отсутствии сообщения заказчику о приостановлении работ.

Довод ответчика о несвоевременном предоставлении заявок на поставку материалов подлежит отклонению, поскольку условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность истца подавать заявки на поставку материалов, а также изготавливать проектную документацию по фасаду здания с целью подсчета кассет, иных материалов, необходимых для производства работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения объема ответственности ответчика в порядке, установленном в пункте 1 статьи 404 Кодекса, на 50 процентов.

В пункте 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд не может согласиться с позицией истца о том, что неустойка (пеня) в размере 0,1 % является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 0,1% является широко распространенным размером штрафных санкций, который обычно применяется в соответствующих правоотношениях, такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых. Предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом ответчика по договору при нарушении сроков производства работ, в связи с чем снижению не подлежит.

Указанный правовой подход поддерживается судебной практикой, в т.ч. Определением Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Определением ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу N А40-26319/11-11-227, Определением Верховного Суда РФ от 17.11.2021 N 310-ЭС21-21147, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021 N Ф10-2704/2021 по делу N А83-18750/2017, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2022 N Ф10-4648/2022 по делу N А83-1521/2022 и пр.

Следовательно, в связи с просрочкой срока выполнения работ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 148 520 руб. 92 коп. (297 041,84/2).

Вместе с тем, суд также считает необходимым отметить, что сумма неустойки в размере 148 520 руб. 92 коп. соразмерна последствиям неисполнения в срок договорного обязательства, в том числе и без учета оценки судом ставки 0,1 %.

В остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

Ответчиком также начислена неустойка по дополнительному соглашению №2 от 27.04.2021 к договору за период с 16.07.2021 по 19.01.2022 на общую сумму 122 933 руб. 47 коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 27.04.2021 стоимость дополнительных работ составила 653 901 руб. 44 коп., срок окончания работ - 15.07.2021.

Как установлено судом акт от 12.08.2021 о выполнении работ по дополнительному соглашению №2 на сумму 624 450 руб. получен ответчиком 24.08.2021. Указанный акт принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, в связи с отсутствием уважительных причин его не подписания.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №2 подлежит перерасчету в связи с частичным выполнением работ 24.08.2021 на сумму 634 450 руб., а также утратой интереса в выполнении работ истцом в связи со сменой подрядчика, изложенной в письме от 24.09.2021.

Таким образом, общий размер пени по дополнительному соглашению №2 за период с 16.07.2021 по 24.08.2021, с 25.08.2021 по 23.09.2021 составит 26 739 руб. 60 коп.

Довод истца о том, что работы на сумму 19 451 руб. 44 коп. не были выполнены в связи с необходимостью их выполнения после выполнения иных работ подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждена просрочка кредитора в указанной части, а также факт приостановления истцом производства работ. Оснований для уменьшения указанной неустойки согласно положениям статей 333, 404 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени по дополнительному соглашению № 2 подлежит частичному удовлетворению в сумме 26 739 руб. 60 коп.

В своих встречных исковых требованиях ответчик также просит суд взыскать с истца штраф в размере 10 % от стоимости работ за не предоставление графика производства работ (приложение № 4 к договору) по договору подряда №ГЭК/2020/101 от 03.08.2020, что составило 172 882 руб. 80 коп., а также штраф в размере 10 % о стоимости работ за не предоставление графика производства работ (приложение № 3 к соглашению) по дополнительному соглашению №2 от 27.04.2021 к договору подряда №ГЭК/2020/101 от 03.08.2020, что составило 65 390 руб. 15 коп.

Возражая против удовлетворения указанных требований, истец сослался на предоставление графиков производства работ нарочно заказчику, а также дополнительно посредством электронной почты проектного отдела ООО «ГЭК», в обоснование указанных доводов истец представил электронную переписку сторон с указанного электронного адреса.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 4.1.4 договора, подрядчик обязался не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора предоставить согласованный с заказчиком график производства работ (приложение №4 к договору).

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения № 2 к договору подрядчик обязуется не позднее 14.05.221 предоставить согласованный с заказчиком график производства работ.

Из буквального толкования условия договора и дополнительного соглашения № 2 к договору следует, что согласование графиков производства работ является существенными условиями заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, направление в адрес заказчика графика производства работ должно было быть в адрес уполномоченного лица на заключение, изменение договора.

Пунктом 12.4 договора стороны предусмотрели, обмен факсимильными копиями документов, заказным письмом с уведомлением о вручении или ценным письмом, курьерской доставкой лично, нарочно, либо посредством электронной почтой, указанной в разделе 13 договора.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Исходя из положений абзаца второго пункта 64 Постановления Пленума N 25 следует, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что адрес электронной почты проектного отдела был согласован сторонами в качестве адреса и (или) способа доставки юридически значимых сообщений по спорному договору.

Факт вручения, либо направления предусмотренными договором способами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден истцом достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, истец подлежит к привлечению к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по предоставлению графика производства работ по спорному договору и дополнительному соглашению №2 к нему.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя возражения по взысканию штрафов, истец пояснил, что между сторонами проходили еженедельные совещания по производству спорных работ, возникающие в ходе работы вопросы по организации производства работ уточнялись на указанных совещаниях, ответчиком к истцу с требованием о предоставлении графиков производства работ своевременно не обращался. Сроки начала и окончания работ согласованы сторонами, стороны в отсутствие согласования графиков производства работ приступили к исполнению договорных обязательств.

Ответчик указанные пояснения не оспорил, доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, не представил.

Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера неустойки в виде штрафов, учитывая отсутствие документальных доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, компенсационный характер неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер штрафа по договору до 34 577 руб., размер штрафа по дополнительному соглашению №2 до 13 078 руб.

С учетом изложенного, в остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ООО «Каркас» подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 700 806 руб., встречные исковые требования ООО «ГазЭнергоКомплект» подлежат частичному удовлетворению в сумме 222 915 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета основного и встречного иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 477 890 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по основному иску относится на ответчика, госпошлина по встречному иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы по встречному иску подлежат распределению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения по статье 333 ГК РФ (п. 9 постановления Пленума ВАС от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса»).

При цене иска 700 806 руб. в соответствии со статьей 333.21 НК РФ госпошлина составляет 17 016 руб.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением №2766 от 24.12.2021 произведена уплата госпошлины в сумме 2000 руб.

При цене встречного иска в размере 2 995 893 руб. 72 коп. госпошлина составляет 37 979 руб.

Ответчик при предъявлении встречного искового заявления уплатил платежным поручением №398 от 24.01.2022 уплатил 41 454 руб. госпошлины.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ по основному иску на ответчика относится 17 016 руб., по встречному иску на ответчика относится 32 737 руб., всего по делу в сумме 49 753 руб. На истца по встречному иску госпошлина относится в сумме 5242 руб.

С учетом изложенного, с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит довзысканию 3242 руб. госпошлины, с ответчика - 8299 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каркас» удовлетворить в полном объеме в сумме 700 806 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоКомплект» удовлетворить частично в сумме 222 915 руб. 52 коп., в том числе 148 520 руб. 92 коп. пени по договору подряда №ГЭК/2020/101 от 03.08.2020, 26 739 руб. 60 коп. пени по дополнительному соглашению №2 от 27.04.2021 к договору подряда №ГЭК/2020/101 от 03.08.2020, 34 577 руб. штрафа по договору подряда №ГЭК/2020/101 от 03.08.2020, 13 078 руб. штрафа по дополнительному соглашению №2 от 27.04.2021 к договору подряда №ГЭК/2020/101 от 03.08.2020.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоКомплект», г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркас», г. Брянск в результате зачета основных и встречных исковых требований 477 890 руб. 48 коп., а также в доход федерального бюджета РФ 8299 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркас» в доход федерального бюджета РФ 3242 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.В. Земченкова