Решение от 12 января 2025 г. по делу № А03-7564/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.  Барнаул                                                                                                 Дело № А03-7564/2024

резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Барром», г. Барнаул, к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью  «Алтай рыбпром», г. Омск,

о признании недействительными в части определения победителя по лоту № 15 (рыболовный участок № 49 «Ключевской», озеро Горькое, 1910,0 га, Тюменцевский район, Алтайский край) торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края, проведённых 04.05.2023 Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края по извещению№ 22000163290000000011; о признании недействительным договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, заключённого между Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края и ООО «Алтайрыбпром» по результатам конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края по извещению № 22000163290000000011 по лоту № 15 (рыболовный участок № 49 «Ключевской», озеро Горькое, 1910,0 га, Тюменцевский район, Алтайский край),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорам - общества с ограниченной ответственностью «Клин-Комплекс-ру» (ИНН: <***>), г. Обнинск, общества с ограниченной ответственностью «Экофонд» (ИНН: <***>), г. Барнаул,  общества с ограниченной ответственностью «Красногорье» (ИНН: <***>), г. Барнаул, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>), г. Яровое,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.07.2023, диплом № 527 от 30.05.2001, паспорт,

от Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края: ФИО3, по доверенности от 30.09.2024, диплом № 93 от 03.07.2024; ФИО4, по доверенности от 01.02.2024, удостоверение № 285,

от ООО «Алтай рыбпром»: ФИО5, по доверенности № 1 от 31.07.2024, диплом № 493 от 30.06.2009, паспорт,

от ФИО1: ФИО6, по доверенности от 29.12.2023, диплом № 361 от 27.04.2007, паспорт (в режиме онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Клин-Комплекс-ру», общества с ограниченной ответственностью «Экофонд», общества с ограниченной ответственностью «Красногорье»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Барром»обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными в части определения победителя по лоту № 15 (рыболовный участок № 49 «Ключевской», озеро Горькое, 1910,0 га, Тюменцевский район, Алтайский край) торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края, проведённых 04.05.2023 Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края по извещению № 22000163290000000011; о признании недействительным договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, заключённого между Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края и ООО «Алтайрыбпром» по результатам конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края по извещению № 22000163290000000011 по лоту № 15 (рыболовный участок № 49 «Ключевской», озеро Горькое, 1910,0 га, Тюменцевский район, Алтайский край).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечены общество с ограниченной ответственностью «Клин-Комплекс-ру» (ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Экофонд» (ИНН: <***>);; общество с ограниченной ответственностью «Красногорье» (ИНН: <***>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>).

Как следует из заявления, истец не согласен с изложенным в протоколе № 3 оценки и сопоставления заявок выводом  о том, что ООО «Барром» набирает наибольшее количество баллов – 27 баллов, но имеет в пользовании 4 рыболовных участка в Тюменцевском районе из 6-ти участков, сформированных в этом муниципальном образовании, и в силу пункта 14 Правил не может претендовать на заключение договора по лоту № 15, т.к. превышен установленный порог в 35 процентов от общего количества рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства, расположенных на территории 1 муниципального образования. И он не может быть признан победителем конкурса по лоту № 15. Истец считает, что пункт 14 Правил запрещает только заключение с победителем договора пользования рыболовным участком (при превышении предусмотренных ограничений), но никак не влияет на определение победителя в соответствии с критериями оценки, установленными конкурсной документацией, и не препятствует признанию победителем конкурса лица, набравшего наибольшее количество баллов.

Истец считает, что его лишили права на совершение следующих действий:

- либо  предоставить отказ от других находящихся в его пользовании рыболовных участков и подписать проект нового договора;

- либо отказаться от подписания нового договора, и тогда договор надлежит заключать с участником конкурса, заявке которого присвоен 2-й номер.

Министерство в представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражает, указывает на ошибочность толкования  истца пункта 14 Правил, отмечает, что в пункте 14 Правил указано – «… заявитель не вправе претендовать на заключение договора…»,  - тем самым даже претендентом не может быть, не то что «образно» признаваться победителем. Министерство не соглашается с мнением истца, что тот, кто не может претендовать на заключение договора, все равно может быть признан победителем.  Также Министерство отмечает, что истец не представил доказательств, что удовлетворение иска по настоящему делу приведет к восстановлению его нарушенных прав.

ООО «Алтай рыбпром»в представленном в суд отзыве также возражает против удовлетворения заявления, приводит доводы, аналогичные доводам Министерства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель ФИО1 также категорически возражал против удовлетворения иска, отметив недобросовестность истца, указав, что его действия по предъявлению данного иска обусловлены, в том числе, тем, что на спорный рыболовный участок на предстоящий год установлены выгодные квоты добычи (вылова) ресурсов, поэтому истец ранее не намерен был отказываться от находящихся в его пользовании  рыболовных участков, но теперь ему выгоднее получить на последующий год именно спорный по настоящему делу рыболовный участок.  ИП ФИО1 полагает, что именно поэтому истец своевременно не отказался от находящихся у него ранее в пользовании рыболовных участков, ведь только теперь ему стало выгоднее получить взамен них спорный по настоящему делу участок.

В судебных заседаниях истец на иске настаивал.

Ответчики иск не признали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительная, оно вправе оспорить указанную сделку.

По смыслу статьей 448 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009 N 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Постановлением N 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства.

Согласно пункту 14 указанных Правил заявитель не вправе претендовать на заключение договора, если в результате его заключения совокупное количество либо суммарная площадь рыболовных участков, сформированных для осуществления промышленного рыболовства, передаваемых в пользование заявителю (группе лиц, в которую входит заявитель) и расположенных на территории 1 муниципального образования субъекта Российской Федерации или прилегающих к территории такого муниципального образования, составит более 35 процентов соответственно общего количества либо суммарной площади предоставленных в пользование для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства рыбопромысловых участков, сформированных в установленном порядке до 31 декабря 2018 г., и рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства, расположенных на территории 1 муниципального образования субъекта Российской Федерации или прилегающих к территории такого муниципального образования. В случае если заявитель в течение года, предшествовавшего году проведения конкурса, обладал правом пользования рыболовными участками для осуществления промышленного рыболовства и (или) сформированными до 31 декабря 2018 г. рыбопромысловыми участками для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства, расположенными на территории 1 муниципального образования субъекта Российской Федерации или прилегающими к территории такого муниципального образования, совокупное количество либо суммарная площадь которых превышает 35 процентов общего количества либо суммарной площади рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства и сформированных в установленном порядке до 31 декабря 2018 г. рыбопромысловых участков для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства, расположенных на территории этого муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования, заявитель вправе претендовать на заключение договора, предусматривающего предоставление рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства, совокупное количество либо суммарная площадь которых превышает указанные 35 процентов, но не более процентного соотношения совокупного количества либо суммарной площади рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства и (или) сформированных в установленном порядке до 31 декабря 2018 г. рыбопромысловых участков для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства, в отношении которых такой заявитель обладал правом пользования в течение года, предшествовавшего году проведения конкурса.

Как правильно указали ответчики по настоящему делу, истец не может в настоящем деле требовать признания его победителем торгов. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с рассматриваемой нормой права признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Иных правовых последствий в случае недействительности торгов статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Таким образом, итогом признания торгов и заключенного в результате них договора недействительными будет являться восстановление права истца на участие в торгах, а не приобретение прав на имущество (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 41-КГ22-12-К4).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо.

Признание торгов недействительными не влечет совершение на их основании никаких сделок. Признание торгов недействительными не влечет никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью. Следовательно, торги, признанные недействительными, не могут иметь правовых последствий в виде определения иного победителя. Лицо, выигравшее торги, в таком случае, отсутствует.

Кроме того, ответчики справедливо указали, что оснований для признания торгов недействительными также не имеется, так как истец не мог быть признан победителем торгов, не вправе был претендовать на заключение договора, так как в результате его заключения совокупное количество (суммарная площадь рыболовных участков), сформированных для осуществления промышленного рыболовства на территории Тюменцевского района Алтайского края, переданных в пользование заявителю, составила бы  более 35 процентов соответственно общего количества (суммарной площади) предоставленных в пользование для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства рыбопромысловых участков. Это обстоятельство сторонами настоящего спора под сомнение не ставится.

Таким образом, иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


          Судья                                                                                                         С.В. Янушкевич