Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-97499/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97499/2020
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/истреб.2


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-535/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-97499/2020/истреб.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поречье» к ФИО2 о взыскании судебной неустойки, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поречье»,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поречье» вступившим в законную силу определением от 05.04.2022 суд первой инстанции обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему должником заключенные ООО «Поречье» и Компанией «Demaris Holding Corp.» соглашения мены от 23.04.2019 №1 и от 15.08.2020 №2.

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФИО2 судебной неустойки из расчета 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 05.04.2022 с момента вступления данного судебного акта в законную силу и до даты фактического исполнения определения суда от 05.04.2022.

Определением от 11.12.2023 суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Поречье» судебную неустойку из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнение определения суда от 05.04.2022 с момента вступления определения от 11.12.2023 в законную силу и до даты фактического исполнения определения суда от 05.04.2022, в удовлетворении остальной части в заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 11.12.2023 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае не имеется оснований для взыскания судебной неустойки, взысканная неустойка является чрезмерной.

Согласно отзыву конкурсный управляющий ООО «Поречье» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФИО2 поддержали свои позиции, представитель кредитора АО «Сити Инвест Банк» возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случаи? неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случаи? неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Обязанность по передаче определенных документов установлена вступившим в законную силу определением суда от 05.04.2022, которое до настоящего времени не пересмотрено. Определение размера неустойки – исключительная компетенция суда первой инстанции. Обжалуемое определение суда не может быть отменено только потому, что этот размер представляется ответчику завышенным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-97499/2020/истреб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен